Решение по делу № 11-9157/2019 от 26.06.2019

Дело № 11-9157/2019                 Судья Карипова Ю.Ш.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 29 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.

судей              Шушкевич О.В., Жуковой Н.А.

при секретаре          Уржумцевой С.Ю.

с участием прокурора Малышевой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зарипова Рамзиса Рафаэльевича на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 09 апреля 2019 года по иску Зарипова Рамзиса Рафаэльевича к муниципальному унитарному предприятию «Балык» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Зарипова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика муниципального унитарного предприятия «Балык» Хайретдинова Р.Р. против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Малышевой О.П., полагавшей решение суда подлежащим отмене, исковые требования подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарипов Р.Р. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Балык» (далее МУП «Балык») о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> с 12 сентября 2017 года, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула с 12 сентября 2017 года по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указал, что с 14 февраля 2012 года он работал в МУП «Балык» <данные изъяты>, приказом приказ № от 11 сентября 2017 года был уволен по собственному желанию. Увольнение считает незаконным, поскольку подача им заявления об увольнении была не добровольной, носила вынужденный характер, т.к. директор МУП «Балык» ФИО1. голословно обвинил его и его бригаду <данные изъяты> в краже улова, что он не даст работать, сообщит в полицию о хищении рыбы. Кроме этого, предприятием на него был оформлен кредит, он опасался, что ответчик перестанет выплачивать кредит, под давлением написал заявление об увольнении по собственному желанию.

    В судебном заседании истец Зарипов Р.Р. и его представитель Хайруллин И.В. иск поддержали.

    Представитель ответчика МУП «Балык» Хайретдинов Р.Р. исковые требования не признал.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Зарипов Р.Р. просит решение суда отменить ввиду его незаконности. Указывает на то, что ответчиком не заявлялось о пропуске срока обращения в суд, в ходе судебного заседания суд сам стал требовать от истца обоснование пропуска срока, после чего суд спросил мнение представителя ответчика о ходатайстве по восстановлению пропуска срока. Кроме того, суд не дал оценки заявлению истца о неграмотности, отсутствию у него какого-либо образования, кроме школьного, наличию только физической работы, не умению формировать свои мысли и доносить свою позицию другим лицам. Суд не дал оценки правомерности обращения директора МУП «Балык» ФИО5. в правоохранительные органы, т.к. данная угроза вызова сотрудников полиции основывалась на голословных выводах ФИО6. о хищении истцом и его бригадой рыбы. При этом данная угроза воспринималась истцом реально и являлась оказанием на него давления, т.к. он опасался незаконного привлечения к уголовной ответственности. Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд, поскольку о незаконности своего увольнения он заявлял 19 января 2018 года при обращении в суд с иском к МУП «Балык» о взыскании долга, о праве обжалования увольнения узнал только после консультации с адвокатом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 данного кодекса.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске указанных сроков по уважительным причинам они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2012 года Зарипов Р.Р. был принят в МУП Кунашакского района по рыборазведению и рыболовству «Балык» <данные изъяты> гослова на неопределенный срок со сдельной оплатой труда (л.д. 8-9, 31, 221 т. 1).

11 сентября 2017 года Зариповым Э.Р. на имя директора МУП «Балык» подано заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 32 т. 1).

Приказом МУП «Балык» приказ № от 11 сентября 2017 года трудовой договор с Зариповым Р.Р. расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника с 11 сентября 2017 года. С данным приказом Зарипов Р.Р. ознакомлен 11 сентября 2017 года, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д. 28 т. 1).

Трудовая книжка Зарипову Р.Р. выдана 11 сентября 2017 года, что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек (л.д. 33-34 т. 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что подача истцом заявления об увольнении по собственному желанию была обусловлена сложившейся между сторонами ситуацией, когда истец находился в зависимом положении от директора, осуществлявшего выплаты кредитного обязательства Зарипова Р.Р. Между тем, факт оказания давления со стороны работодателя, вынуждавшего истца уволиться, материалами дела не подтвержден.

Проверяя соблюдение работодателем порядка увольнения, суд первой инстанции указал на допущенные нарушения при увольнении истца, поскольку Зарипов Р.Р. был уволен до истечения срока предупреждения об увольнении, поскольку увольнение истца состоялось в день подачи заявления об увольнении по собственному желанию, следовательно, истец был лишен права отозвать свое заявление, доказательств того, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока, установленного ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, не представлено.

Вместе с тем, учитывая, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, уважительных причин пропуска срока судом не установлено, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Заявляя о вынужденности увольнения по собственному желанию, истец сослался на то, что 24 апреля 2017 года по устной просьбе директора МУП «Балык» ФИО7. для нужд предприятия заключил кредитный договор с АО «Рессельхозбанк» на сумму 674 490 руб., полученные по договору денежные средства были переданы бухгалтеру МУП «Балык» ФИО13., кредит оплачивало предприятие. 09 сентября 2017 года директор МУП «Балык» ФИО2. обвинил его бригаду в хищении рыбы, сказал, что обратится в правоохранительные органы, он испугался данной угрозы, а также того, что предприятие прекратит выплачивать кредит, поэтому написал заявление об увольнении, заявление он писал сам, понимал, что уволен. Через месяц после увольнения предприятие прекратило выплачивать кредит в АО «Рессельхозбанк», в связи с чем он обращался с заявлением в прокуратуру по факту мошеннических действий директора МУП «Балык» ФИО8., по факту незаконного увольнения никуда не обращался, на тот момент его интересовал только кредит. Намерение обратиться с иском о восстановлении на работе появилось осенью 2018 года после того, как в отношении директора МУП «Балык» ФИО9. было возбуждено уголовное дело (л.д. 21-27 т. 2).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Кунашакскому району Челябинской области от 2 декабря 2018 года ФИО3. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере. Из постановления следует, что ФИО4., используя свое служебное положение весной 2017 года предложил Зарипову Р.Р. оформить кредит в АО «Россельхозбанк» для нужд предприятия – МУП «Балык», заверив, что кредит будет выплачивать предприятие. Зарипов Р.Р. оформил кредит на сумму 674 490 руб., денежные средства передал ФИО14., после чего с мая по сентябрь 2017 года МУП «Балык» осуществляло ежемесячные платежи по кредиту. В последующем в связи с возникшими неприязненными отношениями между ФИО15. и Зариповым Р.Р. последний вынужден был уволиться, после чего были прекращены ежемесячные выплаты по кредиту Зарипова Р.Р. (л.д. 94-96 т. 1).

Таким образом, суд согласился с доводами истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было вызвано сложившейся ситуацией, когда он, находясь в зависимом положении от директора предприятия, опасался, что последний прекратит выплаты по кредиту, оформленному на его имя.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что подача заявления об увольнение по собственному желанию была вызвана давлением со стороны директора, истцом не представлено. То обстоятельство, что директор предприятия высказывал угрозу вызова полиции, не является давлением в целях расторжения трудового договора с истцом, поскольку выполнение руководителем своей функции по осуществлению контроля за хозяйственной деятельностью не может быть расценено как давление на работника.

Кроме того, как было указано выше, по факту незаконного увольнения Зарипов Р.Р. никуда не обращался и, как он сам пояснил в суде первой инстанции, на тот момент его интересовал только кредит, намерение обратиться с иском о восстановлении на работе появилось у него осенью 2018 года после того, как в отношении директора МУП «Балык» ФИО10. было возбуждено уголовное дело. При этом, подавая заявление об увольнении по собственному желанию, истец понимал и осознавал последствия совершаемого им действия, что подтвердил в суде первой инстанции.

Также из материалов дела следует, что решением Кунашакского районного суда Челябинской области от 08 июня 2018 года, вступившим в законную силу 04 сентября 2018 года, кредитный договор от 24 апреля 2017 года, заключенный между АО «Россельхозбанк» и Зариповым Р.Р., расторгнут, с Зарипова А.А. и ФИО16. в пользу АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору, просроченная ссудная задолженность, проценты за пользование кредитом, пени (л.д. 115-166 т. 2).

Поскольку основанием для увольнения истца послужило его личное заявление, которое было написано им добровольно и собственноручно спустя два дня после указанных выше событий, достоверных и достаточных доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали доводы истца об оказании на него давления с целью увольнения, суду не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки правомерности обращения директора МУП «Балык» ФИО11. в правоохранительные органы, т.к. данная угроза вызова сотрудников полиции основывалась на голословных выводах ФИО12. о хищении истцом и его бригадой рыбы, при этом данная угроза воспринималась истцом реально и являлась оказанием на него давления, т.к. он опасался незаконного привлечения к уголовной ответственности, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку правомерность обращения в правоохранительные органы не относится к компетенции суда при разрешении спора о восстановлении на работе.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что работодателем был нарушен порядок увольнения, что выразилось в увольнении истца до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Исходя из положений ст. ст. 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении между работником и работодателем договоренности о дате увольнения трудовой договор может быть прекращен по собственному желанию работника до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

В данном случае с учетом сложившейся ситуации работодатель против увольнения истца без отработки двухнедельного срока не возражал, о чем свидетельствует резолюция директора на заявлении, а также издание приказа об увольнении истца в день подачи заявления об увольнении, в день издания приказа об увольнении истец ознакомился с данным приказом и получил трудовую книжку, впоследствии никаких мер по восстановлению на работе не предпринимал, о чем пояснил в суде первой инстанции.

Вместе с тем указанный вывод суда первой инстанции, с которым не согласилась судебная коллегия, не привел к принятию неправильного решения, поскольку истец пропустил установленный законом срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, подав исковое заявление в суд 26 октября 2018 года, по истечении 13 месяцев со дня увольнения.

    Разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные истцом причины не являются уважительными.

Как правильно указал суд первой инстанции, в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, такие как, болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела, о нарушении своих прав истец узнал в день увольнения, т.е. 11 сентября 2017 года, при обращении в прокуратуру 10 ноября 2017 года по факту мошеннических действий со стороны директора МУП «Балык» при получении кредита, истец на незаконность увольнения не ссылался, намерений восстановиться до осени 2018 года не имел, о чем пояснил в судебного первой инстанции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является правильным.

Ссылки истца на то, что суд не дал оценки заявлению о его неграмотности, отсутствию у него какого-либо образования, кроме школьного, наличию только физической работы, не умению формировать свои мысли и доносить свою позицию другим лицам, не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку не относятся к уважительным причинам, объективно препятствовавшим обращению в суд.

Доводы истца о том, что о незаконности своего увольнения он заявлял 19 января 2018 года при обращении в суд с иском к МУП «Балык» о взыскании долга, о праве обжалования увольнения узнал только после консультации с адвокатом, о незаконности постановленного судом решения не свидетельствуют, кроме того, на дату подачи указанного заявления срок обращения в суд был пропущен, требования о незаконности увольнения истцом не заявлялись.

Ссылка истца на то, что ответчиком не заявлялось о пропуске срока обращения в суд, в ходе судебного заседания суд сам стал требовать от истца обоснование пропуска срока, после чего суд спросил мнение представителя ответчика о ходатайстве по восстановлению пропуска срока, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2018 года в предварительном судебном заседании Кунашакским районным судом Челябинской области было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Зарипова Р.Р. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с пропуском срока обращения в суд (л.д. 59-60 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного от 19 февраля 2019 года указанное решение суда отменено, дело направлено в суд на рассмотрение по существу (л.д. 102-106 т. 1).

В ходе рассмотрения дела по существу представитель ответчика МУП «Балык» Хайретдинов Р.Р. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, состоявшегося 20 марта 2019 года (л.д. 154-155 т. 1).

При этом действующее законодательство не содержит требований к форме, в какой стороной по делу может быть заявлено о пропуске срока обращения в суд противной стороной. Таким образом, судом первой инстанции при разрешении спора не нарушены требования закона о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, а потому не могут являться основанием для признания решения суда незаконным. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарипова Рамзиса Рафаэльевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи