Решение по делу № 2-2495/2018 от 09.06.2018

Дело № 2-2495/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г.Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Ледовской Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Кирикиас Марии Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, судебных расходов,

установил:

«Сетелем Банк» ООО обратился в суд с иском к Кирикиас М.Ю. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04101406333 от 22.07.2015г. в размере 144805,08 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4096,10 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль №, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 541250 рублей, ссылаясь на то, что 22.07.2015г. между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком Кирикиас М.Ю. (до заключения брака – Волковой) был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № С 04101406333, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 630735,73 рублей для оплаты транспортного средства на срок 36 месяцев, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить за пользование кредитом 13,67% годовых. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-Ответчиков от несчастных случаев от 22.07.2015г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 22.07.2015г.

В обеспечение исполнения условий договора согласно его условиям ответчик передает истцу в залог приобретенное транспортное средство - автомобиль № Истец выполнил свои обязательства по договору и перечислил на счет заемщика сумму кредита, однако ответчик систематически не исполняет условия договора надлежащим образом, допустила образование задолженности по уплате основного долга и процентов. Требования банка о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлением просит рассматривать дело в их отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Кирикиас М.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась судом в установленном законом порядке, судебная повестка возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца и ответчика в порядке заочного производства. В заявлении «Сетелем Банк» ООО, представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.8). Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании копий заявления о предоставлении кредита истца (л.д.38-39), Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО (л.д.67-85), договора на предоставление целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04101406333 (Индивидуальные условия договора потребительского кредита) от 22.07.2015г. (л.д.18-37), графика платежей (л.д.15-16) судом установлено, что 22.07.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04101406333 (далее - договор), согласно которому истец предоставил ответчику целевой кредит на приобретение транспортного средства в сумме 630 735,73 рубля на 36 месяцев, а заемщик обязалась возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 13,67% годовых путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключён кредитный договор.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п.4, Индивидуальных условий, п.2.3.1 Раздела 2 Общих условий договора заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 7 числа каждого календарного месяца в размере 13,67% годовых, начисленных исходя из остатка суммы основного долга по кредиту на начало каждого процентного периода. Платежи по возврату кредита и уплате процентов, а также комиссий, предусмотренные тарифами, осуществляется заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа путем зачисления на счёт единого аннуитетного платежа 20 666 руб. (за исключением последнего платежа). В связи с частичным досрочным погашением задолженности истцом, сумма ежемесячного платежа с 08.02.2016, согласно графика платежей, составляет 19448руб. (кроме последнего ежемесячного платежа).

Ответчик Кирикиас М.Ю. нарушила условия договора, нерегулярно вносила платежи, допустила образование задолженности по уплате предусмотренных договором обязательных платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счёту (л.д. 13-14).

В соответствии с п.2.1.9. Раздела 2 Общих условий кредитного договора Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

28.04.2018г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности по договору № С04101406333 от 22.07.2015г. по состоянию на 28.04.2018г. (л.д.17), однако ответчик требования истца не исполнила, доказательств обратного суду не представила.

Истец исполнил свои обязательства по договору № С04101406333 от 22.07.2015г., перечислив на ссудный счет заемщика сумму кредита в полном размере, что подтверждается выпиской по лицевому счёту (л.д.53-54).

Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату долга по кредиту и уплате ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счёту (л.д.13-16).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Кирикиас М.Ю., будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не опровергла доводов истца, не представила своих возражений, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своим правом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Изучив расчет суммы основного долга, неуплаченных плановых процентов, неустойки, сопоставив его с условиями договора, размером произведенной ответчиком оплаты, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильными.

Возражений ответчика относительно расчета не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к Кирикиас М.Ю., принимая во внимание расчет, представленный истцом, полагая его обоснованным и законным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04101406333 от 22.07.2015г. по состоянию на 03.05.2018г. задолженность в размере 144805,08 рублей, в том числе: основной долг в размере 141086,74 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами 3718,34руб.

Согласно п.10 Индивидуальных условий договора заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору: приобретаемое заемщиком ТС передается в залог банку. Право залога возникает у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на ТС, ТС остается у заемщика.

Как следует из копий договора купли-продажи № С000006232 от 22.07.2015г. (л.д.45-50) ответчик Кирикиас М.Ю. приобрела в собственность автомобиль №

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом в силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.2.1.8 Раздела 2 Общих условий кредитного договора банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентов обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обязательства в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Принадлежность ответчику Кирикиас М.Ю. (до замужества – Волковой) автомобиля №, являющегося предметом договора залога, подтверждается карточкой учёта ТС (л.д.119). Доказательства отчуждения автомобиля в пользу других лиц суду не представлены.

Учитывая данное положение, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль №

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 89 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Последствия не реализации заложенного имущества на торгах по цене, определенной судебным актом, предусмотрены в ст. ст. 91, 92 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истцом представлено заключение «Сетелем Банк» ООО об оценке рыночной стоимости транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость автомобиля KIA PRO CEED составляет 541 250 рублей (л.д.65-66).

Ответчиком не оспорена стоимость предмета залога.

Таким образом, требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного транспортного средства автомобиля марки № в размере 541250 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4096,10 рублей (ст. 333.19 НК РФ), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4096,10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО удовлетворить.

Взыскать с Кирикиас Марии Юрьевны в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04101406333 от 22.07.2015г. по состоянию на 03.05.2018г. в размере 144805,08 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4096,10 рублей.

Обратить взыскание по обязательствам Кирикиас Марии Юрьевны перед «Сетелем Банк» ООО на предмет залога по договору № С04101406333 от 22.07.2015г. – автомобиль №, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 541 250 рублей.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ермолов С.М.

Мотивированное решение

составлено 12.07.2018г.