Решение по делу № 33-2744/2022 от 16.02.2022

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2022 года по делу № 33-2744/2022

Судья КоротенкоД.И. г.Волгоград

08 апреля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Марчукова А.В.,

судей Колгановой В.М. и Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гридиной Натальи Викторовны к ИП Пшеновой Ангелине Сергеевне о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Гридиной Натальи Викторовны на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 17 сентября 2021 года, которым постановлено: исковые требования Гридиной Натальи Викторовны к ИП Пшеновой Ангелине Сергеевне о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к ИП Пшеновой Ангелине Сергеевне о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что истец по совместительству работала у ИП Пшеновой А.С. (с 01.07.2019) в должности менеджера по продажам, работа носила дистанционный характер.

ИП Пшенова А.С. осуществляет деятельность в составе группы компаний, в которую входит, в том числе, ООО «Свежий ветер. Волгоград» ( основное место работы).

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 15 апреля 2021 года с ответчика в её пользу была взыскана задолженность по заработной плате и компенсация морального вреда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать незаконным приказ № 3 от 22.06.2021 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), так как на указанную должность не был принят другой работник, и восстановить истца в должности менеджера по продажам. Взыскать с ИП Пшеновой Ангелины Сергеевны в пользу Гридиной Натальи Викторойры оплату вынужденного прогула с 22.06.2021 по дату восстановления, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, оплату не отгулянной части отпуска 65 464 рублей.

Судом по делу принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гридина Н.В. оспаривает законность принятого судом первой инстанции решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие основания к отмене судебного акта в данном случае отсутствуют.

В соответствии со ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии со ст. 288 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Таким образом, для прекращения трудового договора, заключенного с работником, работающим по совместительству, достаточно соблюдения двух условий: представление надлежащих доказательств приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, уведомление (предупреждение) работодателем в письменной форме работника-совместителя не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Судом установлено, что истец работала в ИП Пшенова А.С. по совместительству. Основным местом работы являлся ООО «Свежий ветер. Волгоград». Обе организации расположены в одном здании и входят в одну группу компаний. В обоих организациях истец занималась одинаковой деятельностью - продажей рекламы на радио.

В соответствии с заключенным трудовым договором 02.06.2021 года между ответчиком и Фокиной С.В., последняя была принята на должность, которую занимала Гридина Н.В. Для Фокиной С.В. данная работа являлась основным местом. (л.д.49-50).

Уведомлением от 02.06.2021 г. истец была предупреждена о прекращении с ней трудового договора. С уведомлением она была ознакомлена, однако от подписи отказалась, о чем был составлен акт.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства в своей совокупности подтверждают доводы ответчика о том, что процедура увольнения истца была проведена законно.

При таких данных судом по делу было принято правильное решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 17 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гридиной Натальи Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>