Решение по делу № 8Г-22582/2020 [88-1387/2021 - (88-20700/2020)] от 09.12.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-1387/2021(88-20700/2020)

(8Г-22582/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            5 февраля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г., рассмотрев гражданское дело УИД 54MS0012-01-2019-002776-92 по иску Гаврилова Сергея Александровича, Гавриловой Надежды Алексеевны к ООО «АЗУР эйр» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Гаврилова Сергея Александровича на решение мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 6 декабря 2019 г., на апелляционное определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 31 августа 2020 г.

     установил:

Гаврилов С.А., Гаврилова Н.А. обратились в суд с иском к ООО «Азур эйр» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что Гаврилов С.А., Гаврилова Н.А. приобрели в ООО «Регион туризм» тур из г. Новосибирск в г. Пхукет (Таиланд). Перевозчиком явилась Авиакомпания А2Х1К а\г (ООО «АЗУР эйр»). Стоимость билетов составила 36678 рублей. 25.04.2019 без объяснения причин был задержан чартерный туристический рейс Новосибирск - Пхукет, задержка рейса составила более 11 часов. В связи с указанными обстоятельствами они опоздали на ряд мероприятий, запланированных по прилету в г.Пхукет. Задержкой рейса признается перерыв в воздушной перевозке по вине перевозчика (авиакомпании) или вынужденная задержка самолета при отправке и (или) в полете. Основными причинами задержки рейсов могут являться технические неисправности самолета, плохие погодные условия, позднее прибытие самолета. В случае задержки рейса время ожидания отправления рейса начинается со времени отправления рейса, указанного в билете (п. 99 Федеральных авиационных правил, утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82). считают, причиной задержки вылета рейса явились не погодные или иные форс-мажорные обстоятельства. В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности» туроператор несет ответственность за действия поставщиков, которые оказывают услуги, входящие в туристский продукт. Вместе с тем. в соответствии с этой же статьей, туроператор не несет ответственности за действия поставщиков услуг, если есть специальные правовые акты, прямо предусматривающие их ответственность. В данном случае это Воздушный кодекс РФ и Федеральные авиационные правила, где предусмотрено, что в случае задержки рейса ответственность за весь имущественный и моральный вред, причиненный пассажиру, несет авиаперевозчик. При международных воздушных перевозках перевозчик несет ответственность, установленную соответствующими международными договорами РФ. Так, в случае перевозки, на которую распространяется действие Монреальской конвенции, размер ответственности перевозчика ограничен суммой 4 150 специальных прав заимствования (ст. 3 ВК РФ; ст. 19, п. 1 ст. 22, п. 1 ст. 23, ст. 55 Монреальской конвенции от 28.05.1999; абз. 1 Закона от 03.04.2017 № 52-ФЗ). Истцы также указали, что на время задержки рейса им не было предоставлено горячее питание, оплаченный гостиничный номер, транспорт, т.е. ответчиком не были выполнены в добровольном порядке обязанности, предусмотренные законом. Полагают, что согласно ст. 120 ВК РФ, за задержку рейса, которая составила 11 часов, ответчик должен выплатить 25% МРОТ за каждый час задержки рейса 550 рублей каждому.

На основании ст. ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просили взыскать просили взыскать штраф за задержку рейса в размере 550 рублей, компенсацию морального вреда по 50000 рублей каждому

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска 06.12.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 31 августа 2020 г., в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Гаврилов Сергей Александрович просит отменить решение мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 6 декабря 2019 г., апелляционное определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 31 августа 2020 г., принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что судебные акты подлежат отмене как постановленные при неверно установленных обстоятельствах, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование кассационной жалобы указывает, что в основу принятого решения судом первой инстанции неправомерно положен документ на иностранном языке. В ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства технической неисправности борта. Выражает несогласие с выводами судов о предоставлении ответчиком услуг при задержке рейса, основанными на незаверенных копиях документов, подписанных в одностороннем порядке.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 2 февраля 2019 г. между Гавриловым С.А., Гавриловой (Шушуевой) Н.А. и ООО «Регион Туризм» заключен договор о реализации туристского продукта.

В комплекс услуг по договору оказания туристических услуг входил авиаперелет по авиабилетам авиакомпании «АЗУР эйр» по маршруту Новосибирск - Пхукет.

Время вылета рейса указано в маршрутных квитанциях авиабилетов как 24 апреля 2019 г. в 01:00час. Фактическое время вылета составило 25 апреля 2019 г. в 11:45 час. Таким образом, указанный рейс был задержан на 10 час. 45 мин.

Согласно ответу АО «Аэропорт Толмачево» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленному на запрос суда, рейс авиакомпании «Азур эйр» № за ДД.ММ.ГГГГ Новосибирск (Толмачево) - Пхукет задержался по причине отказов и неисправности воздушного судна.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 9,10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», пунктов 76, 99 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 г. № 82, статьи 13,15 Закона «О защите прав потребителей», статей 102, 120,136 Воздушного кодекса Российской Федерации, статей 793, 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гаврилова С. А., Гавриловой Н.А. к ООО «АЗУР эйр» о защите прав потребителя в полном объеме. При этом суды исходили из того, что причиной изменения времени вылета чартерного рейса № г. по маршруту Новосибирск-Пхукет явилась техническая неисправность воздушного судна, соблюдение перевозчиком условий безопасности полета, необходимость исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, которая относится к обстоятельствам, освобождающим перевозчика от ответственности за нарушение сроков доставки пассажиров.

В рассматриваемом случае, судами обеих инстанций сделаны верные выводы о том, оснований для возложения на ответчика ответственности не имеется, поскольку задержка рейса явилась следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна в целях исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, ответчик, как авиаперевозчик, принял все возможные меры для надлежащего исполнения своих обязательств, что соответствует положениям действующего законодательства.

Также, судами верно отмечено, что соглашаясь на чартерную перевозку, пассажир принимает условия, на которых она осуществляется.

Факт оказания услуг пассажирам по причине задержки рейса подтвержден документально и не опровергнут истцами.

Поскольку нарушений прав истцов как потребителей со стороны ООО «АЗУР эйр» установлено не было, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Гаврилова С.А. и Гавриловой Н.А.

Кассационный суд соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «АЗУР эйр» причинителем вреда не является.

При оценке доказательств нарушения статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлекших неправильное разрешение спора, не допущено.

Разрешая возникший спор, суды правильно истолковали и применили положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, верно определили и установили юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в судебных постановлениях, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Довод жалобы о том, что основу судебных актов был положен документ на иностранном языке, доказательства технической неисправности борта не были представлены отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку он опровергается материалами дела и представленными АО «Аэропорт Толмачево» на запрос суда доказательствами, которые суд обоснованно принял во внимание, как допустимые доказательства по делу, которые не были опровергнуты истцами в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с действиями судов по оценке представленных доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения и апелляционного определения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 6 декабря 2019 г., апелляционное определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 31 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гаврилова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Судья                                                                                  С.Г. Ларионова