Решение по делу № 2а-1074/2021 от 22.11.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года г. Баймак РБ

Дело №2а-1074/2021

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Утарбаева А.Я.,

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №4 по Республике Башкортостан к Юмагулову Ильдару Шамильевичу об установлении в отношении должника временного ограничения на выезд из РФ,

установил:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России №4 по Республике Башкортостан обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением к Юмагулову Ильдару Шамильевичу.

В обоснование требований указано, что заместителем начальника МИФНС №4 по РБ принято решение от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым с Юмагулова И.Ш. взыскана задолженность по налогам, пени, начисленным за несвоевременную уплату обязательных платежей в размере 83826,74 руб.В целях принудительного взыскания задолженности судебному приставу-исполнителю направлено постановление. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 40861,84 руб. В установленный для добровольного исполнения срок требования, содержащегося в исполнительном документе, Юмагулов И.Ш. не исполнил, в связи с чем истец просит об установлении в отношении должника временного ограничения на выезд из РФ.

Представитель Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №4 по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. На судебное заседание представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия административного истца, административный иск поддерживают в полном объеме, просят удовлетворить заявленные требования.

Административный ответчик Юмагулов И.Ш. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, причина неявки неизвестна. Возражений по поводу требований не представил.

Руководствуясь ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 67 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Частью 3 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Из изложенного следует, что при решении вопроса об установлении должнику по исполнительному производству ограничения на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение или несовершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа. Наряду с этим возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен.

Кроме того, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

Материалами дела установлено, что заместителем начальника МИФНС №4 по РБ принято решение от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым с Юмагулова И.Ш. взыскана задолженность по налогам, пени, начисленным за несвоевременную уплату обязательных платежей в размере 83826,74 руб.В целях принудительного взыскания задолженности судебному приставу-исполнителю направлено постановление. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 40861,84 руб. В установленный для добровольного исполнения срок требования, содержащегося в исполнительном документе, Юмагулов И.Ш. не исполнил.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае административным истцом не представлено доказательств умышленного неисполнения должником в установленный срок без уважительной причины требований, содержащихся в исполнительных документах. Сам по себе факт наличия задолженности по исполнительному производству об этом не свидетельствует об уклонения от исполнения требований от исполнительного документа.

Кроме того, административным истцом не представлено объективных данных о том, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству предпринимались иные исполнительные действия, и меры принудительного исполнения, в выборе которых судебный пристав-исполнитель не ограничен, и что они все оказались неэффективными и безрезультатными для целей исполнения требований исполнительных документов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, отсутствии оснований для установления должнику испрашиваемых ограничений.

Руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №4 по Республике Башкортостан к Юмагулову Ильдару Шамильевичу об установлении в отношении должника временного ограничения на выезд из РФ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: (подпись) А.Я. Утарбаев

Копия верна. Судья: А.Я. Утарбаев