Решение от 14.06.2016 по делу № 2-1182/2016 от 18.03.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                       14 июня 2016 года

Красноармейский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего - судьи Никитиной С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «ДорСтрой» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, наложении запрета на проведение любых строительных работ на земельном участке, предназначенном для строительства многотопливной автозаправочной станции (АЗС), взыскании причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО «ДорСтрой» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, наложении запрета на проведение любых строительных работ на земельном участке, предназначенном для строительства многотопливной автозаправочной станции (АЗС), взыскании причиненного материального ущерба.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования, суду пояснил, что ФИО1 является собственником недвижимого имущества в виде земельного участка с кадастровым номером 23:13:0401055:3 общей площадью 2 500 кв.м. и расположенного на нем жилого дома и хозяйственных построек по адресу: <адрес>.

ФИО2 является собственником земельного участка, предназначенного для строительства многотопливной автозаправочной станции, расположенного на автодороге <адрес> с км. 56+970 м по км. 57+400 м.

18.09.2014    года ФИО2 заключила договор № с подрядной организацией ООО «ДорСтрой» на выполнение строительно-монтажных работ по строительству дополнительной полосы разгона и торможения к строящейся АЗС.

При выполнении вышеуказанных работ ООО «ДорСтрой» нарушило полотно дорожного покрытия, привело к появлению сильной вибрации от проезжающих транспортных средств на земельном участке и частичному разрушению жилого дома и хозяйственных построек.

В целях досудебного урегулирования спора ФИО1 обратился в прокуратуру <адрес> по поручению которого сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес> было установлено, что проведение работ по строительству дополнительной полосы для движения, а так же переходно-скоростной полосы, стало причиной повреждения дорожного полотна автодороги, повлекшего ущерб имуществу.

07.04.2015    года, с целью устранения указанных нарушений, ГИБДД ОМВД России по <адрес> направило в Министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства <адрес> представление, а также письмо о необходимости приведения в соответствие с требованиями нормативно-технической документации в области обеспечения безопасности дорожного покрытия на указанном участке автодороги и существующего проекта организации это движения автомобильной дороги со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, администрацией Старонижестеблиевского сельского поселения Красноармейского по адресу: <адрес> было установлено нарушение дорожного покрытия, в следствие чего, при движении большегрузных автомобилей ощущается вибрация земли, способствующая разрушению объектов капитального строительства, истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец с целью досудебного урегулирования спора обратился к ФИО2 и предложил причинённые нарушения устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На момент настоящего обращения ответчица мотивированного ответа не дала.

Указанные обстоятельства являются существенными, подтверждает нарушения градостроительных норм, что необоснованно создает препятствия в пользовании истцом своим имуществом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению причинённых по вине ответчиков разрушений принадлежащего истцу имущества (размер причинённого материального ущерба) составляет 346 893,75 руб.

Просит суд наложить запрет на проведение любых строительных и иных работ на земельном участке, предназначенном для строительства многотопливной автозаправочной станции (АЗС), расположенном на региональной автомобильной дороге <адрес> с км 56+970м по 57+400м - до устранения нарушений порядка и правил проведения таких работ. Взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «ДорСтрой» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 346 893,75 рублей в счет возмещение причинённого материального ущерба.

Представитель ответчицы ФИО2 по доверенности ФИО10 исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом не представлено доказательств, что на строениях во дворе истца отсутствовали повреждения до момента начала строительных работ. Просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «ДорСтрой» в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания (т. 2 л.д. 15), о причинах не явки суд не уведомил и в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданско- процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации муниципального образования <адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пояснила, что по обращению гражданина ФИО1 выехала комиссия по месту, где велись работы по строительству АЗС ИП ФИО2, в тот момент был выполнен съезд. В настоящее время, так как не выполнено еще примыкание, не сдано в эксплуатацию, то предприятие ДРС, которое обслуживает этот участок дороги по заданию Министрества восстановили разметку в том виде, котором она была, чтобы транспорт не путался, а двигался в этом направлении без примыкания, так как из-за примыкания получился дефект, просила принять решение на усмотрение суда.

В судебное заседание глава Старонижестеблиевского сельского полселения <адрес> ФИО6 не явился, предоставил заявление в котором просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, согласны с решением суда (л.д. 30).

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.

Как следует из статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 3 ГПК РФ - заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ФИО1 является собственником недвижимого имущества в виде земельного участка с кадастровым номером 23:13:0401055:3 общей площадью 2 500 кв.м. и расположенного на нем жилого дома и хозяйственных построек по адресу: <адрес> (л.д. 6,7).

ФИО2 является собственником земельного участка, предназначенного для строительства многотопливной автозаправочной станции, расположенного на автодороге <адрес> с км. 56+970 м по км. 57+400 м.

18.09.2014    года ФИО2 заключила договор № с подрядной организацией ООО «ДорСтрой» на выполнение строительно-монтажных работ по строительству дополнительной полосы разгона и торможения к строящейся АЗС.

ФИО1 обратился в администрацию Муниципального образования <адрес>, в ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> и в прокуратуру <адрес> по вопросу строительства полос разгона и торможения.

В адрес заявителя ФИО1 направлены ответы от администрации Муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> и от прокуратуры <адрес> в которых указано, что собственником земельного участка, предназначенного для строительства многотопливной АЗС является ФИО2 ФИО2 выполнены в 2014 году работы по строительству дополнительных полос разгона и торможения примыкающих к участку краевой дороги <адрес> – <адрес>, проходящей по территории <адрес> проезжей части полос разгона и торможения имеет значительные повреждения в виде ям, бугров, глубоких выбоин, так же нарушено дорожное покрытие участка краевой автомобильной дороги в местах сопряжения с дополнительными полосами разгона и торможения (л.д. 8, 9, 10).

Согласно ответа от администрации Муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ФИО1 указано, что 18.09.2014    года ФИО2 заключила договор № с подрядной организацией ООО «ДорСтрой» на выполнение строительно-монтажных работ по строительству дополнительной полосы разгона и торможения к строящейся АЗС. Однако, ООО «ДорСтрой» указанный вид работы выполнен не в соответствии с требованиями технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, что привело к разрушению дорожного плотна, образованию ям и выбоин (л.д.13).

Так же актом комиссионного рассмотрения гражданина от ДД.ММ.ГГГГ в результате визуального осмотра установлено, что выполненное сопряжение по строительству дополнительной полосы разгона и торможения к строящейся многотопливной автозаправочной станции автодороги, <адрес> с км. 56+970мпо км. 56+400 м. и существующего дорожного покрытия данной автодороги выполнено с перепадом отметок, в результате чего, при проезде длинномерного большегрузного транспорта ощущается удар и колебание полотна автодороги (л.д. 14).

Согласно протокола измерения вибрации № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» Красноармейским филиалом, уровень вибрации по месту нахождения объекта недвижимости жилого дома по адресу: <адрес>, превышает допустимые на территории жилой застройки нормы.

В соответствие с письмом первого заместителя министра ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №.02-09 указано, что строительство переходно-скоростных полос и покрытия автомобильной дороги в указанном месте выполнено владельцем данного объекта с нарушением нормативных требований и проектных решений, разработанных согласно техническим условиям владельца автомобильной дороги. Устранение дефектов должно выполняться застройщиком или за его счет (т. 2 л.д. 35).

     В рамках производство по данному гражданскому делу был назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №, причинно-следственной связью между допущенными нарушениями строительно-монтажных работ по строительству дополнительной полосы разгона и торможения к строящейся АЗС и причиненными повреждениями объектов недвижимости расположенных по адресу: <адрес>, являлось несоблюдение ИП ФИО2 технических условий и отрицательное заключение Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, а так же есть вероятность несоблюдения технологий строительства, вследствие чего – быстрый износ дорожного покрытия полосы разгона к АЗС: появление множественных трещин, выбоины, в следствии чего- превышающих норм вибрации и разрушения конструкций домовладения. Таким образом, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, причиненных разрушений объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> составляет 346 893 рубля 75копеек (л.д. 33-159).

Представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО10 представлено заключение специалиста № от 22.056.2016 года в области внесудебных исследований на предмет соответствия «Заключения эксперта №» от 11.05.201ё6 года действующему законодательству, техническим нормам, фактическим материалам дела и методическим требованиям в котором указано, что специалист пришел к выводу, что исследование по поставленным судом вопросам произведено не в полном объеме, с нарушением действующих нормативно-правовых актов и методик проведения судебных строительных экспертиз (л.д. 233-260).

Однако, суд не может согласится с данным заключением и оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение ИП ФИО8 поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 7719667950, ░░░ 771901001, ░░░░ 1087746153637, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 346 893,75 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 669 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                       ░░░░░░░░ ░.░.