Решение по делу № 8Г-3949/2019 [88-2358/2020 - (88-5694/2019)] от 05.12.2019

                                                                                             Дело № 88-2358/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                             17 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Протозановой С.А., Горбуновой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-68/2019 по иску Майоровой Наталии Геннадьевны к Катову Олегу Геннадьевичу, Лебедеву Евгению Анатольевичу о возмещении убытков,

по кассационной жалобе Катова Олега Геннадьевича на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 26 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Протозановой С.А.,

установила:

Майорова Н.Г. обратилась с иском к Катову О.Н., Лебедеву Е.А. о возмещении материального ущерба в размере 672367 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Между ней и Катовым О.Н., Лебедевым Е.А. был заключен договор об оказании услуг по строительству дома, которое должно было быть осуществлено до 01 декабря 2017 года. Во исполнение данного договора Катову О.Г. 02 сентября 2017 года было выдано 200000 рублей в счет аванса на строительство дома. При строительстве ответчиками были допущены нарушения. Согласно заключению специалиста исправить допущенные нарушения возможно только путем полного разбора крыши, перекрытия и системы канализации и установки новых элементов с использованием новых материалов.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 26 февраля 2019 года исковые требования Майоровой Н.Г. удовлетворены частично: с Катова О.Г. в ее пользу взыскано в возмещение ущерба 181848 рублей 97 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 15000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, ответчик Катов О.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что Майорова Н.Г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Между Майоровой Н.Г., Катовым О.Н., Лебедевым Е.А. заключен договор об оказании услуг по строительству дома, которое должно было быть осуществлено до 01 декабря 2017 года. Во исполнение указанного договора Майорова Н.Г. выдала Катову О.Г. 200000 рублей в счет аванса на строительство дома. Заключением специалиста Щербаковой И.Д. установлен факт некачественного выполнения работы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правоотношений подряда. Посчитал несогласие ответчика с таким выводом и иная интерпретация сложившихся взаимоотношений сторон спора не означат наличие судебной ошибки.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения. Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия указала, что ответчиком не представлено доказательств о непосредственном выполнении его указаний какими-либо другими подрядчиками, а также сведений о наличии у него специального образования для осуществления строительного надзора. Несоблюдение требований к форме договора подряда не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судебных инстанций.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. При этом в силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Оценив представленные доказательства и установив факт некачественного выполнения работы ответчиком, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, взыскал с ответчика убытки.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец заявил ненадлежащий способ защиты нарушенного права не опровергают выводы судов и основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылки кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом расходов на устранение нарушенного права, а также о том, что судебными инстанциями не исследовалось наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика при строительстве дома и причинением истцу ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании проведенной экспертизы, пояснений свидетелей, которым дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён. Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 26 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Катова Олега Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи