Решение по делу № 33-2614/2024 от 10.01.2024

    Судья Сычев И.А.                                                УИД 16RS0046-01-2023-005761-72

    Дело № 2-4897/2023

№ 33-2614/2024

Учет 046г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 апреля 2024 года                                                                                        город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Новосельцева С.В. и Прытковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                         Прытковой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Центр неврологии и эпилептологии» - Хасановой Л. Х. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 ноября 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр неврологии и эпилептологии» (<данные изъяты>) в пользу Беньяминовой И. В. (<данные изъяты> задолженность по заработной плате и использованному отпуску в размере 60 000 рублей (после удержания налога), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 75 085 рублей 32 копейки (после удержания налога), денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы с 1 января 2023 года по 15 февраля 2023 года 584 рубля 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр неврологии и эпилептологии» (<данные изъяты>) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 4 213 рублей 39 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Центр неврологии и эпилептологии» - Хасановой Л.Х., поддержавшей жалобу, объяснения истца Беньяминовой И.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Беньяминова И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр неврологии и эпилептологии» (далее – ООО «Центр неврологии и эпилептологии») о взыскании задолженности по заработной плате, отпускных, компенсации неиспользованного отпуска, неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

Исковые требования мотивированы тем, что 1 сентября 2020 года Беньяминова И.В. была принята на должность исполнительного директора в ООО «Центр неврологии и эпилептологии» с должностным окладом 46 000 рублей в месяц.

15 февраля 2023 года истец была уволена с работы по собственному желанию. При увольнении не был произведен полный расчет за отработанное время за январь 2023 года и 15 дней февраля 2023 года. Размер начисленной, но не выплаченной заработной платы составил 60 000 рублей. Также не был произведен расчет за неиспользованный отпуск в количестве 55 дней.

Кроме того, истец указывает, что ей при увольнении не была выдана трудовая книжка. После обращения в трудовую инспекцию трудовая книжка была выдана истцу лишь 5 апреля 2023 года.

По изложенным основаниям истец Беньяминова И.В., указывая, что невыплата в полном размере причитающейся заработной платы грубо нарушает ее трудовые права, просила взыскать с ответчика заработную плату в размере 60 000 рублей, компенсацию за невыдачу трудовой книжки в размере 105 143 рублей 04 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 86 348 рублей 35 копеек, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 460 рублей, компенсацию морального вреда в размере 138 000 рублей.

Истец Беньяминова И.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Центр неврологии и эпилептологии» - Хасанова Л.Х. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Центр неврологии и эпилептологии» - Хасанова Л.Х., выражая несогласие с постановленным по делу решением, ставит вопрос о его отмене в части взысканной задолженности по заработной плате в размере 60 000 рублей и компенсации неиспользованного отпуска в размере 75 085 рублей 32 копеек, приводя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в качестве возражений по существу предъявленного иска. При этом в жалобе указывается, что судом не принято во внимание, что заработная плата за спорный период не начислялась истцу в связи с отсутствием работника на рабочем месте. Представитель ответчика указывал, что Беньяминовой И.В. за спорный период было отработано 4 дня в январе 2023 года и 7 дней в феврале 2023 года, таким образом размер задолженности по заработной плате должен составлять 22 000 рублей. Ввиду отсутствия истца на рабочем месте большую часть рабочего времени спорного периода, протоколами внеочередного собрания участников ООО «Центр неврологии и эпилептологии» было принято решение о нецелесообразности оплаты труда истца в связи с многочисленными нарушения трудовой дисциплины.

На судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Центр неврологии и эпилептологии» - Хасанова Л.Х. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Истец Беньяминова И.В. с апелляционной жалобой не согласилась, просила оставить в силе решение суда первой инстанции. Полагая, что изложенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со статьей 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В соответствии с положениями статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 сентября 2020 года Беньяминова И.В. была принята на должность исполнительного директора в ООО «Центр неврологии и эпилептологии», 15 февраля 2023 года уволена с работы по собственному желанию, что подтверждается записями в трудовой книжке.

В соответствии с приказом о приеме на работу Беньяминовой И.В. был установлен должностной оклад в размере 40 000 рублей.

Представленными в суд справками о декларировании доходов за 2021 год и 2022 год (л.д. 27, 28) подтверждается, что ежемесячная заработная плата, выплачиваемая ответчиком истцу, составляла 45 977 рублей, из которых 5 977 рублей соответствует сумме налога на доходы физических лиц (13%), общая сумма выплат после удержания налога составляет 40 000 рублей.

15 февраля 2023 года трудовые отношения прекращены, с приказом истец ознакомлена 1 марта 2023 года. Также в приказе имеется подпись истицы о получении ею трудовой книжки 1 марта 2023 года.

В отношении Беньяминовой И.В. график отпусков не составлялся.

Из пояснений истицы следует, что отпуск в 2020-2022 годах ей не представлялся.

С представленными ответчиком приказами от 15 апреля 2021 года и от 14 апреля 2022 года о предоставлении Беньяминовой И.В. очередного отпуска Беньяминова И.В. не ознакомлена.

Согласно информации о доходах истца за май 2021 года, май 2022 года указан код дохода «2000», что указывает на заработную плату, в то время как оплата отпускных имеет код дохода «2012».

Как следует из пояснений Беньяминовой И.В., ею 22 января 2023 года было подано работодателю заявление о предоставлении отпуска с 23 января 2023 года на 14 календарных дней (по 5 февраля 2023 года).

Разрешая исковые требования Беньяминовой И.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по плате труда за 10 рабочих дней в январе 2023 года в размере 23 529 рублей 41 копейки и 8 рабочих дней в феврале 2023 года, оплаты отпуска с 23 января 2023 года по 5 февраля 2023 года в размере 21 968 рублей 52 копеек, компенсации неиспользованных 55 дней отпуска в размере 75 085 рублей 32 копеек, процентов за нарушение срока выплаты сумм, причитающихся работнику, в размере 584 рубля 07 копеек, а также, в связи с нарушением трудовых прав истца, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

В удовлетворении исковых требований истца и взыскании неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки судом первой инстанции было отказано, поскольку при рассмотрении дела не установлено и истцом не было представлено доказательств того, что отсутствие трудовой книжки повлекло невозможность ее трудоустройства.

В части взыскания процентов за нарушение сроков выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда, отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки решение суда сторонами не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными, соответствующими как материалам дела, так и нормам действующего законодательства в сфере регулирования спорных правоотношений.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха.

Согласно условиям трудового договора, заключенного 1 сентября 2020 года, место работы Беньяминовой И.В. не закреплено.

В представленных актах об отсутствии работника на рабочем месте в спорный период указыно на отсутствие Беньяминовой И.В. на рабочем месте по адресу: <адрес>

Как следует из общедоступных сведений Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ООО «Центр неврологии и эпилептологии» является иной адрес: <адрес>.

Согласно условиям трудового договора, заключенного 1 сентября 2020 года, должностной инструкции исполнительного директора ООО «Центр неврологии и эпилептологии», Беньяминова И.В. в силу имеющихся у нее должностных обязанностей организует работу сотрудников и обеспечивает их эффективное взаимодействие, то есть при выполнении работы взаимодействует с другими сотрудниками.

Представленные ответчиком копии актов об отсутствии истца на рабочем месте в период с 16 января 2023 года по 3 февраля 2023 года не свидетельствуют о том, что в указанный период Беньяминова И.В. не исполняла обязанности по трудовому договору и на работу не выходила, поскольку отраженное в акте место работы не соответствует условиям заключенного между сторонами трудового договора.

Судебная коллегия также относится критически к названным актам, поскольку они составлены генеральным директором общества ООО «Центр неврологии и эпилептологии» Хузиной Г.Р. и соучредителем ООО «Центр неврологии и эпилептологии» Хузиным Ф.В., без привлечения других сотрудников работодателя.

Служебное расследование по факту отсутствия истца на рабочем месте не проводилось, объяснения не истребовались.

Учитывая в совокупности данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем не доказано, что им предоставлена работнику работа по обусловленной трудовой функции; сведений о том, что работником не выполнялась работа по его вине, не представлено.

Признавая, что истцом Беньяминовой И.В. отработано четыре дня в январе 2023 года и семь дней в феврале 2023 года, работодатель в нарушение конституционно гарантированного права работников на оплату труда протоколами внеочередного общего собрания участников ООО «Центр неврологии и эпилептологии» от 4 февраля 2023 года и 3 марта 2023 года принял решение нецелесообразности оплаты труда Беньяминовой И.В. за январь 2023 года и февраль 2023 года.

Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда гарантировано Конституцией Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Любое нарушение, ущемление трудовых прав является нарушением, ущемлением личного неимущественного права любого работника. Произвольное нарушение трудовых прав работника, что установлено по настоящему гражданскому делу, свидетельствует о злостности действий работодателя.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате труда.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В силу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По смыслу вышеприведенных норм материального права для реализации права работника на предоставление ему ежегодного оплачиваемого отпуска требуется волеизъявление работника, оформляемое соответствующим письменным заявлением, а факт реализации указанного права подтверждается внутренними документами работодателя (приказами, распоряжениями и пр.).

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что Беньяминовой И.В. предоставлялись отпуска в 2021 году и в 2022 году, соответственно, отсутствуют основания для выплаты компенсации неиспользованных отпусков, подлежат отклонению, поскольку не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В свою очередь представленные ответчиком письменные доказательства, что истцу предоставлялись отпуска, не подтверждают указанного обстоятельства.

Кроме того, представленные приказы о предоставлении отпуска работнику сведений об ознакомлении истца с ними не содержат.

Согласно письменным пояснениям представителя ответчика также не оспаривался тот факт, что оформление отпусков осуществлялось, исходя из необходимости соблюдения требований трудового законодательства, при этом волеизъявления самого работника отсутствовало.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по рассмотрению заявления истца на отпуск, написанное на имя директора ООО «Шато-Антик» повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения в указанной части.

То обстоятельство, что в заявлении Беньяминовой И.В. на отпуск указано наименование другой организации, не свидетельствует об отсутствии у работодателя обязанности рассмотреть ее заявление и принять соответствующее решение, которое принято не было.

В целом изложенные в апелляционной жалобе истца доводы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку исследованных по делу обстоятельств и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 ноября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Центр неврологии и эпилептологии» - Хасановой Л. Х. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи