Решение по делу № 2-32/2019 от 29.05.2018

УИД № 11RS0001-01-2018-007839-51 Дело № 2-32/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Дикгаут К.В.,

с участием представителя истца Руссу М.В.,

представителя ответчика Орлова И.Ю.,

представителя третьего лица Семенчукова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

08 мая 2019 года гражданское дело по иску Киселенко В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Киселенко В.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 329800 руб. страхового возмещения, 1500 руб. расходов по составлению дубликата экспертного заключения, неустойку, штраф, 5000 руб. компенсации морального вреда и судебные расходы по делу.

В обоснование иска указано, что названный ущерб причинен истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля ... в дорожно-транспортном происшествии ** ** ** по вине водителя Сытника А.Н., управлявшего автомобилем ... Киселенко В.А. обратился за выплатой страхового возмещения по указанному случаю в ПАО СК «Росгосстрах». Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком не в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с иском не согласился, указывая на отсутствие оснований для его удовлетворения. В случае удовлетворения иска просил снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель третьего лица с исковыми требованиями не согласился, оспаривая факт причинения ущерба его доверителем и размер ущерба.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** в г.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением водителя Сытника А.Н., двигавшегося задним ходом, и стоявшего автомобиля ..., принадлежащего истцу.

Постановлением инспектора группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 24.01.2018 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В целях определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба судом назначалась экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Сыктывкарский центр негосударственных экспертиз» Дрокину К.В., в состав комиссии включен эксперт Исаев И.В.

Из представленного суду экспертного заключения следует, что при рассматриваемых обстоятельствах ДТП от ** ** ** между автомобилем ... и стационарным (неподвижным) автомобилем ..., имел место факт контактного взаимодействия, при этом перед моментом столкновения (наезда) автомобиль ... совершал движение задним ходом по дворовой территории, расположенной напротив лицевой стены дома ..., по траектории в сторону стоящего (неподвижного) автомобиля ...

В момент первоначального контактного взаимодействия указанных выше автомобилей на дворовой территории при обстоятельствах ДТП от 05.01.2018, «точка первоначального контакта» на автомобиле ... расположена в левой угловой части заднего бампера, а «точка первоначального контакта» на автомобиле ... расположена в передней торцевой части капота.

В рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля ... (Сытник А.Н.) не соответствовали требованиям п.8.12 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ, они являются причиной столкновения (наезда) с неподвижным автомобилем ... В действиях собственника автомобиля ..., (Кисиленко В.А.) каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усмотрено.

Безопасное выполнение маневра водителем автомобиля ... (Сытник А.Н.) при движении задним ходом в дворовой территории (в ночное время суток) зависело исключительно от исполнения им технических требований п.8.12 ПДД РФ в совокупности с п.10.1 данных Правил, при соблюдении которых в полном объеме ДТП было бы полностью исключено.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд принимает экспертное заключение ... И.В. /эксперты не пришли к единому заключению/ в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы о степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии являются полными и объективными.

На основании изложенного, рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло 05.01.2018, с учетом пояснений его участников, содержания материала по факту ДТП, экспертного заключения, а также показаний опрошенного эксперта, суд приходит к выводу, что его причиной являются нарушения водителем Сытник А.Н. п.8.12 и п.10.1 ПДД РФ, повлекшие столкновение указанных транспортных средств.

По убеждению суда, только безусловное выполнение водителем Сытник А.Н. Правил дорожного движения РФ исключало бы дорожно-транспортное происшествие.

При установленных обстоятельствах, суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Сытник А.Н. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного автомобилю ..., имеется прямая причинная связь.

Доказательств обратного по делу не представлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», владельца транспортного средства ..., – в АО «АльфаСтрахование».

01.02.2018 Киселенко В.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (прямое возмещение убытков); признав случай страховым, 20.02.2018 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 62300 руб., 07.03.2018 – 7900 руб.

16.04.2019 Киселенко В.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о факте ДТП и виновности в нем водителя Сытник А.Н., а также наличием повреждений автомобиля.

На основании п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (действующих с 11.10.2014), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с экспертным заключением ИП ... И.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 842429 руб., с учетом износа – 796272 руб.

В соответствии с пп.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Киселенко В.А. следует взыскать 329800 руб. страхового возмещения (400000 – 62300 – 7900).

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Аналогичная позиция отражена в п.9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в котором указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие.

Таким образом, расходы по составлению дубликата экспертного заключения являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Поскольку лимит страховой компании по выплате страхового возмещения в данном случае не может превышать 400000 руб., не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 1500 руб. расходов по составлению дубликата экспертного заключения.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, размер неустойки за период с 22.02.2018 по 07.03.2018 и с 08.03.2018 по 08.05.2019 составит 1452147 руб. ((329800 + 7900) х 1% х 13) + (329800 х 1% х 427)), при этом в силу положений ст.333 ГК РФ суд находит необходимым снизить размер неустойки до 164900 руб. (1/2 от взысанного страхового возмещения, поскольку находит подлежащую взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО; п.82 Постановления).

В связи с удовлетворением заявленных требований с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Киселенко В.А. сумма штрафа в размере 164900 руб. (329800 х 50%), оснований для снижения штрафа суд по делу не усматривает.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению истца не произвело ему страховую выплату в установленный законом срок в полном объеме, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Киселенко В.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда 3000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Киселенко В.А. о возмещении расходов по оценке подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 20000 руб.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в сумме 12000 руб., кроме того истцом понесены расходы в сумме 2500 руб. по направлению досудебной претензии.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Киселенко В.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя (включая расходы на составление досудебной претензии) подлежат удовлетворению в общей сумме 12000 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Киселенко В.А., составит 32000 руб. (20000 + 12000).

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 8447 руб. государственной пошлины (8147 руб. - по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Киселенко В.А. 329800 руб. страхового возмещения, 164900 руб. неустойки, 164900 руб. штрафа, 3000 руб. компенсации морального вреда, 32000 руб. судебных расходов, всего – 694600 рублей.

Отказать Киселенко В.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по составлению дубликата экспертного заключения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 8447 рублей государственной пошлины.

<данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник