Решение по делу № 33-5619/2024 от 01.07.2024

Судья Пестерева Е.М. Дело № 33-5619/2024

УИД 76RS0024-01-2022-003548-56

Мотивированное определение изготовлено 01.08.2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.,

судей Кузьминой О.Ю., Моисеевой О.Н.

при секретаре Хлестковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 29 июля 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Сенчаговой Альбины Павловны, ИП Сенчагова Павла Вячеславовича, апелляционной жалобе представителя Королевой Елены Валентиновны, Павлова Валерия Александровича, Шашкиной Любови Павловны по доверенностям Паюта Ксении Андреевны на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 сентября 2023 года, которым, с учетом определения судьи от 3 июня 2024 года об исправлении описки, постановлено:

Исковые требования ИП Сенчаговой Альбины Павловны (ИНН <данные изъяты>) к товариществу собственников жилья «СОКОЛ-4» (ИНН <данные изъяты>), Королевой Елене Валентиновне (паспорт <данные изъяты>), Павлову Валерию Александровичу (паспорт <данные изъяты>), Шашкиной Любови Павловне (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом №2-2022/СОКОЛ-4/ОСС от 21.03.2022 по вопросу №3 в части разрешения домовладельцам использовать для личных хозяйственных нужд помещения в подъезде №1 – части помещений коридоров общего пользования, расположенных при выходе на лестницу, для чего огородить соответствующие площади металлическими перегородками с запирающимися дверями.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

ИП Сенчагова А.П. с учетом уточнений (т. 3 л.д. 167-179) обратилась в суд с иском к ТСЖ «СОКОЛ-4», Королевой Е.В., Павлову В.А., Шашкиной Л.П. о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколами № 1-2022/СОКОЛ-4/ОСС от 21.03.2022, и № 2-2022/СОКОЛ-4/ОСС от 21.03.2022 об установлении условий пользования земельным участком, установлении размера платы собственнику нежилого помещения № за пользование земельным участком, о перечислении денежных средств в фонд капитального ремонта, о подтверждении ранее принятых решений, недействительными.

В обоснование исковых требований указано, что ИП Сенчагова А.П. с 07.03.2013г является собственником нежилых помещений 1-го этажа №, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

ТСЖ «Сокол-4» провело внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования в период с 13.02.2022г по 13.03.2022г, оформленное протоколами № 1-2022/СОКОЛ-4/ОСС от 21.03.2022г и № 2-2022/СОКОЛ-4/ОСС от 21.03.2022г с двумя повестками дня по четыре вопроса в каждой. Инициаторами проведения собрания были Павлов В.А., собственник помещения квартиры №, Шашкина Л.П., собственник помещения квартиры №, Королева Е.В., собственник помещения квартиры №.

Протокол №1 содержал сведения об общей площади жилых и нежилых помещений дома – 6518,2 кв.м., в том числе жилых 6350,7 кв.м., нежилых- 167,5 кв.м., об общем количестве голосов: 6518,2 кв.м. - 100% голосов собственников (1 голос = 1 кв.м.); общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании: 4778,3; общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании - 73,3%. Общее собрание рассмотрело всего 8 вопросов.

В частности, вторым вопросом, согласно протоколу № 1-2022/СОКОЛ-4/ОСС от 21.03.2022г рассматривали вопрос об установлении следующих условий пользования земельным участком площадью 29 кв.м., являющегося частью общедолевого земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположена пристройка-тамбур нежилого помещения №1-5 : 1) пользование - на возмездной основе; 2) размер платы в год – 34 500 руб. (с 2006г по 2017г); 3) размер платы с 01.01.2018г – 37 260 руб. за год; 4) размер платы с 01.01.2019г – 40 240 руб. за год; 5) размер платы с 01.01.2020г – 43 460 руб. за год; 6) размер платы с 01.01.2021г – 47 800 руб. за год; 7) размер платы с 01.01.2022г – 52 580 руб. за год; 8) размер платы с 01.01.2023г - по решению Правления ТСЖ «Сокол-4» 9) плату собственнику нежилого помещения №1-5 выставлять в счете-квитанции на оплату капитального ремонта. Указанное предложение принято с учетом мнения 71% голосов «ЗА». Истец голосовал против данного решения.

Заслушав по третьему вопросы повестки дня Павлова В.А., предложившего наделить Правление ТСЖ «Сокол-4» полномочиями с 01.01.2023г устанавливать размер платы собственнику нежилого помещения №1-5 за пользование земельным участком площадью 29 кв.м., являющегося частью общедомового земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположена пристройка-тамбур нежилого помещения №, указанное предложение принято с учетом мнения 72,2 % голосов «ЗА». Истец голосовал против данного решения.

Заслушав по четвертому вопросу повестки дня Павлова В.А., предложившего денежные средства, полученные за пользование земельным площадью 29 кв.м., являющегося частью общедолевого земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположена пристройка-тамбур нежилого помещения № перечислять в фонд капитального ремонта, сформированный собственниками помещений в многоквартирном доме на специальном счете, и использовать на цели капитального ремонта общего имущества собственников помещений в МКД, указанное предложение принято с учетом мнения 71% голосов «ЗА». Истец голосовал против данного решения.

Вторым вопросом из протокола № 2-2022/СОКОЛ-4/ОСС от 21.03.2022г, было рассмотрено предложение Павлова В.А., в связи с отсутствием в ТСЖ «Сокол-4» оригинала протокола от 17.04.2004г №1 общего собрания членов ТСЖ «Сокол-4» (собственников МКД <адрес>), настоящим решением подтвердить следующие ранее принятые решения: по вопросу «О создании комфортных условий проживания в доме путем использования домовладельцами помещений общего пользования: в подъезде №1 - части помещений коридоров общего пользования, расположенных при выходе на лестницу; в подъезде №2 - части межэтажных площадок в месте расположения мусоропровода»: с целью создания комфортных условий проживания установить следующий общий порядок пользования общедомовыми помещениями:

- разрешить домовладельцам использовать для личных хозяйственных нужд помещения в подъезде №1 - части помещений коридоров общего пользования, расположенных при выходе на лестницу; в подъезде №2 - части межэтажных площадок в месте расположения мусоропровода, для чего огородить соответствующие площади металлическими перегородками с запирающимися дверями;

- установить условия пользования: обустройство и содержание помещений за счет пользующихся, соблюдение пользующимися правил противопожарной безопасности, санитарных норм и правил. Указанное предложение принято с учетом мнения 72,1% голосов «ЗА». Истец голосовал против данного решения.

Истец считает, что принятие решения общим собранием собственников многоквартирного дома об установлении условий пользования земельным участком площадью 29 кв.м., являющегося частью общедолевого земельного участка с кадастровым номером №, не соответствует действующему законодательству, поскольку помещения № при сдаче дома в эксплуатацию существовали в режиме квартиры № 3, которая была законным образом переведена в нежилые помещения в 2007 году Сенчаговой Л.В., которая в 2013 году подарила указанные помещения Сенчаговой А.П.

Приобретая право на нежилые помещения площадью 92,4 кв.м. в 2013 году, Сенчагова А.П. одновременно приобрела и право общей долевой собственности в размере ФИО21 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № площадью 6956 кв.м., вид разрешенного использования: для эксплуатации многоквартирного дома, который выделу в натуре между собственниками не подлежит в силу закона.

Вместе с тем, обжалуемым решением общего собрания установлено возмездное пользование (аренда) имущества (земельного участка), которое принадлежит не только арендодателю (собственникам МКД), но и самому арендатору (Сенчаговой А.П.), как к тому же собственнику МКД, что в силу закона прекращает такое обязательство (совпадение должника и кредитора).

Земельный участок площадью 29 кв.м. не выделен и не может быть выделен в натуре. Данная часть участка из 6956 кв.м. занята помещениями истца, как и другие части земельного участка, заняты жилыми и нежилыми помещениями других собственников МКД, в связи с чем, обжалуемое решение общего собрания является недействительной сделкой, которая должна быть признана судом незаконной, а кроме того, в соответствии с обжалуемым решением собрания, плата за пользование земельным участком является для СенчаговойА.П. платой за капитальный ремонт МКД сверх минимального взноса и установленного исключительно для одного сособственника Сенчаговой А.П., что также не соответствует закону.

Истец считает, что принятие решения общим собранием собственников многоквартирного дома о перечислении денежных средств, полученных за пользование земельным участком площадью 29 кв.м., являющегося частью общедолевого земельного участка с кадастровым номером №, в фонд капитального ремонта, не соответствует действующему законодательству, поскольку собственники жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, при этом размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Истец считает, что принятие решения общим собранием собственников многоквартирного дома о наделении Правления ТСЖ «Сокол-4» с 01.01.2023г устанавливать размер платы собственнику нежилого помещения № за пользование земельным участком площадью 29 кв.м., являющегося частью общедолевого земельного участка с кадастровым номером №, является производным от предыдущего решения и не соответствует действующему законодательству по тем же основаниям.

Истец считает, что принятие решения общим собранием собственников многоквартирного дома о подтверждении ранее принятых решений по протоколу общего собрания членов ТСЖ «Сокол-4» № 1 от 17.04.2004, является незаконным и недействительным в части разрешения домовладельцам использовать для личных хозяйственных нужд помещения общего пользования, - в подъезде № 1 – части помещений коридоров общего пользования, расположенных при выходе на лестницу, для чего огородить соответствующие площади металлическими перегородками с запирающимися дверями, поскольку указанное положение нарушает требования пожарной безопасности, что подтверждается предписаниями отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ярославлю Управления МЧС по Ярославской области об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объекте защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 16.10.2020 № 107/1/1. С указанными предписаниями согласился Арбитражный суд Ярославской области в своем решении от 02.05.2022г по делу № А82-20562/2020, вступившим в законную силу 09.09.2022.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласились стороны.

В апелляционной жалобе ИП Сенчаговой А.П. и ИП Сенчагова П.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Сенчаговой А.П. в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Королевой Е.В., Павлова В.А., Шашкиной Л.П. в лице представителя по доверенностям Паюта К.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Сенчаговой А.П. в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт полагает, что истица обратилась для оспаривания решения общего собрания собственников, изложенного в протоколе №2-2022/СОКОЛ-4/ОСС от 21.03.2022г, с пропуском установленного законом 6-месячного срока.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Сенчагову А.П., Сенчагова П.В., представителя Королевой Е.В., Павлова В.А., Шашкиной Л.П. по доверенностям Паюта К.А., представителя ТСЖ «Сокол-4» - по доверенности Серкову Ю.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат правовых оснований к отмене принятого судом решения.

С выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Сенчаговой А.П. об оспаривании решений, изложенных в протоколе № 1-2022/СОКОЛ-4/ОСС от 21.03.2022г, относительно установления истице условий пользования общим земельным участком, установлении размера платы собственнику нежилого помещения № за пользование земельным участком, судебная коллегия соглашается. В данной части выводы суда первой инстанции подробно и убедительно приведены в судебном постановлении; основаны на доказательствах, имеющихся в деле и правильном применении норм материального права.

Так, из дела видно, что Сенчагова Л.В. являлась собственником квартиры №3 в доме <адрес>; Сенчаговой Л.В. была произведена реконструкция указанной квартиры № с пристройкой под офисные помещения. Данная пристройка располагается на общем земельном участке (т. 2, л.д.128-130).

01.12.2005г между Сенчаговой Л.В. и ТСЖ «СОКОЛ-4» было заключено соглашение об определении границ нежилого помещения, в силу п.п.1.1, 1.2 которого Сенчагова Л.В. производит перевод собственности по адресу: <адрес> из жилого фонда в нежилой; функциональное назначение помещения – дизайн-студия по проектированию интерьеров, авторской мебели и предметов интерьера на заказ; производит реконструкцию квартиры по адресу: <адрес> с пристройкой под офисы.

В силу п.2 соглашения стороны договорились о том, что общая площадь нежилого помещения «пристройки-тамбура» - 31,1 кв.м. согласно проекту – приложение №1 к соглашению. Помещение «пристройки-тамбура» площадью 4 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности домовладельцам, а помещение «пристройки-тамбура» площадью 27,1 кв.м. принадлежит на праве собственности Сенчаговой Л.В.

Пунктом 2.3 соглашения предусмотрено, что вопрос о праве пользования (владения, распоряжения) земельным участком, на котором располагается «пристройка-тамбур» общей площадью 31,1 кв.м., остается открытым и будет решаться дополнительно (т. 2, л.д.131).

На момент обращения в суд с настоящим иском собственником этих нежилых помещений являлась Сенчагова А.П.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Сенчаговой А.П. и Сенчагова П.В., указанным соглашением от 01.12.2005г не был разрешен вопрос о безвозмездном пользовании истицей (ее правопредшественником) общим земельным участком, расположенным при этом многоквартирном доме. Напротив, из буквального толкования условий этого соглашения следует, что данный вопрос сторонами урегулирован не был и будет разрешен впоследствии, что фактически, и было сделано путем принятия оспариваемых решений на данном общем собрании.

Как правильно указал суд первой инстанции, при проведении названного внеочередного общего собрания собственников, в указанной части была реализована исключительная компетенция собственников помещений многоквартирного дома относительно разрешения пользования Сенчаговой А.П. общим имуществом – частью земельного участка под многоквартирным домом, на котором располагается пристройка-тамбур истца, определены лица, уполномоченные на заключение договоров (Правление ТСЖ «СОКОЛ-4») размер и порядок получения денежных средств (в фонд капитального ремонта).

В соответствии с п.п.3, 3.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Аналогичные положения содержатся в ст. 36 ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок; собственники помещений владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 4 ст. 36 ЖК РФ также закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Исходя из указанных норм собственники помещений многоквартирного дома вправе на общем собрании принять решение о пользовании общим имуществом единолично одним из собственников с получением соответствующего дохода от такого пользования. Доводы апеллянта о невозможности без ее согласия установления для нее платы за пользование частью общего земельного участка при многоквартирном доме, основаны на неверном понимании вышепроцитированных норм материального закона.

При этом, судебная коллегия также учитывает общий принцип платности землепользования, установленный ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о нарушении процедуры созыва общего собрания, в части информирования собственников помещений о дате и времени проведения собрания, повестке дня, опровергаются материалами настоящего дела.

Так, согласно ч.4 ст. 145 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Судебная коллегия считает, что в данном случае, при проведении общего собрания собственников помещений МКД вышеуказанные требования закона были соблюдены : объявление о дате, времени и месте проведения собрания, повестке дня было заблаговременно размещено на досках объявлений у подьездов. (т.1 л.д. 203, 206- 208)

Доводы автора жалобы, со ссылкой на положения Устава ТСЖ «Сокол-4» о необходимости уведомления всех собственников помещений путем вручения под роспись или направления заказного письма, безосновательны. Как указано выше, Закон в данной части допускает информирование собственников иными способами, в том числе – путем размещения соответствующих объявлений в общедоступном месте. Кроме того, суд второй инстанции обращает внимание, что в данном случае было проведено общее собрание собственников помещений МКД, а не членов ТСЖ, в связи с чем, порядок информирования, указанный в Уставе, неприменим.

Ссылки апеллянта о том, что оспариваемым решением истице установлены дополнительные платежи, а значит – повышены общие тарифы по оплате содержания общего имущества и взносов по капитальном у ремонту общего имущества, что нарушает ее права, как участника долевой собственности, который обязан нести бремя содержания общего имущества исключительно в размере, пропорциональном своей доле имущества, судом второй инстанции отклоняются.

Вопреки мнению автора жалобы, в данном случае на истицу возложена обязанность по оплате используемого ей общедомового земельного участка, на котором располагается принадлежащая ей пристройка- тамбур. Указание размера этих платежей в счете-квитанции по оплате капительного ремонта, и последующее направление этих денежных средств в фонд капитального ремонта (вопросы №2 и №4 оспариваемого решения общего собрания), не меняет их правовую природу и не свидетельствует о возложении на истицу дополнительного бремени содержания общего имущества.

Доводы апеллянтов об отсутствии на общем собрании необходимого кворума, поскольку в рассматриваемом случае решался вопрос о распоряжении общим имуществом собственников МКД, что было возможным только при наличии явки и положительном голосовании всех без исключения участников долевой собственности, судом второй инстанции признаются несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае решался вопрос не о передаче истице в пользование части общего земельного участка, поскольку данный вопрос был уже ранее урегулирован соглашением от 01.12.2005г, которое сторонами не оспаривается; но решался вопрос исключительно об установлении размера платы за такое пользование частью земельного участка, порядка установления платы и последующего направления денежных средств в фонд капитального ремонта дома. В данном случае на общем собрании не разрешался вопрос, влекущий уменьшение состава общего имущества собственников МКД, в связи с чем, единогласного решения вопроса не требовалось; а необходимый кворум и необходимое число голосов - 2/3, для принятия этих решений, согласно протоколу, имелось.

При изложенных обстоятельствах, суд второй инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ИП Сенчаговой Альбины Павловны, ИП Сенчагова Павла Вячеславовича.

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя Королевой Е.В., Павлова В. А., Шашкиной Л.П. по доверенностям Паюта К.А.

Доводы автора жалобы о том, что истица обратилась для оспаривания решения общего собрания собственников, изложенного в протоколе №2-2022/СОКОЛ-4/ОСС от 21.03.2022г, с пропуском установленного законом 6-месячного срока, безосновательны.

Согласно ч.6 ст. 45 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Истицей оспаривались решения общего собрания, принятые 21.03.2022г, изложенные в протоколе №2-2022/СОКОЛ-4/ОСС.

В суд с настоящим иском истица обратилась 21.09.2022г (т.1 л.д. 78), что свидетельствует о соблюдении установленного законом 6-месячного срока для такого обращения.

Доводы апеллянта то том, что оспариваемое решение уже принималось ранее – на общем собрании 17.04.2004г и решением общего собрания от 21.09.2022г имело место лишь подтверждение ранее принятого решения, по мнению суда второй инстанции, не влияют на обоснованность принятого решения в соответствующей части, поскольку из дела видно, что оригинал протокола общего собрания от 17.04.2004г. не сохранился и отсутствует, в связи с чем, безосновательно в данном случае рассуждать о наличии решения, принятого в установленном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом №2-2022/СОКОЛ-4/ОСС от 21.03.2022 по вопросу №3 в части разрешения домовладельцам использовать для личных хозяйственных нужд помещения в подъезде №1 – части помещений коридоров общего пользования, расположенных при выходе на лестницу, для чего огородить соответствующие площади металлическими перегородками с запирающимися дверями.

В данной части выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норма материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда 4 декабря 2013 г., лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 и пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

При этом, ЖК РФ не исключает возможности принятия на общем собрании и решения об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме, при условии соблюдения требований ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 246 ГК РФ.

Соответственно, при выявлении правовой природы принятого решения относительно судьбы общего имущества (влекло или нет данное решение уменьшение общего имущества многоквартирного дома), подлежит разрешению вопрос о порядке принятия такого решения на общем собрании – единогласно, либо квалифицированным большинством.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно указал, что предоставление части помещений общего пользования, относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в пользование отдельным жильцам, тем более путем их огораживания, по-существу, ведет к уменьшению общего имущества. В рассматриваемом случае согласие всех собственников на принятие такого решения отсутствовало, что свидетельствует о его недействительности решения на основании п.2 ст.181.5 ГК РФ.

Также суд обоснованно учел, что ранее ТСЖ «СОКОЛ-4» со стороны ГУ МЧС по ЯО выдавалось предписание от 16.10.2020 №107/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выразившихся, в том числе, в наличии глухих металлических перегородок в помещениях общего пользования жилого дома по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2022 №А82-20562/2020, в признании недействительным указанного предписания ТСЖ «СОКОЛ-4» было отказано. (т1, л.д.55-61).

Принятие решения общего собрания, оформленного протоколом №1-2022/СОКОЛ-4/ОСС от 21.03.2022г по вопросу №3 в части разрешения домовладельцам использовать для личных хозяйственных нужд помещения в подъезде №1, фактически принято в обход указанного предписания, противоречит выводам, изложенным в вышеуказанном решении арбитражного суда, что в силу ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) недопустимо.

Поо изложенным мотивам. суд второй инстанции отклоняет доводы представителя Королевой Е.В., Павлова В.А., Шашкиной Л.П. по доверенностям Паюта К.А.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 сентября 2023 года, с учетом определения судьи от 3 июня 2024 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Сенчаговой Альбины Павловны, ИП Сенчагова Павла Вячеславовича, апелляционную жалобу представителя Королевой Елены Валентиновны, Павлова Валерия Александровича, Шашкиной Любови Павловны по доверенностям Паюта Ксении Андреевны, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи