Решение от 04.03.2020 по делу № 7У-421/2020 от 10.02.2020

77-270/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи ФИО2,

судей ФИО14 и ФИО3,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора Лох Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО9, действующего в интересах осужденной ФИО1, на приговор Нерехтского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена по:

- ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 328 УК РФ (два преступления – эпизоды с освобождением от военной службы ФИО5 и ФИО6) к лишению свободы на срок 6 месяцев за каждое;

- ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 328 УК РФ (два преступления – эпизоды с освобождением от военной службы ФИО7 и ФИО8) к лишению свободы на срок 9 месяцев за каждое;

- ч. 1 ст. 327 УК РФ (два преступления – эпизоды с освобождением от военной службы ФИО5 и ФИО6) к лишению свободы на срок 6 месяцев за каждое;

- ч. 1 ст. 327 УК РФ (два преступления – эпизоды с освобождением от военной службы ФИО7 и ФИО8) к лишению свободы на срок 9 месяцев за каждое.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в колонии-поселении.

ФИО1 освобождена от назначенного наказания в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Нерехтского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен в части осуждения по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 328 УК РФ (эпизод в отношении ФИО5), а также в части осуждения ФИО1 и ФИО15 по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 328 УК РФ (эпизод в отношении ФИО6) и ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 328 УК РФ (эпизод в отношении ФИО8), уголовное преследование в данной части в отношении ФИО1 и ФИО15 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления; признано за ФИО1 и ФИО15 право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Также приговор изменен:

исключено из осуждения ФИО1 совершение ею действий по подделке учетных карточек к военным билетам, а также исключена из описательно­-мотивировочной части приговора ссылка суда на совершение ФИО1 подделки официальных документов – ведомостей на выдачу военных билетов;

назначено ФИО1 по ч. 1 ст. 327 УК РФ (эпизод в отношении ФИО5) наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением определенных ограничений;

действия ФИО1 (по эпизодам в отношении ФИО7 и ФИО8) переквалифицированы с ч. 1 ст. 327 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч.1 ст. 327 УК РФ по каждому эпизоду и назначено наказание за каждое из этих преступлений в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца с установлением определенных ограничений;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, от которого ФИО1 в связи с истечением срока давности уголовного преследования освобождена.

В остальной части приговор суда был оставлен без изменения.

Этими же судебными решениями осужден ФИО15, судебные решения в отношении которого не обжалованы.

Кассационная жалоба адвоката ФИО9, действующего в интересах осужденной ФИО1, передана на рассмотрение постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14 об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы; выступления прокурора Лох Е.А., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

с учетом изменений, внесенных в приговор суда апелляционным постановлением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении подделки военных билетов на имя ФИО5, ФИО6, в пособничестве ФИО15 в подделке военного билета на имя ФИО7 и ФИО8, а также в пособничестве в уклонении от призыва на военную службу ФИО7

Преступления совершены в период 2010-2014 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО9 оспаривает выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена. Считает, что доказательств, которые бы с полной убедительностью и достоверностью подтверждали выводы суда о том, что ФИО1 и ФИО15 своими действиями оказывали пособничество Слезину в уклонении от призыва на военную службу, не приведено. Полагает, что аналогичные нарушения допущены по эпизодам преступлений, связанным с подделкой военных билетов. Утверждает, что суд, вопреки требованиям ст.ст. 88, 307 УПК РФ, в приговоре не дал правовую оценку всем исследованным доказательствам по делу, а ограничился лишь формальным перечислением доказательств (показаний подсудимых, свидетелей, письменных доказательств), не указал в приговоре, какие конкретно доказательства положены в основу выводов суда в отношении подсудимых, какие установленные судом обстоятельства они подтверждают, не сделал в приговоре анализ и оценку доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому эпизоду преступления.

Отмечает, что неоформленный надлежащим образом и неудостоверенный документ, исходя из сложившейся практики, не может являться официальным документом, в связи с чем полагает, что ФИО1 не придавала документам официальный вид, а, значит, ее действия по подделке военных билетов на указанных лиц необоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 327 УК РФ, как соисполнительство в совершении указанных преступлений.

Приводя содержание показаний ФИО1 и указывая, что они не опровергаются другими исследованными доказательствами по делу, считает, что суд первой инстанции уклонился от их правовой оценки и необоснованно признал их недостоверными, расценив, как способ защиты от предъявленного обвинения.

По мнению адвоката, суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы стороны защиты и в нарушении требований ст. 389.28 УПК РФ не привел в решении достаточных оснований и мотивов, которые бы с полной убедительностью свидетельствовали о доказанности выводов суда первой инстанции по указанным эпизодам обвинения.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции, признав осуждение ФИО1 и ФИО15 законным, в нарушении требований ст. 389.28 УПК РФ, не дал ответов на все доводы стороны защиты, приведенные в жалобах и при их рассмотрении в суде апелляционной инстанции, в частности, не дал оценки и фактически не опроверг вышеприведенные доводы защиты, а также не установил, кто конкретно вклеивал в военные билеты фотографии призывников, вносил в них иные обязательные сведения по анкетным данным призывников, подписывал их от имени руководителя, ставил в них оттиск печати, штампы постановки призывника на воинский учет, с указанием в них соответствующих сведений, не установил лицо, которое реально выполняло объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ; не привел в приговоре доказательств, свидетельствующих о согласованных действиях ФИО15 и ФИО1

Считает, что суд апелляционной инстанции, изменив квалификацию действий ФИО1 в части совершения подделки военных билетов на имя Слезина и Скворцова с ч. 1 ст. 327 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ, установив, что ФИО1 не вносила в бланки данных военных билетов какие-либо записи, не проставляла в них печати, необоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 содействовала совершению данных преступлений ФИО15, обеспечивая появление в его распоряжении указанных военных билетов

Обращает внимание, что судебные инстанции, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 327 УК РФ, незаконно назначили ей наказание в виде лишения свободы.

По указанным основаниям защитник просит вынесенные в отношении ФИО1 судебные решения отменить, прекратить уголовное преследование за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы адвоката ФИО9, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений установлена всей совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, они обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела и признания осужденной виновной. При этом вопреки доводам адвоката в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, перечислил доказательства, на которых основаны его выводы. Приговор, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, не содержит выводов предположительного характера и соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 и 308 УПК РФ.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении преступлений судом положены показания свидетелей Свешникова по обстоятельствам выдачи военных билетов, Бурмистровой, Галкиной, Козловой, Дроздовой относительно их совместной работы на сборном пункте с осужденными и о взаимоотношениях между ФИО15 и ФИО1; свидетелей Турчинского, Чипан, Гурьянова, Новиковой, Андрюшина, Слезина, Капустина, Моториной, Скворцовой, результаты проверки деятельности военкомата, заключения экспертов и иные доказательства, исследованные судом.

Вопреки доводам адвоката суды первой и апелляционной инстанций дали оценку доводом, приведенным стороной защиты, в том числе, доводам о невиновности ФИО1

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, из заключений проведенных по делу почерковедческих и иных экспертиз следует, что:

- все рукописные записи в военном билете на имя Андрюшина, в учетной карточке к этому военному билету, а также в строке ведомости на выдачу военных билетов за июль 2010 года в отделе военного комиссариата <адрес> и <адрес>, согласно которой указанный военный билет был выдан ФИО10, выполнены ФИО1;

- рукописные записи в строках фамилия, имя, отчество, дата рождения, орган выдачи, должность и звание выдавшего, в позициях 1, 2, 3 на первой странице, в позиции 6 на второй странице, в позиции 11 на четвертой странице, в позиции 20 на восьмой странице, в позиции 29 на тринадцатой странице военного билета на имя Антипина, в позициях 1, 2, 3, 6, 11, 13, 20, 23, 24, 25, 27, 12, IV, 33, IX учетной карточки к этому военному билету, в строке ведомости на выдачу военных билетов за июль 2012 года в отделе военного комиссариата <адрес> и <адрес>, согласно которой указанный военный билет был выдан ФИО11, запись на заявлении ФИО11 о выдаче ему военного билета, датированном ДД.ММ.ГГГГ, о выдаче ему такового ДД.ММ.ГГГГ, запись о заверении копии извещения о приобретении ФИО11 гражданства Российской Федерации – выполнены ФИО1;

- все рукописные записи в военном билете на имя Слезина выполнены ФИО15, при этом все рукописные записи в учетной карточке к этому военному билету, в строке ведомости на выдачу военных билетов за апрель 2013 года в отделе военного комиссариата <адрес> и <адрес>, согласно которой указанный военный билет был выдан ФИО12, а также запись о выдаче этого военного билета ДД.ММ.ГГГГ, исполненная на заявлении ФИО12 о выдаче военного билета,: датированном ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО1;

- все рукописные записи в военном билете на имя Скворцова (за исключением записи на странице 1 в графе 5 о семейном положении) выполнены ФИО15, в то же время рукописная запись в графе № на странице 1 военного билета на имя Скворцова о семейном положении выполнена ФИО1, ею же выполнены: рукописные записи в учетной карточке к этому военному билету, в строке ведомости на выдачу военных билетов в декабре 2014 года в отделе военного комиссариата <адрес> и <адрес>, согласно которой этот военный билет был выдан ФИО13, в заявлении ФИО13 о выдаче военного билета, датированном ДД.ММ.ГГГГ, о выдаче ей такого билета ДД.ММ.ГГГГ, рукописные цифровые записи в оттиске штампа «16»: «27 10 14 16/1/1073» в запросе на пересылку личного дела призывника Скворцова, согласно которому его личное дело требуется выслать, выполнены ФИО1

Также судом апелляционной инстанции проанализировано, что военный билет, который по документам, оформленным ФИО1, значится выданным Гурьянову на основании его собственного заявления об утере военного билета, фактически был выдан на имя Андрюшина с произведенной в нем ФИО1 записью об освобождении его от призыва в связи с признанием ограниченно годным; военный билет, который по документам, оформленным ФИО1, значится выданным Алиеву на основании заявления от имени Алиева, которое в действительности было оформлено не Алиевым, а ФИО15, фактически был выдан Антипину с внесенной в него ФИО1 записью об освобождении от призыва на военную службу в связи с признанием его ограниченного годным к прохождению военной службы по состоянию здоровья; военный билет, который по документам, оформленным ФИО1, значится выданным Герасимову на основании его заявления об утере военного билета, фактически был выдан Слезину с внесенными в него ФИО15 записями, в том числе с записью об освобождении от призыва на военную службу в связи с признанием его ограниченно годным; военный билет, который но документам, оформленным ФИО1, значится выданным Новиковой на основании ее заявления о выдаче военного билета в связи со сменой фамилии, фактически был выдан Скворцову, с внесенной ФИО15 записью об освобождении Скворцова от призыва на военную службу в связи с признанием его ограниченно годным.

Указанное, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, свидетельствует как о согласованных действиях осужденных, так и об умышленном характере их действий. Внесение недостоверных сведений в военные билеты сопровождалось оформлением пакета документов, позволявшего оправдать расходование бланков военных билетов и исказить воинский учет.

Вопреки доводам кассационной жалобы предоставление бланка военного билета, согласно документам выданного иному лицу, внесение в него недостоверных сведений, позволяющих уклониться от воинской обязанности однозначно свидетельствует о том, что ФИО1 и ФИО15 своими действиями оказывали пособничество Слезину в уклонении от призыва на военную службу. В связи с этим суд апелляционной инстанции верно указал, что осуждение ФИО1 и ФИО15 за совершение в составе группы лиц по предварительному сговору пособничества Слезину в уклонении от призыва на военную службу является законным, поскольку он при пособничестве указанных лиц, выразившемся в предоставлении ему поддельного военного билета, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 328 УК РФ, что установлено вступившим в законную силу постановлением Нерехтского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, освободившего его от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям.

Судами дана обоснованная оценка показаниям ФИО1, как данным с целью избежать ответственности, поскольку ее показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В связи с этим у судов не было законных оснований для установления иных лиц, причастных к оформлению военных билетов, в частности, к вклеиванию фотографий, к исполнению в них подписей от имени военных комиссаров. Вместе с тем, неустановление указанных лиц не свидетельствует о невиновности ФИО1

Соглашается судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции о прекращении уголовного преследования ФИО1 в части ее осуждения по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 328 УК РФ (по эпизодам в отношении Андрюшина и Антипина), по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 328 УК РФ (в отношении Скворцова) по приведенным в апелляционном постановлении основаниям.

Суды пришли к правильному выводу о том, что военный билет является предметом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ. Оснований не согласиться с обоснованием данной позиции, изложенной в апелляционном постановлении, судебная коллегия не находит.

Учитывая, что ФИО1, работавшая в отделе военного комиссариата <адрес> и <адрес>, однозначно была осведомлена о предназначении вносимых ею записей, внесение определенных записей в военный билет до его полного оформления, ведущее к последующему приданию документам официального вида, вопреки доводам адвоката правильно квалифицировано судами по ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно переквалифицировал действия ФИО1 на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ в части подделки военных билетов на имя Слезина и Скворцова, поскольку ею какие-либо недостоверные записи в указанные военные билеты не вносились, вместе с тем, именно она предоставила военные билеты, согласно оформленным ею документам выданные иным лицам, после чего было осуществлено внесение в них недостоверных записей, то есть она оказала содействие ФИО15, обеспечив появление в распоряжении последнего бланков военных билетов, оформив оправдательные документы по использованию этих бланков, а также учетных карточек к военным билетам.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из обвинения ФИО1 действия, связанные с внесением недостоверных сведений в учетные карточки к военным билетам.

Правильно установив фактические обстоятельства, суды квалифицировали действия ФИО1 по ч. 1 ст. 328 УК РФ (в отношении Слезина), по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ (в отношении Слезина и Скворцова), по ч. 1 ст. 327 УК РФ (в отношении Андрюшина и Антипина). Судебная коллегия соглашается с указанной квалификацией.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы указывать на необъективность рассмотрения дела и несоблюдение принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов независимости судей и состязательности сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вместе СЃ тем РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ Рё апелляционное постановление подлежат изменению РїРѕ тем основаниям, что СЃСѓРґРѕРј первой инстанции РЅРµ РІ полной мере выполнены положения уголовного закона, касающиеся назначения РЅР°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ, ░‡░‚░ѕ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░ѕ░Ѓ░Њ ░±░µ░· ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░Џ ░░ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░.

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░ѕ░‚░Џ░і░‡░°░Ћ░‰░░░ј ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѕ░ј ░ї░ѕ ░Ќ░ї░░░·░ѕ░ґ░°░ј ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░Ѓ░ѕ░±░Ѕ░░░‡░µ░Ѓ░‚░І░° ░І ░ѓ░є░»░ѕ░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░‚ ░ї░Ђ░ѕ░…░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░І░ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░»░ѓ░¶░±░‹ ░ђ░Ѕ░‚░░░ї░░░Ѕ░ѓ, ░Ў░»░µ░·░░░Ѕ░ѓ ░░ ░Ў░є░І░ѕ░Ђ░†░ѕ░І░ѓ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░µ ░і░Ђ░ѓ░ї░ї░‹ ░»░░░† ░ї░ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░І░°░Ђ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░Ѓ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ. ░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░µ ░і░Ђ░ѓ░ї░ї░‹ ░»░░░† ░ї░ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░І░°░Ђ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░Ѓ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░ѕ ░ѕ░‚░Џ░і░‡░°░Ћ░‰░░░ј ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѕ░ј ░»░░░€░Њ ░ї░ѕ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ░ј, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░‡. 1 ░Ѓ░‚. 328 ░Ј░љ ░ ░¤. ░ ░°░Ѓ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░‚░Ђ░°░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░Џ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░‚░Џ░і░‡░°░Ћ░‰░µ░і░ѕ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░Ѕ░° ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░‡. 1 ░Ѓ░‚. 327 ░Ј░љ ░ ░¤, ░І░µ░»░ѕ ░±░‹ ░є ░Ѕ░µ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ѓ░…░ѓ░ґ░€░µ░Ѕ░░░Ћ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░….

░Ј░‡░░░‚░‹░І░°░Џ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ, ░Ѓ░ѓ░ґ░°░ј░░ ░ї░Ђ░░ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░░ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░·░° ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░µ, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░‡. 1 ░Ѓ░‚. 327 ░Ј░љ ░ ░¤ (░ї░ѕ ░Ќ░ї░░░·░ѕ░ґ░ѓ ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░ђ░Ѕ░‚░░░ї░░░Ѕ░°), ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░‹ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░‡. 1 ░Ѓ░‚. 56 ░Ј░љ ░ ░¤ ░ѕ ░·░°░ї░Ђ░µ░‚░µ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░І ░І░░░ґ░µ ░»░░░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░‹ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ, ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░░░І░€░µ░ј░ѓ ░І░ї░µ░Ђ░І░‹░µ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѕ░µ░±░ѕ░»░Њ░€░ѕ░№ ░‚░Џ░¶░µ░Ѓ░‚░░, ░ї░Ђ░░ ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░ѕ░‚░Џ░і░‡░°░Ћ░‰░░░… ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І. ░Ў░ѓ░ґ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░Ѕ░░░» ░ґ░ѕ░ї░ѓ░‰░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ.

░Ј░‡░░░‚░‹░І░°░Џ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░ј ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░░░‚░Њ ░¤░˜░ћ1 ░·░° ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ќ░‚░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░І ░І░░░ґ░µ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░‹.

░ћ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░№ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 64, 73 ░Ј░љ ░ ░¤ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░‚.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. 401.13, 401.14 ░Ј░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ

░ћ░џ░ ░•░”░•░›░˜░›░ђ:

░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░°░ґ░І░ѕ░є░°░‚░° ░¤░˜░ћ9, ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░µ░і░ѕ ░І ░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░°░… ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¤░˜░ћ1, ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░џ░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░ќ░µ░Ђ░µ░…░‚░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░љ░ѕ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░ј░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░¤░˜░ћ1 ░░░·░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ:

- ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░░░‚░Њ ░ї░ѕ ░‡. 1 ░Ѓ░‚. 327 ░Ј░љ ░ ░¤ (░ї░ѕ ░Ќ░ї░░░·░ѕ░ґ░ѓ ░ї░ѕ░ґ░ґ░µ░»░є░░ ░І░ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░░░»░µ░‚░° ░Ѕ░° ░░░ј░Џ ░¤░˜░ћ6) ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░І ░І░░░ґ░µ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░ѕ░ґ░░░Ѕ ░і░ѕ░ґ ░€░µ░Ѓ░‚░Њ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░µ░І ░Ѓ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░Ћ░‰░░░… ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░░░№: ░Ѕ░µ ░░░·░ј░µ░Ѕ░Џ░‚░Њ ░ј░µ░Ѓ░‚░ѕ ░¶░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░±░µ░· ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░░░Џ ░Ѓ░ї░µ░†░░░°░»░░░·░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░°, ░ѕ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░»░Џ░Ћ░‰░µ░і░ѕ ░Ѕ░°░ґ░·░ѕ░Ђ ░·░° ░ѕ░‚░±░‹░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░І ░І░░░ґ░µ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░‹, ░Ѕ░µ ░І░‹░µ░·░¶░°░‚░Њ ░·░° ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░‹ <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░░ ░І░ѕ░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Џ░І░»░Џ░‚░Њ░Ѓ░Џ ░І ░Ѓ░ї░µ░†░░░°░»░░░·░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ, ░ѕ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░»░Џ░Ћ░‰░░░№ ░Ѕ░°░ґ░·░ѕ░Ђ ░·░° ░ѕ░‚░±░‹░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░І ░І░░░ґ░µ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░‹, ░ѕ░ґ░░░Ѕ ░Ђ░°░· ░І ░ј░µ░Ѓ░Џ░† ░ґ░»░Џ ░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░░;

- ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░‡. 2 ░Ѓ░‚. 69 ░░ ░ї. ░«░±░» ░‡. 1 ░Ѓ░‚. 71 ░Ј░љ ░ ░¤ ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░№, ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░░░‚░Њ ░¤░˜░ћ1 ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░І ░І░░░ґ░µ ░»░░░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░Ѓ░Ђ░ѕ░є 10 (░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚░Њ) ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░µ░І, ░ѕ░‚ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░і░ѕ ░¤░˜░ћ1 ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░░░‚░Њ ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░░░Ѓ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░° ░ґ░°░І░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ.

░’ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░¤░˜░ћ1 ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№

░Ў░ѓ░ґ░Њ░░: