Решение по делу № 2-1384/2020 от 23.03.2020

38RS80034-01 -2020-000970-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    02 июля 2020 года                                 г. Иркутск

    Ленинский районный суд г. Иркутска Иркутской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Подоляк М.В.,

    в присутствии ответчика Семенец А.Н.,

    в отсутствие истца,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1384/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Югория» к Семенец ФИО5 о взыскании задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Югорское коллекторское агентство (далее по тексту - ООО «Югория») обратилось в суд с исковым заявлением к Семенец ФИО6 о взыскании задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, ****год между ПАО "МДМ-Банк" и Семенец А.Н. заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении займа в сумме 217 679,00 руб. на цели личного потребления. Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). ****год ПАО "МДМ-Банк" уступило право требования по просроченным кредитам (займам) ООО «Югория» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №

Истец просит взыскать в ответчика часть суммы задолженности в размере 88 882,01 рублей за период с ****год по ****год, из которых 84 348, 01 руб. это ? от общей суммы долга (168 696,02 руб), 4 534 руб. это ? от общей суммы задолженности по процентам (9 067,99 руб.), а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2 866,46 руб., судебные издержки в размере 10 000 руб. по договору оказания юридических услуг.

В судебное заседание представитель истца ООО «Югория» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу истец извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца по доверенности Макурина М.Ю. изложила просьбу о рассмотрении гражданского дела без участия представителя истца.

Ответчик Семенец А.Н. в судебном заседании полагал, что требования ООО "Югория" предъявлены к нему за пределами срока исковой давности. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, руководствуясь требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Изучив и исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ****год Семенец А.Н. обратился в ОАО "МДМ Банк" с заявлением (офертой) на получение кредита по продукту «Рефинансирование кредитов по продуктам розничного кредитования и заключение договора банковского счета» на следующих условиях: сумма кредита – 217 679 рублей; ставка кредита - 18% годовых; срок кредита - 60 месяцев; за однократное нарушение срока возврата кредита предусмотрено взимание пени в размере - 300 руб., при повторном нарушении - 1 000 руб., в случае третьего нарушения – 3 000 руб., за каждый последующий случай нарушения -1 000 руб.

Согласно графику возврата кредита по частям заемщик обязан погашать кредит в период с ****год по ****год ежемесячными платежами в размере 5 527 рублей, последний платеж ****год в размере 5 463,99 руб.

Заключение кредитного договора, а также получение денежных средств от банка подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, ОАО «МДМ Банк" выполнило условия кредитного договора, предоставив заемщику денежные средства в размере 217 679 рублей.

Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, что ответчиком не оспаривается.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на недействительность договора цессии, заключенного между ПАО «МДМ-Банк» и ООО «Югория», поскольку соответствующее согласие им не давалось, о переуступке прав требования он извещен не был.

                                                                В силу части 1 статьи 382, 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

                                                                Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (статьи 385, 388 Гражданского кодекса РФ).

                                                                Как указано в статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

                                                                Таким образом, если кредитный договор, по которому гражданину предоставлен потребительский кредит (или иной кредит для личных (семейных) целей), заключен банком или иной кредитной организацией, то права требования могут быть переданы кредитором только банку или иной кредитной организации, имеющей лицензию на право осуществления банковской деятельности, либо иному лицу, если об этом содержится условие в кредитном договоре, которое было согласовано сторонами при его заключении.

                                                                В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

                                                                Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требовании по кредитному договору с потребителей (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

                                                                Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

                                                                В материалы дела истцом представлен договор уступки прав требования по кредитным договорам N 74.17/16.524, заключенный 27.09.2016 между ПАО "МДМ Банк" (Цедент) и ООО "Югория" (Цессионарий) заключен. По условиям договора Цедент обязуется передать, а Цессионарий принять и оплатить права требования к физическим лицам (должникам) по кредитным договорам, заключенным с должником цедентом, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа.

                                                                В соответствии с п. 1.3 договора уступки требования по кредитным договорам N 74.17/16.524, размер и перечень уступаемых прав требования по каждому кредитному договору на момент перехода прав требований указан в кратком реестре уступаемых прав требования.

                                                                Из краткого реестра уступаемых прав требования следует, что ПАО "МДМ Банк" передало ООО "Югория" права требования по кредитному договору N 06930011- РК/2011-4, заключенному с Семенец А.Н. Общий объем уступаемых прав составил 177 764,01 руб., в том числе: сумма основного долга 168 696,02 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 9 067,99 руб.

                                                                Согласно заявлению (Оферте) в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита по продукту «Рефинансирование кредитов по продуктам розничного кредитования» Кредитным договором являются Условия кредитования ОАО «МДМ Банк» по направлению Рефинансирование кредитов, График возврата по частям и акцептованное Банком настоящее Заявление (оферта); Договором банковского счета являются Условия кредитования ОАО «МДМ Банк» по направлению Рефинансирование кредитов, Условия использования банковской карты международной платежной системы VISA International / MasterCard Wordwide и акцептованное Банком настоящее Заявление (оферта).

                                                                Представленные истцом документы, являющиеся неотъемлемыми частями Кредитного договора и Договора банковского счета, не содержат условие о праве Банка передать право требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного истцом не представлено. Равно как не представлено доказательств того, что ООО «Югория» имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, истцом не представлено.

                                                                Подписывая заявление (оферту), Семенец А.Н. указал, что дает свое согласие Банку в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств по Кредитному договору, Договору банковского счета предоставлять всю имеющеюся о нем информацию (в том числе персональные данные) как субъекта кредитной истории по данному кредитному договору в бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, а также представителям Банка, действующим от его имени, в том числе коллекторским агентствам, полномочия которых оформлены в соответствии с действующим законодательством.

                                                                Однако, обращаясь в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности, истец выступает не от имени Банка и не в интересах Банка, но в собственных интересах, как новый кредитор на основании договора уступки права требования.

                                                                Сведений о том, что заемщик уведомлен кредитором об уступке требований истцу, и что согласие заемщика на это получено, у суда не имеется.

                                                                При указанных обстоятельствах, договор об уступке права требования, по которому стороной кредитного договора, заключенного с гражданином, на стороне кредитора становится юридическое лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, без письменного согласия заемщика, не соответствует требованиям закона, так как личность кредитора имеет существенное значение для должника, а его согласие на изменение кредитора не получено. Следовательно, в силу статей 166, 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор об уступке прав требования, заключенный между ПАО "МДМ Банк" и ООО "Югория" не влечет правовых последствий для заемщика.

                                                                Разрешая довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

                                                                Предметом настоящего спора является задолженность за период с 31.10.2011 по 14.04.2014, что следует из просительной части искового заявления. Соответственно, поскольку речь идет о задолженности с датой окончания периода ее образования 14.04.2014, то именно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям.

                                                                За вынесением судебного приказа истец обратился в ноябре 2017 года. Судебный приказ вынесен 20 ноября 2017 года, то есть за пределами трехлетнего срока. Отмена судебного приказа последовала 07 октября 2019 года в связи с поступившими от ответчика возражениями.

                                                                С иском в суд банк обратился 17.03.2020 (согласно штемпелю на конверте), то есть со значительным пропуском срока исковой давности по указанному выше периоду.

                                                                Никаких документов, свидетельствующих о дате совершения ответчиком последнего платежа, в материалы дела истцом не представлено. Ответчиком представлены приходные кассовые ордера об оплате задолженности, последний из которых датирован 25.03.2013.

                                                                В соответствии с положениями ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

                                                                Смена кредитора с ПАО "МДМ Банк" на ООО "Югория" не изменила сроки исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика Семенец А.Н. задолженности по кредитному договору.

                                                                Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. О восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено. Никакой позиции относительно заявленных ответчиком возражений по мотиву пропуска срока исковой давности, несмотря на то, что суд известил истца о ходатайстве ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

                                                                В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Югория" о взыскании с Семенец А.Н. задолженности по кредитному договору № от ****год за период с ****год по ****год.

                                                                В связи с отказом в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности иные доводы ответчика, приведенные в письменных возражениях, правового значения не имеют и судом не оцениваются.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении основного требования, то и требования истца о возмещении судебных издержек в размере 10 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

                                                                При этом суд отмечает следующее.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Согласно п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Как видно из материалов дела к исковому заявлению приложено платежное поручение № от 31.102017 на сумму 2 377,64 рублей с указанием назначения платежа: Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями. Сведения о том, по какому кредитному договору и к каким ответчикам истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, платежное поручение не содержит, что не исключает иные обращения к мировому судье с данным платежным поручением.

Кроме того, ходатайство о зачете государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления истцом не заявлено. Исковое заявление соответствующей просьбы не содержит.

То обстоятельство, что подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины приложен к исковому заявлению, не освобождает истца от обязанности заявить о зачете государственной пошлины (указать соответствующую просьбу в исковом заявлении) и предоставить документы, предусмотренные ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, для разрешения вопроса о зачете государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд не полномочен осуществить зачет ранее уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

С учетом изложенного с истца в бюджет муниципального образования «город Иркутск» подлежат взысканию не доплаченная государственная пошлина при обращении с настоящим иском в размере 2 377,64 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Югория» о взыскании с Семенца ФИО7 задолженности по основному долгу, процентам за период с ****год по ****год, судебных расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Югория» в доход муниципального образования город «Иркутск» государственную пошлину в размере 2 377 (Две тысячи триста семьдесят семь) рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Э.В.Трофимова

Мотивированный текст решений суда изготовлен 09 июля 2020 года.

Судья                                       Э.В.Трофимова