Решение по делу № 33-10946/2021 от 25.11.2021

Судья Олесик О.В. Дело № 33-10946/2021(2-1279/21)

25RS0№-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Марченко О.С., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» о признании решения финансового уполномоченного незаконным и его изменении,

по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия»

на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26.04.2021, которым отказано в удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя САО «РЕСО-Гарантия» Воробьеву Е.А., представителя заинтересованного лица Цыплюка О.С. – Ткаченко С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного и его изменении, требований, указав, что 19.11.2020 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворены требования Цыплюка О.С., в пользу которого взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 277400 рублей. Считает размер взысканной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения. Размер подлежащего выплате страхового возмещения по событию 03.05.2020 носил спорный характер и был определен только в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу на основании проведенной судебной экспертизы. Цыплюком О.С. не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, его требования безосновательно завышены и превышают убытки, которые он мог понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенную выгоду, потери из-за инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен, размер ответственности по ст. 395 ГК РФ, в том числе совокупный размер указанных сумм в несколько раз. Просит указанное решение изменить, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взысканной неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение об оставлении исковых требований без удовлетворения, с которым не согласился представитель истца, им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель заинтересованного лица возражал относительно доводов апелляционной жалобы истца, полагал решение законным и обоснованным.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Цыплюка О.С. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 30.05.2020 по 13.08.2020 в размере 277400 рублей.

Принимая данное решение, Финансовым уполномоченным установлено следующее. 03.05.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №, в результате чего причинен вред транспортному средству «...», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО8, транспортному средству «...» государственный регистрационный знак № и транспортному средству «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Цыплюку О.С.

Гражданская ответственность Цыплюка О.С., как владельца транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

08.05.2020 представитель Цыплюка О.С. на основании нотариальной доверенности обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением всех необходимых документов.

08.05.2020 «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр принадлежащего Цыплюку О.С. транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого ООО «КАР-ЭКС» проведена независимая техническая экспертиза.

Для определения стоимости восстановительных расходов общество обратилось в независимую экспертную организацию, согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» № № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на проведение восстановительного ремонта без учета износа составил 515501,71 рублей, с учетом износа – 284300 рублей. Рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 450000 рублей, стоимость годных остатков – 85000 рублей.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» переименовано САО «РЕСО-Гарантия».

04.08.2020 страховой компанией получено заявление (претензия) представителя истца с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки.

13.08.2020 САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым перечислило Цыплюку О.С. страховое возмещение в размере 182500 рублей, что подтверждается платежным поручением №, и осуществило выплату в размере 182500 рублей, что подтверждается платежным поручением № №.

13.08.2020 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № № уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с выплатой страхового возмещения в полном объеме.

В связи с нарушением предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ осуществления страховой выплаты Финансовым уполномоченным удовлетворены требования потребителя финансовых услуг о взыскании неустойки в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о снижении взысканной неустойки, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, руководствуясь ст. ст. 330, 333 ГК РФ, ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу, что требования САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения Финансового уполномоченного не подлежат удовлетворению, поскольку размер неустойки, взысканный решением Финансового уполномоченного, соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательств, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и определён в пределах установленного лимита.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального и процессуального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе истец повторяет доводы своей правовой позиции, изложенной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и указывает, что финансовым уполномоченным, а также судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной неустойки не был уменьшен в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг".

Как следует из части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (часть 4 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае судом проверен произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки, который признан верным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, положения, изложенные в Обзоре по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., из которых следует, что основанием для изменения решения финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки, может являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся взыскание неустойки в большем, чем это положено по закону, размере, между тем, судом правомерно признаны обоснованными выводы финансового уполномоченного о взыскании неустойки в размере 277400 руб. за период с 30.05.2020 по 13.08.2020.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки по решению финансового уполномоченного несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Истцом в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения. Судом установлено, что оплата страхового возмещения осуществлена с нарушением срока, при этом, вопреки доводам истца, размер подлежащего выплате страхового возмещения не являлся спорным, был определен страховщиком еще до истечения предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневного срока.

Мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - днем, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указанные требования действующего законодательства соблюдены финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, неустойка взыскана в пределах п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Нарушений, которые могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, судом также не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 26 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27.12.2021