Решение по делу № 2-167/2024 (2-3780/2023;) от 07.09.2023

Дело № 2-167/2024

УИД 23RS0058-01-2023-004909-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 г.                                                                                г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хромцовой Любови Николаевны к Буниной Светлане Петровне, Кемаеву Михаилу Юрьевичу о признании договора незаключенным и по встречному исковому заявлению Буниной Светланы Петровны к Хромцовой Любови Николаевны, Кемаеву Михаилу Юрьевичу о признании осуществления строительства на условиях договора,

У С Т А Н О В И Л:

Хромцова Л.Н. обратилась в суд с иском к Буниной С.П.,                       Кемаеву М.Ю., в котором просит признать договор простого товарищества № (о совместной деятельности в долевом строительстве жилья) от                             06 декабря 2017 г. между Кемаевым М.Ю. и Буниной С.П. незаключенным; обязать Кемаева М.Ю. возвратить Буниной С.П. полученные им по договору денежные средства.

Исковые требования мотивированы тем, что договор № от                                            06 декабря 2017 г. был заключен и подписан между Кемаевым М.Ю. и Буниной С.П. Указывает, что полномочий на заключение договора простого товарищества Кемаеву М.Ю. она не предоставляла, а поручала ему на основании доверенности от 07 апреля 2016 г. заняться строительством жилого дома на принадлежащем ей земельном участке, предоставив полномочия в отношении возведения и получения технической документации на дом, полномочий по распоряжению в тексте не содержалось. Отмечает, что строительство дома осуществлялось за счет ее денежных средства, денежных средств от Буниной С.П. не получала. Считает, что договор простого товарищества является незаключенным, поскольку был заключен неуполномоченным лицом в отношении жилого помещения не принадлежавшего ему на момент сделки, при его составлении и заключении были нарушены требования ст.432 ГК РФ, что не порождает прав и обязанностей сторон.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик Кемаев М.Ю. просит удовлетворить требования о признании договора простого товарищества незаключенным и отказать в требованиях о возврате средств. Указал, что Хромцовой Л.Н. выдавалась ему доверенность на строительство дома, он полагал, что позже ему будет выдана доверенность на распоряжение помещениями в доме, однако из-за ссоры Хромцова Л.Н. такую доверенность не выдала. Отмечает, что денежные средства не были возвращены Буниной С.П., поскольку не известны ее банковские реквизиты.

Бунина С.П. обратилась в Хостинский районный суд города Сочи со встречным иском, в котором просит признать, что помещение в соответствие с п.1.6 спорного договора, а именно <адрес> кадастровым номером № построена на денежные средства истца Буниной С.П. на условиях договора № простого товарищества от                       06 декабря 2017 г., который фактически является договором купли-продажи будущей вещи; признать, что строительство спорного жилого помещения с кадастровым номером № не осуществлялось                      Хромцовой Л.Н. за ее личные денежные средства.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что между                 Буниной С.П. и Хромцовой Л.Н. в лице Кемаеву М.Ю. заключен договор простого товарищества № (о совместной деятельности в долевом строительстве жилья) от 06 декабря 2017 г. Кемаев М.Ю. действовал на основании доверенности, выданной Хромцовой Л.Н. 07 апреля 2016 г. Указывает, что согласно дополнительного соглашения к договору внесла вклад в общее дело по строительству в размере 3 100 000 руб., которые были переданы лично Кемаеву М.Ю. 29 ноября 2022 г. Бунина С.П. узнала, что права на дом давно оформлены, а в помещении, предназначавшемся ей, ведутся отделочные работы. Отмечает, что Кемаев М.Ю. предлагал расторгнуть договоры, вернуть денежные средства с компенсацией 10%. Обращает внимание, что Хромцова Л.Н. при встрече с Русиной О.М. подтверждала, что сама строительством не занималась.

В возражениях на встречное исковое заявление представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Хромцовой Л.Н. – Радочкина Н.С., действующая на основании доверенности, просит отказать в удовлетворении встречного иска. Указывает, что договор между              Буниной С.П. и Кемаевым М.Ю. был заключен 06 декабря 2017 г., то есть после завершения строительства и присвоения кадастрового номера помещению №.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску)                     Хромцова Л.Н. не явилась, извещена о месте и времени его проведения надлежаще и своевременно, об отложении судебного заседания не просила, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Хромцовой Л.Н. – Радочкина Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила исковые требования первоначального иска удовлетворить, в удовлетворении встречного иска – отказать. Привела доводы, подробно изложенные в иске и возражениях на встречный иск.

Ответчик Кемаев М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, причины неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик (истец по встречному иску) Бунина С.П., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Колесник М.А., Мухтемерова Э.А., Русина О.М, Потложа А.А., в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежаще и своевременно, об отложении судебного заседания не просили, обеспечили явку своего представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Буниной С.П., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Колесник М.А., Мухтемеровой Э.А., Русиной О.М,                   Потложа А.А., - Старков А.Г., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании просил удовлетворить встречное исковое заявление. Указал, что строительство дома на момент заключения договора завершено не было, полагая, что сведения о нем в ЕГРН были внесены на основании неверных данных. Считает, что денежные средства Буниной С.П. пошли на строительство спорной квартиры.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гизенко А.А. в судебном заседании разрешение требований иска и встречного иска оставил на усмотрение суда. Указал, что приобретал жилое помещение с кадастровым номером № у Кемаевой в черновой отделке, помещение расположено на 3-м этаже.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Сочинского нотариального округа Такмазян Д.А. в судебное заседание не явилась, извещен о месте и времени его проведения надлежаще и своевременно, об отложении судебного заседания не просила.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив письменные объяснения по делу, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд считает основной иск неподлежащим удовлетворению в полном объеме заявленных требований, встречный иск – подлежащим удовлетворению в полном объеме требований на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и предложений.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 25 декабря 2018 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п..

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 указанного постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно же п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 25 декабря 2018 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Кодексом и иными законами.

Статья 209 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из представленных в дело доказательств судом бесспорно установлено и не оспаривается сторонами, что Хромцовой Л.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1733 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для садоводства право собственности зарегистрировано 31 октября 2017 г.

В настоящее время на указанном земельном участке возведено здание с кадастровым номером №.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи по делу №2-2726 от                     11 декабря 2017 г. удовлетворено исковое заявление Кемаевой С.В. к                      Хромцовой Л.Н. о признании права собственности и понуждении к совершению определенных действий, которым, в частности, указанное здание признано многоквартирным жилым домом, за Кемаевой С.В. и Хромцовой Л.Н. признано право общей долевой собственности по 1/2 доле каждой, здание разделено на обособленные помещения – квартиры, за Кемаевой С.В. признано право собственности на 10 квартир, за                 Хромцовой Л.Н. – на 5 квартир и 5 нежилых помещений. В том числе за Кемаевой С.В. признано право собственности на квартиру №№, этаж №, площадью 72 кв.м.

Сведений об иных квартирах, расположенных на 3-м этаже здания и имеющих площадь 72 кв.м, решение не содержит.

В дальнейшем определениями судьи Хостиснкого районного суда                    г. Сочи от 05 февраля 2021 г. и от 16 февраля 2018 г. решение разъяснялось, а определением судьи от 26 марта 2019 г. устранялась описка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 г. указанное решение отменено. В обоснование принятого решения судебная коллегия указала, что в настоящее время спорное строение представляет собой многоквартирный жилой дом общей площадью 1 172,2 кв.м, тогда как согласно сведениям из ЕГРН Хромцовой Л.Н. принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 808, 5 кв.м, в связи с чем спорный объект обладает признаками самовольной постройки и оснований для его раздела на отдельные помещения не имеется.

Вместе с тем, согласно сведениям из ЕГРН от 28 сентября 2023 г. здание с кадастровым номером № является многоквартирным жилым домом, количество этажей – 5, год постройки – 2017, сведения об объекте имеют статус «Актуальные».

В границах здания с кадастровым номером № зарегистрировано спорное помещение по встречному иску с кадастровым номером №.

В соответствии с выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 12 января 2024 г. помещение с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Гизенко А.А., право которого зарегистрировано 12 октября 2022 г. Первоначальным правообладателем числится Кемаева С.В.

07 апреля 2016 г. Хромцовой Л.Н. выдана доверенность №, удостоверенная нотариусом Сочинского нотариального округа                      Такмазян Д.А. и зарегистрированная в реестре за №, в соответствии с которой она уполномочила Кемаева М.Ю. быть ее представителем в любых организациях и учреждениях, предприятиях любой формы собственности, органах власти и управления города - курорта Сочи, в том числе в Администрации города и района, МУП г. Сочи «МИГ», МАУ «МФЦ», МИФНС, Департаменте архитектуре, градостроительства и благоустройства Администрации г. Сочи, городском Архиве при Администрации города-курорта Сочи, Филиале ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по городу-курорту Сочи, филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по вопросам ведения строительства и ввода в эксплуатацию произведённых построек на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1733 кв.м, находящемся по адресу: <адрес>. Указанная доверенность выдана сроком на 3 года.

06 декабря 2017 г. между Кемаевым М.Ю., действующим от имени Хромцовой Л.Н. на основании доверенности от 07 апреля 2016 г., удостоверенной Такмазян Д.А. нотариусом Сочинского нотариального округа, зарегистрировано в реестре за № (участник 1), и Буниной С.П. (участник 2) заключен договор № простого товарищества (о совместной деятельности в долевом строительстве жилья).

Согласно п. 1.5 указанного договора участники осуществляют строительство жилого дома с кадастровым номером <адрес>.

В соответствии с п.1.6 договора вложение в строительство даст Буниной С.П. право пользоваться, владеть и распоряжаться помещением со строительным номером К-1 находящимся на 3 этаже, общей площадью                  75,0 квадратных метров (корпус 4).

В силу п.2.2.2 договора Бунина С.П. вносит в общее дело при подписании договора 3 100 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 06 декабря 2017 г. к договору № простого товарищества от 06 декабря 2017 г. Бунина С.П. внесла вклад в размере 3 100 000 руб.

Представленными в дело доказательствами в их взаимосвязи подтверждается обстоятельства, как заключения между сторонами указанной сделки, так и обстоятельства передачи Буниной С.П. и получения лично Кемаевым М.Ю. денежных средств в указанной сумме.

Таким образом, в указанном договоре простого товарищества                      Кемаев М.Ю. выступал в качестве представителя Хромцовой Л.Н.

Судом также установлено, что из первоначального искового заявления следует, что Хромцова Л.Н. осуществляла строительство выше названного жилого дома на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, поручив своему родственнику Кемаеву М.Ю. осуществление непосредственного строительства, выдала ему удостоверенную нотариусом доверенность, наделив Кемаева М.Ю. полномочиями в отношении возведения и получения технической документации на дом на выше указанном земельном участке, принадлежащем Хромцовой Л.Н. При этом полномочий по распоряжению этим домом и помещениями в нем, на привлечение денежных средств для его постройки, а также на заключение договоров с участниками его строительства в тексте не содержалось.

Также из первоначального иска следует, что строительство спорного дома осуществлялось на денежные средства Хромцовой Л.Н., а всеми вопросами строительства на указанном земельном участке занимался Кемаев М.Ю., Хромцова Л.Н. не знала о договоре простого товарищества и согласия на его заключение не давала, денежные средства от истца не получала, не давала полномочий Кемаеву М.Ю. на заключение с истцом названного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства дела, суд полагает, что на момент заключения от имени Хромцовой Л.Н. договора простого товарищества № с Буниной С.П., Кемаев М.Ю. не обладал правом собственности ни на выше указанный земельный участок, ни на жилой дом, который подлежал постройке на этом земельном участке, а осуществлял лишь действия по поручению надлежащего правообладателя Хромцовой Л.Н., наделившего Кемаева М.Ю. правом совершать определенные действия, в соответствии с выданной ему доверенностью, в целях реализации ее волеизъявления на постройку жилого дома на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке.

В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (ст. 185 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что при заключении договора простого товарищества с Буниной С.П. у Кемаева М.Ю. отсутствовали действительно вверенные ему Хромцовой Л.Н. полномочия действовать в ее интересе и от ее имени, как представитель по такого рода сделкам, при этом последняя не одобрила в последующем таких действий Кемаева М.Ю., соответственно, эти сделки были совершены без ведома Хромцовой Л.Н., в отсутствие ее волеизъявления на их совершение, то есть неуполномоченным на это лицом.

На основании изложенного действия Кемаева М.Ю. не могут быть истолкованы судом, как создающие для Хромцовой Л.Н. права и обязанности по заключенным Кемаевым М.Ю. выше названным сделкам.

Статьей 981 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица (пункт 1).

Согласно статье 982 названного кодекса, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Статьей 983 Гражданского кодекса РФ установлено, что действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц (пункт 1).

Статьей 984 Гражданского кодекса РФ установлено, что необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными данной главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 названного кодекса.

В данном случае последующего одобрения заключенного                        Кемаевым М.Ю. сделок с Буниной С.П. от Хромцовой Л.Н. не последовало, при этом последняя денежными средствами, полученными от истца по встречному иску Кемаевым М.Ю. не пользовалась, их не получала. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из изложенного суд приходит к выводу, что для Хромцовой Л.Н. фактические действия Кемаева М.Ю. по заключению им названного договора простого товарищества, не влекут для Хромцовой Л.Н. обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Таким образом, действия Кемаева М.Ю. по заключению выше названной сделки, ставят по сомнение безусловную определенность существенных условий договора простого товарищества, что в соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ является основанием для признания договор № простого товарищества (О совместной деятельности в долевом строительстве жилья) от 16 декабря 2017 г., незаключенным.

При этом стороной истца достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что денежные средства, переданные Буниной С.П. Кемаеву М.Ю., в размере 3 100 000 руб., были направлены на строительство здания с кадастровым номером № не представлено. Доводы стороны истца по встречному иску о строительстве спорного жилого дома в том числе на денежные средства, переданные ею                    Кемаеву М.Ю., ничем объективным и достоверным не подтверждаются.

Также суд не может принять во внимание стенограмму разговора, записанного, якобы, между Хромцовой Л.Н. и иным лицом, поскольку указанное доказательство собрано с нарушением требований ГПК РФ о сборе доказательств, из нее с достоверностью не следует, что стороной разговора являлась именно Хромцова Л.Н. При этом сведений о том, что денежные средства Буниной С.П. были направлены Кемаевым М.Ю. именно на строительство спорного объекта, в стенограмме также не содержится.

При таких обстоятельствах указанные доводы истцов судом оцениваются критически, отвергаются как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Кроме того, одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом требование о признании договора незаключенным, может быть предъявлено стороной оспариваемой сделки и иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом и которое имеет материально-правовой интерес в удовлетворении иска. Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» иск о признании договора незаключенным может быть предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом. Указанное положение корреспондируется с п. 2 ст. 166 ГК РФ. В соответствии с данной нормой требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Исходя из изложенного, суд удовлетворяет требования первоначального иска Хромцовой Л.Н. о признании договора простого товарищества незаключенным.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для возложения на Кемаева И.Ю. обязанности вернуть Буниной С.П. денежные средства в размере 3 100 000 руб., поскольку заявление таких требований относится исключительно к волеизъявлению стороны сделки. Однако Бунина С.П. таковых требований не заявляла.

При этом поскольку допустимых, достоверных и относимых доказательств в подтверждение доводов Буниной С.П. суду не представлено, а также поскольку удовлетворение встречного иска в данном случае исключает удовлетворение основного иска, то в совокупности с изложенным суд отказывает в удовлетворении основного иска в полном объеме.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что из совокупности представленных доказательств следует, что Кемаев М.Ю. на момент заключения договора простого товарищества с Буниной С.П. знал, что не является собственником земельного участка с кадастровым номером №, а доверенность, выданная ему Хромцовой Л.Н.                     07 апреля 2016 г., не наделяет его правом на совершение данной сделки. При этом указанные обстоятельства послужили основанием для признания договора простого товарищества с Буниной С.П. незаключенным, что в соответствии с аб.2 ч.1 ст.431.2 ГК РФ не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хромцовой Любови Николаевны (паспорт РФ серии № №) к Буниной Светлане Петровне (паспорт РФ серии № №), Кемаеву Михаилу Юрьевичу (паспорт РФ серии № №) о признании договора простого товарищества незаключенным – удовлетворить частично.

Признать договор № простого товарищества (о совместной деятельности в долевом строительстве) от 06 декабря 2017 г. между Кемаевым Михаилом Юрьевичем и Буниной Светланой Петровной – незаключенным.

В остальной части исковые требования Хромцовой Любови Николаевны – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Буниной Светланы Петровны                   (паспорт РФ серии № №) к Хромцовой Любови Николаевны паспорт РФ серии № №), Кемаеву Михаилу Юрьевичу (паспорт РФ серии № №) о признании осуществления строительства на условиях договора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 марта 2024 г.

Председательствующий:                                                        С.С. Ткаченко

На момент публикации не вступило в законную силу