Решение от 30.05.2019 по делу № 33-1390/2019 от 16.04.2019

Судья Василенко И.В. Дело № 33-1390-2019

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Ефремовой Н.М.

судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.

при секретаре Шевцовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2019 года гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту Банк) к Щербакову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционным жалобам Банка, Щербакова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 13 февраля 2019 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Банка. Взыскана с Щербакова А.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 593,80 руб., из которых: 24715,59 руб. - основной долг, 38 878,21 руб. – проценты, 11 000 руб. – штрафные санкции; а также расходы по оплате госпошлины – 2 628,34 руб.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Щербакова А.А., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы Банка, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк обратился в суд с иском к Щербакову А.А. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что Банк предоставил ДД.ММ.ГГГГ Щербакову А.А. кредит в сумме 35 000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 79,9 % годовых. Ответчица обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Однако, Щербаков А.А. ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору. В связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Истец, самостоятельно снизив начисленные штрафные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать с Щербакова А.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92513,69 руб., из которых: сумма срочного основного долга – 13481,97 руб., сумма просроченного основного долга – 13 860,68 руб., сумма срочных процентов – 779,37 руб., сумма просроченных процентов – 46 835,29 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 205,61 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 3 957,01 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 13 393,76 руб.; а также расходы по оплате госпошлины – 2 975,41 руб.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска Банка.

В апелляционной жалобе представитель Банка просит изменить решение суда, удовлетворив требования в полном объёме (л.д.106-108).

В апелляционной жалобе Щербаков А.А. просит отменить решение суда, отказав Банку в иске в полном объёме (л.д.99-101).

Истец, извещённый о слушании дела (электронная почта), в суд апелляционной инстанции 30.05.2019 г. не явился, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит необходимым в силу п.2 ст.327.1 ГПК РФ в интересах законности проверить решение в полном объёме, выйдя за пределы доводов апелляционных жалоб, и находит его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 г. у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Приказом ЦБ РФ № ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. по делу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.36-37,43-56).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Щербаковым А.А. заключён договор потребительского кредита , в соответствии с которым Щербакову А.А. предоставлен кредит в сумме 35000 руб., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой: в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты – 34,% годовых при условии безналичного использования, в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счёт «до востребования» или любой иной счёт, открытый в Банке или иных банках – 79,9% (л.д.16-21).

В соответствии с условиями договора заёмщик обязался ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца погашать плановую сумму, включающую в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (п.6).

Однако, Щербаков А.А. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов, данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в суде.

Требование Банка к Щербакову А.А. об уплате суммы задолженности оставлено без удовлетворения (л.д.25-34).

Рассматривая исковые требования истца, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика кредитной задолженности, поскольку истец, как кредитор, в силу ст.819, 809, 811 ГК РФ, условий кредитного договора имеет право требовать с ответчика уплаты, как основного долга, процентов, так и штрафных санкций.

Однако, частично удовлетворяя исковые требования Банка, суд применил срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период до 21.12.2015 г. и из заявленных истцом требований исключил требования о взыскании задолженности за период с 20.07.2015 г. по 21.12.2015 г.

Данные выводы суда не соответствуют материалам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы представителя Банка о том, что срок исковой давности не пропущен, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчица по делу просит применить при разрешении спора срока исковой давности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями кредитного договора Щербаков А.А. обязывался производить платежи в счёт погашения своих обязательств перед Банком ежемесячно в дату срока возврата кредита, установленную в п.6 (20 число) (п.6 - л.д.16).

Как следует из материалов дела, толкований условий договора и не оспаривается сторонами, ответчик, не исполнял обязательства по договору и не вносил платежи в счёт погашения кредита, поскольку 20 июля 2015 г. от заёмщика не поступило платежа в счёт погашения кредита, с этого времени истец узнал о нарушении своего права.

С заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился к мировому судье 24 октября 2018 г. о взыскании кредитной задолженности, с настоящим иском Банк обратился в суд 07.12.2018 г., а потому судебная коллегия считает, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности за период с 20.11.2015 г. по 27.09.2018 г. и с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по просроченному основному долгу, просроченным процентам, процентам на просроченный основной долг за указанный период.

Исходя из расчёта, представленного истцом, задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с 21.11.2015 г. по 26.06.2018 г. составляет 68061,01 руб., из которых: 13481,97 руб. – срочный основной долг, 12252,71 руб. – просроченный основной долг, 779,37 руб. – срочные проценты, 41341,35 руб. - просроченные проценты, 205,61 руб. - проценты на просроченный основной долг, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы представителя Банка о том, что срок исковой давности начинает течь со дня окончания действия кредитного договора, т.е. с 31.01.2020г., являются несостоятельными и основаны не неправильном толковании вышеуказанных норм права.

Доводы апелляционной жалобы Банка о том, что суд в нарушение норм права, регулирующих применение срока исковой давности, неправильно исчислил срок, который с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмены считается удлинённым на 6 месяцев, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что на момент отмены судебного приказа 07.11.2018 г. срок исковой давности не истёк, а удлиняется он до шести месяцев только в случае отмены судебного приказа и если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, то тогда она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ), что в данном случае не может быть применено, т.к. срок исковой давности на момент отмены судебного приказа не истёк и составлял более 2-х лет.

Доводы апелляционной жалобы ответчика том, что трёхлетний срок исковой давности начинает течь с 19 июня 2015 г. и окончен 18.06.2018 г., являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям и также основаны не неправильном толковании вышеуказанных норм права.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что суд в нарушение условий договора, расчёта представленного истцом, произвёл сложение основного долга, процентов. Однако, как следует из материалов дела, у ответчика имеется задолженность по срочному и просроченному основному долга, по срочным процентам, по просроченным процентам, а также процентам, начисленным на просроченный основной долг (л.д.13).

Поскольку основной долг, проценты начислены за разные периоды и имеют разную природу, срочные проценты, просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг, то судебная коллегия считает необходимым, не изменяя решение суда в этой части, произвести их расшифровку в резолютивной части решения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита заёмщик обязался за ненадлежащее исполнение условий договора уплатить кредитору неустойку: в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности – начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.

В абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст.333 ГК РФ.

По смыслу приведённых выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 ГК РФ ниже предела, установленного в п.6 ст.395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определённой Банком России, которая действовала в период нарушения (с учётом п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать штрафные санкции за период с 21.08.2015 г. по 26.06.2018 г. на просроченный основной долг (13860,68 руб.) в размере 3957,01 руб., штрафные санкции на просроченные проценты (46835,29 руб.) в размере 13393,76 руб.

Суд, рассматривая требования Банка о взыскании с ответчика суммы штрафных санкций, пришёл к выводу о снижении их размера на основании ст.333 ГК РФ, в связи с их несоразмерностью до 11000 руб., указав, что снижает до 5000 руб. по просроченному основному долгу, до 6000 руб. по просроченным процентам.

Исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей за период с ноября 2015 г. по июль 2018 г., а также срока исковой давности, суд в соответствии с п.6 ст. 395 ГК РФ пришёл к правильному выводу о снижении штрафных санкций начисленных на просроченные проценты до 6000 руб. Судебная коллегия соглашается с данным решением.

Вместе с тем, суд, снижая размер штрафных санкций, начисленных на просроченный основной долг, не учёл, что Банк просил взыскать штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 3957,01 руб., суд, в нарушение ст. 196 ГПК РФ, выйдя за пределы исковых требований, взыскал с ответчика штрафные санкции на просроченный основной долг 5 000 руб.

Согласно ст.333 ГК РФ, если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о размере штрафных санкций, судебная коллегия, учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, соотношение суммы штрафных санкций на просроченный основной долг (12252,71 руб.), из которой истец рассчитывал штрафные санкции, судебная коллегия считает, сто сумма штрафных санкций в размере 3957,01 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым взыскать с Щербакова А.А. в пользу Банка штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 3957,01 руб. Данный размер штрафа, по мнению судебной коллегии, соответствует принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма неустойки в размере 38878,21 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, являются несостоятельными, поскольку истец, обращаясь в суд не просил взыскать с ответчика указанную сумму, в общей сложности, Банк просил взыскать штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты в размере 17350,77 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец в период с августа 2015 г. и по настоящее время не сообщил ему данные о счёте для погашения задолженности, т.е. не совершил необходимые действия, в силу чего он не имел возможности исполнить свои обязательства, а потому истец не имеет права требования уплаты процентов, являются несостоятельными, поскольку действующее законодательство, регулирующее банкротство кредитных организаций, не возлагает обязанность на Агентство по страхованию вкладов рассылать каждому заёмщику уведомления о реквизитах погашения задолженности, поскольку Банк не прекрати░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░.░.25-34). ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░ 2018 ░. ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ 2018 ░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 07.11.2018 ░., ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ 31.01.2020 ░.

░ ░░░░ ░░.56 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░.1 ░░░░░░ 328 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1 ░░ 21.01.2016 ░. «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 98, 102, 103 ░░░ ░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 333 ░░ ░░).

░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2975,41 ░░░., ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – 2454,88 ░░░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 520,52 ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2241,83 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ №1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, 329, ░.4 ░.1 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░8 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26.06.2018 ░. ░░ ░░░░░░ ░ 21.11.2015 ░. ░░ 26.06.2018 ░. ░ ░░░░░░░ 78018,02 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 13481,97 ░░░. – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, 12252,71 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, 779,37 ░░░. – ░░░░░░░ ░░░░░░░░, 41341,35 ░░░. - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 205,61 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, 3957,01 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, 6 000 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 2762,35 ░░░., ░ ░░░░░ 80780,37 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

33-1390/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
ОАО АКБ Пробизнесбанк в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов
Ответчики
Щербаков Александр Александрович
Щербаков А.А.
Суд
Курский областной суд
Судья
Ефремова Наталья Михайловна
Дело на сайте суда
oblsud.krs.sudrf.ru
19.04.2019Передача дела судье
30.05.2019Судебное заседание
16.08.2020Передача дела судье
16.08.2020Судебное заседание
30.05.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее