Решение по делу № 33-7070/2017 от 24.05.2017

    Судья Бондаренко Е.И.                 Дело № 33-7070/2017

                        А-2.128

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Александров А.О., Сударьковой Е.В.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края к Семененя М.А., Мальцеву С.Ю. о приостановлении деятельности по строительству овощехранилища, взыскании ущерба, причиненного вследствие незаконной добычи песчано-гравийной породы,

по апелляционной жалобе представителя Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края Авсиевича Л.С. действующего на основании доверенности от <адрес>.<дата>

на решение Советского районного суда г. Красноярска <дата>, которым постановлено:

«Министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края в иске к Семененя М.А., Мальцеву С.Ю. о приостановлении деятельности по строительству овощехранилища, взыскании ущерба, причиненного вследствие незаконной добычи песчано-гравийной породы отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

    Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края обратилось в суд с иском к С, М о приостановлении деятельности по строительству овощехранилища, взыскании ущерба, причиненного вследствие незаконной добычи песчано-гравийной породы.

    Требования мотивированы тем, что в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>: <адрес>, 13-й км автодороги Красноярск-Железногорск, контур пашни №, установлено, что на участке расположен карьер ориентировочной площадью более 15 000 кв. м, глубиной от 5 до 6,5 метров. Добытый песчано-гравийный материал вывезен с территории земельного участка. Собственниками земельного участка являются М, С Лицензия на право пользования недрами отсутствует. Согласно представленному разрешению на строительство от <дата> на указанном земельном участке строится овощехранилище. По результатам маркшейдерской съемки установлено, что общий объем вывезенной горной породы составляет <данные изъяты>

Просят приостановить деятельность по строительству овощехранилища на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца - Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края А просит решение суда отменить. Ссылается, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку установлено, что действиями ответчиков по добыче песчано-гравийного материала причинен ущерб муниципальному образованию, представленное ответчиками заключение не содержит конкретный объем добычи песчано-гравийной смеси и не отражает фактических обстоятельств, а лишь содержит усредненные показатели глубины карьера.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав представителя ответчика С – У, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В соответствии с абз. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч.ч.1,3 ст. 77 ФЗ РФ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С в размере 2/3 доли, М в размере 1/3 доли на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 30 000 кв.м с кадастровым номером 24:04:0301004:198 по адресу: <адрес>, 13-й км автодороги Красноярск-Железногорск, контур пашни №.

<дата> С, М администрацией Есаульского сельсовета на срок 15 лет выдано разрешение на строительство овощехранилища на данном земельном участке, а также <дата> утвержден градостроительный план этого же земельного участка.

<дата> ответчики заключили с ООО «Сиб-Строй» договор поручения на расчистку территории и выемку грунта на земельном участке для постройки овощехранилища общей площадью 1219,83 кв.м., срок действия договора до <дата>.

Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края в ходе осмотра <дата> указанного выше земельного участка установлено, что на участке расположен карьер, ориентировочной площадью более 15 000 кв. м, карьер имеет неправильную форму, отвесные борта, отработка карьера произведена неравномерно. Глубина карьера составляет около 6 метров. Добытый песчано-гравийный материал вывезен с территории земельного участка. Кроме того, истцом составлен акт от <дата>, в котором указано, что ориентировочная глубина карьера составляет 5-6,5 метров.

Согласно копии исполнительской съемки, в которой не указана дата ее проведения, общий объем вывезенной горной породы составляет 99 015 м3, площадь нарушенных земель - 18 665 м?, объем песчано-гравийного материала, добытого с глубины ниже 5 метров составляет 16 502 м3. Названный документ не содержит данных о высотных отметках, есть только указание на объем материала, добытого ниже 5 метров, что исключает с достоверностью установить действительную глубину карьера, других доказательств истцом не представлено.

Размер ущерба, причиненного недрам, по расчетам истца составил 1 517 193, 88 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности причинения ответчиками ущерба недрам, поскольку согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении ООО НИП «Геомарк» от <дата>, средняя глубина выработанного пространства на указанном выше земельном участке составила 4,263 м, объем песчано-гравийного материала с выработанного пространства составил <данные изъяты>

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что средняя глубина выработанного пространства на земельном участке составила менее 5 м, что не противоречит абз. 1 ст. 19 Закона РФ «О недрах».

Всем представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает, нарушений ответчиками норм законодательства о недрах не установлено, а потому ответчики, являющиеся собственниками земельного участка, имеют право осуществлять в границах принадлежащего им участка строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров.

Суд первой инстанции, принимая заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и относимого доказательства, исходил из того, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение логично, последовательно, согласовано, исследовательская часть подробно обоснована и мотивирована, в заключении даны ответы на все поставленные судом вопросы, содержит расчеты, исследование карьера поведено с использованием специального геодезического оборудования организацией имеющей лицензию на проведение маркшейдерских работ. Способ исследования с применением средней глубины выработанного пространства, примененной в экспертном заключении, не противоречит п. 20 Инструкции по маркшейдерскому учету объемов горных работ при добыче полезных ископаемых открытым способом, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.06.2003 N 74, из которого следует, что объемы вынутых (взорванных) горных пород подсчитываются способами среднего арифметического, горизонтальных и вертикальных сечений, объемной палетки и другими, обеспечивающими необходимую точность. Таким образом, несмотря на то, что высота уступов в некоторых точках карьера превышает отметку 5 метров, не является основанием для удовлетворения иска, так как объемы вынутых пород рассчитываются именно из среднеарифметического показателя, который установлен экспертом – 4,263 метров.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы истцом не представлено.

Акты осмотра участка местности от <дата> и от <дата> с достоверностью доводы истца не подтверждают, так как носят ориентировочный характер относительно глубины карьера.

Таким образом, представленные истцом доказательства объективно свидетельствовать о нарушении ответчиками законодательства в области охраны окружающей среды и размере причинённого недрам ущерба не могут.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края Авсиевича Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:         

Судьи: