Решение по делу № 2-5367/2024 от 01.10.2024

УИД: 34RS0008-01-2024-010022-24

Дело №2-5367/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Джанаевой Д.М.,

с участием представителя истца Гаджиалиевой А.В., представителя ответчика ООО «Управляющая компания Центрального района» и третьего лица ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района» - Мохова А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2024 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Сердюкова В. Ю. к ООО «Управляющая компания Центрального района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Сердюков В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Центрального района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником 1/5 доли ... в городе Волгограде, 1/5 доли квартиры принадлежит Сердюкову И.Ю., 1/5 доли квартиры принадлежит Сердюкову Ю.В., 2/5 доли квартиры принадлежит Сердюковой М.В. Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания Центрального района».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, в связи с отсутствием надлежащего содержания общего имущества, а именно течи кровли многоквартирного ... г.Волгограда, о чем составлен акт о затоплении ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района» от ДД.ММ.ГГГГ.

Для устранения последствий затопления истец обратился к ИП Васильеву А.В., стоимость услуг составила 12 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, в связи с отсутствием надлежащего содержания общего имущества, а именно течи ливневой трубы многоквартирного ... г.Волгограда, о чем составлен акт о затоплении ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района» от ДД.ММ.ГГГГ.

Для устранения последствий затопления истец обратился к ИП Васильеву А.В., стоимость услуг составила 5100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, в связи с отсутствием надлежащего содержания общего имущества, а именно течи кровли многоквартирного ... г.Волгограда, о чем составлен акт о затоплении ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района» от ДД.ММ.ГГГГ.

Для устранения последствий затопления истец обратился к ИП Васильеву А.В., стоимость услуг составила 24 150 руб.

Согласно отчету №Р29/08-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Оценщиком, Лукъянскова Д.А. рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры составляет 96 406 руб., также истец понес расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, в связи с отсутствием надлежащего содержания общего имущества, а именно течи кровли многоквартирного ... г.Волгограда, о чем составлен акт о затоплении ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района» от ДД.ММ.ГГГГ.

Для устранения последствий затопления истец обратился к ИП Васильеву А.В., стоимость услуг составила 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца в связи с отсутствием надлежащего содержания общего имущества, а именно течи кровли многоквартирного ... г.Волгограда, о чем составлен акт о затоплении ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района» от ДД.ММ.ГГГГ.

Для устранения последствий затопления истец обратился к ИП Васильеву А.В., стоимость услуг составила 23 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию по вопросу возмещения причиненного ему ущерба, однако ущерб до настоящего времени не возмещен.

В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в сумме 166 356 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., штраф в размере 93 178 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Сердюков И. Ю., Сердюков Ю. В., Макарова (Сердюкова) М. В., ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района», ИП Васильев А. В..

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Центрального района» и третьего лица ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района» по доверенности Мохов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено возмещение ущерба в размере 106 406,93 руб., что подтверждается платежным поручением №..., просил снизить размер морального вреда, штрафа и судебных расходов. Также просил отказать во взыскании суммы устранения последствий затопления в размере 69 950 руб. выполненных ИП Васильевым А.В., поскольку несение данных расходов не подтверждается актами выполненных работ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Сердюков В.Ю. является собственником 1/5 доли ... в городе Волгограде, 1/5 доли квартиры принадлежит Сердюкову И.Ю., 1/5 доли квартиры принадлежит Сердюкову Ю.В., 2/5 доли квартиры принадлежит Сердюковой М.В.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, в связи с отсутствием надлежащего содержания общего имущества, а именно течи кровли многоквартирного ... г.Волгограда, о чем составлен акт о затоплении ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района» от ДД.ММ.ГГГГ.

Для устранения последствий затопления истец обратился к ИП Васильеву А.В., стоимость услуг составила 12 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, в связи с отсутствием надлежащего содержания общего имущества, а именно течи ливневой трубы многоквартирного ... г.Волгограда, о чем составлен акт о затоплении ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района» от ДД.ММ.ГГГГ.

Для устранения последствий затопления истец обратился к ИП Васильеву А.В., стоимость услуг составила 5100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, в связи с отсутствием надлежащего содержания общего имущества, а именно течи кровли многоквартирного ... г.Волгограда, о чем составлен акт о затоплении ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района» от ДД.ММ.ГГГГ.

Для устранения последствий затопления истец обратился к ИП Васильеву А.В., стоимость услуг составила 24 150 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, в связи с отсутствием надлежащего содержания общего имущества, а именно течи кровли многоквартирного ... г. Волгограда, о чем составлен акт о затоплении ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района» от ДД.ММ.ГГГГ.

Для устранения последствий затопления истец обратился к ИП Васильеву А.В., стоимость услуг составила 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, в связи с отсутствием надлежащего содержания общего имущества, а именно течи кровли многоквартирного ... г.Волгограда, о чем составлен акт о затоплении ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района» от ДД.ММ.ГГГГ.

Для устранения последствий затопления истец обратился к ИП Васильеву А.В., стоимость услуг составила 23 000 руб.

Управление указанным домом по ... осуществляет ООО «Управляющая компания Центрального района», которое как управляющая компания от лица собственников помещений в жилом доме заключает договора с ресурса снабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг, в также осуществляет техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома, что не оспаривалось стороной ответчика.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд находит факт затопления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ... г.Волгограда установленным.

В результате затопления квартире истца причинены повреждения, требуется восстановительный ремонт.

Возлагая на ООО «Управляющая компания Центрального района» гражданско-правовую ответственность за причиненный в результате затопления истцам ущерб, суд исходит из следующего.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; и т.д.

В состав общего имущества многоквартирного дома, согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются, в том числе, крыши многоквартирного дома. Согласно п. 11 Правил, содержание общего имущества включает в себя также текущий и капитальный ремонт общего имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В этом случае управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 42 указанных выше Правил).

Обязанность возместить вред, причиненный в результате неисправности общего имущества, в данном случае течи кровли дома, возлагается на управляющую компанию ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из пп. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание кровли, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В целях установления реальной суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратился к оценщику Лукъянскову Д.А. для определения размера ущерба, причиненного заливом его квартиры.

Согласно отчету №Р29/08-2024 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры составляет 96 406 руб., также истец понес расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя совокупность указанных выше доказательств, давая оценку заключениям экспертов, суд соглашается с выводами Оценщика, занимающегося частной практикой Лукъянскова Д.А., установивших рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.

Таким образом, суд принимает отчет оценки, подготовленной Оценщиком, занимающегося частной практикой Лукъянскова Д.А. в качестве допустимого доказательства по делу для решения вопроса об определении ущерба причиненного затоплением. Поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеют право на осуществление данного вида деятельности, экспертиза является актуальной, с выходом на место, проведена в полном соответствии с действующим законодательством, с подробным описанием объекта исследования, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в счет причинения ущерба в соответствии с отчетом оценщика занимающегося частной практикой Лукъянскова Д.А. в счет причинения ущерба в размере 96 406,93 руб.

С учетом требований ст.15 ГК РФ, поскольку истец реально понес убытки для определения размера ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей – расходы по оценке ущерба.

Поскольку ООО «Управляющая компания Центрального района» не выполнило свои обязанности по договору управления многоквартирным домом, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представило допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, который причинен вследствие течи кровли, относящейся к общему имуществу, суд приходит к выводу о том, что обязанность по его возмещению должна быть возложена именно на данное лицо ООО «Управляющая компания Центрального района».

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества со стороны ООО «Управляющая компания Центрального района», установленных законом, со стороны последнего не представлено.

Таким образом, залив квартиры истца, и как следствие этого, причинение ей ущерба, произошел по причине ненадлежащего оказания ответчиком ООО «Управляющая компания Центрального района» услуг по текущему, содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.

Согласно платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было выплачено 106 406,93 руб., из которых: 96 406,93 руб. – сумма ущерба по оценки и 10 000 руб. – расходы на оценку.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного затоплению в размере 96 406,93 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб. Решение в данной части в исполнение не приводить.

Представленные истцом документы - товарные чеки №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 69 950 руб. выписанные ИП Васильевым А.В., основанием для возмещения затрат не является, поскольку из них не усматривается кому выданы данные документы, отсутствует фамилия заказчика, отсутствует кассовый чек об оплате, а также акт выполненных работ.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги по содержанию общего имущества в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец является потребителем услуг, предоставляемых управляющей организацией по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Судом установлено наличие вины ответчика при неисполнении обязательств перед потребителем.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, в связи с чем суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу положений ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера штрафа является допустимым.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании штрафа, суд приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении штрафа, приходит к выводу о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа до 50 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 200 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 30 000 руб., которые оплачены истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 15 000 руб.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Сердюкова В. Ю. к ООО «Управляющая компания Центрального района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Центрального района» (ИНН 4344173378, ОГРН 1093444006842 дота ДД.ММ.ГГГГ, адрес: г.Волгоград, ...) в пользу Сердюкова В. Ю. (дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, место рождения – г. Волгоград, паспорт гражданина РФ серии №... №..., выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Волгоградской области в Центральном районе г. Волгоград) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в размере 96 406,93 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Решение в части взыскания суммы ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в размере 96 406,93 руб., расходов на проведение оценки в размере 10 000 руб. в исполнение не приводить.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сердюкова В. Ю. к ООО «Управляющая компания Центрального района» о взыскании ущерба свыше 96 406,93 руб., компенсации морального вреда свыше 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя свыше 15 000 руб., штрафа свыше 50 000 руб. – отказать.

Взыскать с «Управляющая компания Центрального района» (ИНН 4344173378, ОГРН 1093444006842 дата ДД.ММ.ГГГГ, адрес: г.Волгоград, ...) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 20.12.2024.

Судья                 /подпись/      Артеменко И.С.