Решение по делу № 2-175/2018 от 06.03.2017

Дело № 2-175/2018

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2018 г.                                                                                                                                  г. Красноярк

мотивированное решение

составлено 07.05.2018 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при секретаре Григорьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солощенко С.С. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Солощенко С.С. предъявила в суд иск к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя требования тем, что в результате ДТП был поврежден ее автомобиль, стоимость восстановительного ремонта которого превышает сумму, полученную ею в качестве страхового возмещения от страховой компании.

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 27.04.2018 г., просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 102 300 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 50% от суммы неисполненного в добровольном порядке обязательства, неустойку в размере 102 300 руб., судебные расходы в размере 29 000 руб.

В судебное заседание истица Солощенко С.С. не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверила представлять свои интересы Ивутиной М.П., действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом заявления об увеличении исковых требований от 27.04.2018 г., поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Миллер Н.С., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, указав, что страховая компания выполнила свои обязательства перед потерпевшей в полном объеме, т.к. в действиях водителей усматривается обоюдная вина в ДТП. Так, водитель Солощенко Д.А., при возникновении опасности для движения, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, вместо прямолинейного торможения, попытался уйти от столкновения, изменив траекторию движения, в результате чего врезался в дорожный столб. Кроме того, ходатайствовала о снижении суммы неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, и о снижении заявленной истицей к взысканию суммы судебных расходов в связи с их чрезмерностью.

Третьи лица Солощенко Д.А., Серегин А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ), в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории РФ страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с указанным Федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции на дату возникновения правоотношений), возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В ходе судебного разбирательства установлено, 16.11.2016 г. в 11:40 часов в районе дома № 117 «А» по ул. 60 лет Октября г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Wingroad г/н №, под управлением Солощенко Д.А. (собственник Солощенко С.С., гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована), и автомобиля Honda Stepwgn г/н №, под управлением Серегина А.П. (собственник ТС он же, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»).

Согласно административному материалу, в действиях водителя Серегина А.П. установлено нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения, в отношении водителя Солощенко Д.А. производство по делу прекращено.

30.11.2016 г. истица обратилась к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 47).

02.12.2016 г. ответчиком был организован осмотр транспортного средства (л.д. 48).

06.12.2016 г. ответчик перечислил на расчетный счет истицы денежные средства в размене половины суммы причиненного ущерба (л.д. 53) (выплачено 64 650 руб. из 129 300 руб.) по причине наличия обоюдной вины водителей в ДТП.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истица обратилась в экспертное учреждение для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению № 130-12/16 от 31.01.2017 г., подготовленному экспертами ООО «Аварком-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы на дату ДТП с учетом износа составляет 168 183 руб. (л.д. 22).

29.12.2016 г. истица обратилась к ответчику с претензией, согласно которой просила выплатить ей сумму страхового возмещения в полном объеме, согласно заключению независимой технической экспертизы.

12.01.2017 г. ответчик направил в адрес истицы ответ на претензию, согласно которому требования были удовлетворены частично, выплачено дополнительно 19 250 руб., т.е. половина суммы от установленной независимой экспертизой разницы, с учетом обоюдной вины водителей (л.д. 44, 54).

Таким образом, всего ответчиком на расчетный счет истицы перечислено в счет выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО 83 900 руб.

Не согласившись с решением ответчика, истица обратилась с иском в суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства ответчиком была поставлена под сомнение обоснованность предоставленного истцом заключения независимой технической экспертизы, а также поставлен вопрос об установлении вины водителей в ДТП.

В целях устранения имеющегося противоречия в позициях сторон, судом по ходатайству ответчика (л.д. 91), в порядке ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 93-94).

Согласно заключению ООО «Автолайф» № 339 от 27.02.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 187 200 руб. (л.д. 100).

Однозначно ответить на вопрос о том, имеется ли в действиях водителя Nissan Wingroad г/н № (автомобиль истицы) вина в произошедшей ДТП эксперт не смог, указав, что к возникновению ДТП могли привести действия второго участника ДТП.

Исследовав имеющийся в материалах дела административный материал, выводы судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии необходимых доказательств нарушения водителем Солощенко Д.А. п. 10.1 Правил дорожного движения, как на то указывает представитель ответчика, т.к. из материалов дела не следует, что именно послужило причиной изменения траектории движения автомобиля Солощенко Д.А. вправо: его осознанный маневр или непреднамеренное смещение автомобиля из-за заноса в силу резкого торможения, как об этом указал Солощенко Д.А. в своих объяснениях от 16.11.2016 г.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина водителя Солощенко Д.А. в ДТП от 16.11.2016 г. отсутствует, в связи с чем истица имеет право на получение страхового возмещения в полном объеме.

Т.к. достоверность заключения по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы никем из сторон в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, суд при разрешении настоящего спора считает необходимым руководствоваться именно данным экспертным заключением, т.к. оно подготовлено компетентным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно стоимости восстановительно ремонта поврежденного транспортного средства.

На основании вышеизложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт выплаты истице страхового возмещения по договору ОСАГО не в полном объеме, суд полагает ее требования о взыскании с ответчика оставшейся суммы страхового возмещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем размере:

187 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению судебной автотехнической экспертизы) – 64 650 руб. – 19 250 руб. (сумма ранее выплаченного страхового возмещения) = 103 300 руб., но не более суммы, заявленной истцом в уточненном исковом заявлении, а именно в размере 102 300 руб.

Как указано в пунктах 81 и 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 187 200 руб. Вместе с тем с требованием указанной суммы истица не обращалась, а просила взыскать сумму по её независимой оценке в размере 168 183 руб., половина от которой составляет 84 091,50 руб., что находится в рамках 10% расхождения с суммой, выплаченной ответчиком, в размере 83 900 руб.

Таким образом ответчик, исходя из обоюдной вины участников ДТП, должен был выплатить истице указанную сумму в размере 83 900 руб. не позднее 20.12.2016 г., тогда как к указанной дате выплатил лишь 64 650 руб., недоплатив таким образом 19 250 руб.

На эту сумму подлежит начислению штраф в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого будет составлять: 19 250 х 50% = 9 625 руб.

На основании п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом того, что заявление о страховой выплате было подано потерпевшей 30.11.2016 г. (л.д. 47), неустойка подлежит исчислению с 21.12.2016 г. по 12.01.2017 г. (день выплаты оставшейся части страхового возмещения), что составляет 22 дня.

Размер неустойки в таком случае равен: 19 250 руб. х 1% х 22 дня = 4 235 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

С учетом изложенного, постольку страховщик выполнил обязанность по выплате потерпевшей половину суммы от понесенного ею ущерба, он освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, начисленных по факты невыплаты второй половины страхового возмещение, т.к. причиной этому послужила невозможность достоверно определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия.

Доводы представителя истца о том, что из материалов ГИБДД однозначно следует наличие вины только второго участника ДТП, т.к. в отношении Солощенко Д.А. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава, судом не принимаются, т.к. инспектор ГИДББ, при рассмотрении дела об административной правонарушении, не делает выводов о виновности того или иного участника ДТП в столкновении автомобилей, а лишь оценивает присутствие в действиях каждого из участников движения нарушений ПДД, образующих состав административного правонарушения. В частности, административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, на что ссылался представитель ответчика, КоАП РФ не предусмотрена, в связи с чем даже при наличии в действиях водителя нарушений данного пункта Правил, в его отношении будет вынесено постановление о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика могли иметься объективные сомнения в отсутствии вины водителя Солощенко Д.А., и хотя данные сомнения в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, оценивать действия ответчика по выплате половины суммы страхового возмещения как не соответствующие закону, суд оснований не имеет.

В этой связи в удовлетворении исковых требований истицы о взыскании штрафа, неустойки и морального вреда в данной части следует отказать.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 1, 11, 13 Постановления Пленума).

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами разумности, справедливости, учитывая расходы на оплату услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 5000 руб. в счет проведения независимой экспертизы, 1 000 руб. за изготовление дубликата экспертного заключения, 10 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, а всего 16 000 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, за удовлетворенные материальные требования в размере 3 523,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Солощенко С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Солощенко С.С.

- сумму страхового возмещения в размере 102 300 руб.,

- штраф в размере 9 625 руб.,

- неустойку в размере 4 235 руб.,

- судебные расходы в размере 16 000 руб.,

а всего 132 160 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 523,20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья                                                                                                                                                      Н.В. Бурлак