Решение по делу № 2-847/2024 (2-9774/2023;) от 03.11.2023

Гражданское дело №2-847/2024

УИД: 66RS0001-01-2023-009154-49

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года                                                                                         г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре Крючеве И.А.,

с участием представителя истца Денисова А.С. - Ермаковой Е.И., действующей на основании доверенности, ответчика Хабибуллина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова Александра Станиславовича к Хабибуллину Валерию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

Денисов Александр Станиславович обратился в Верх-Исетский районный суд с иском к Хабибуллину Валерию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа. В обосновании иска указал, что 01.12.2022 между Ответчиком и Ответчиком заключен договор займа на сумму 500 000 руб., согласно которому истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до 30.11.2023 на условиях возврата займа ежемесячными платежами в соответствии с графиком, предусмотренным п. 2.2 договора займа. В нарушение условий договора, ответчиком, принятые на себя обязательства, не исполняются. 11.09.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата полученной денежной суммы, которая была возвращена отправителю 17.10.2023.

С учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа по договору займа от 01.12.2022 в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, воспользовался правом на представление интересов в суде через своего представителя.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в материалы дела представил отзыв. В судебном заседании (до перерыва) не отрицая фактические обстоятельства спора, просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Определением суда в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, было отказано.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 01.12.2022 между Денисовым Александром Станиславовичем (Займодавец) к Хабибуллиным Валерием Анатольевичем (Заемщик) заключен договор займа, согласно которому истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до 30.11.2023 на условиях возврата займа ежемесячными платежами в соответствии с графиком, предусмотренным п. 2.2 Договора займа.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику займа в размере 500 000 рублей, что подтверждается собственноручной подписью ответчика в договоре займа о получении суммы займа от 01.12.2022.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа, что подтверждается материалами дела, так на момент вынесения настоящего решения сумма по договору займа от 01.12.2022 ответчиком истцу не возвращена.

Из заявления об уточнении исковых требований следует, что ответчик возвратил часть суммы займа в размере 200 000 руб.

Доказательств обратного, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

На основании изложенного, суд находит требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму займа по договору займа от 01.12.2022 в размере 300 000 руб.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (ч. 5 ст. 4 АПК РФ, абз. 7 ст. 132 ГПК РФ, ч. 3 ст. 4 КАС РФ).

В соответствии с п. 5.1 Договора займа от 01.12.2022 следует, что Стороны согласовали в случае возникновения споров по вопросам, предусмотренным настоящим договорам или в связи с ним, примут все меры к их разрешению путем переговоров. В случае невозможности мирного урегулирования споров они будут разрешаться в судебном порядке, согласно действующему законодательству в Верх – Исетском районном суде г. Екатеринбурга.

В силу п. 6.3 Договора займа от 01.12.2022, Стороны договорились, что корреспонденция, направленная посредством электронной связи, и касающаяся исполнения настоящего договора, имеет юридическую силу и считается надледаще направленной.

Изложенное по мнению ответчика свидетельствует о том, что стороны предусмотрели в Договоре займа от 01.12.2022 досудебный порядок урегулирования споров. Однако, вопреки указанной норме, истец не соблюдал досудебный порядок. Переговоров с ответчиком по средством электронной почты не вел, претензий не направлял, доказательств об этом в суд не представил.

Вместе с тем, суд находит доводы ответчика в указанной части несостоятельными, основанными на субъективном толковании фактических обстоятельств, поскольку ни Договором зама от 01.12.2022, ни законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел.

Более того, в указанной части надлежит обратить внимание на то, что в материалы дела представителем истца представительны достоверные и допустимые доказательства того, что претензия с требованиями истца была направлена в адрес ответчика до обращения в суд, кроме того, истец и ответчик вели переписку по обстоятельствам гражданского дела в месенджере WhatsApp (в том числе была направлена претензия в месенджере).

Кроме того, суд считает необходимым указать, что сам факт указания в п. 5.1 Договора займа от 01.12.2022 на то, что Стороны согласовали в случае возникновения споров по вопросам, предусмотренным настоящим договорам или в связи с ним, примут все меры к их разрешению путем переговоров, бесспорно не свидетельствует о согласовании Сторонами Договора займа от 01.12.2022 соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлены копия договора на оказание юридических услуг от 08.09.2023 (заключенного между Ермаковой Е.И. (Исполнитель) и Денисовым А.С. (Клиент), предмет спора – представление интересов в суде поиску о взыскании суммы займа), из которого следует, что истцом оплачены оказанные услуги по договору оказания юридических услуг от 08.09.2023 в размере 20 000 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере 6 200,00 руб.

    Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Денисова Александра Станиславовича к Хабибуллину Валерию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Хабибуллина Валерия Анатольевича в пользу Денисова Александра Станиславовича сумму займа по договору займа от 01.12.2022 в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                                                                                                         Ардашева Е.С.