Решение по делу № 33-7920/2018 от 17.04.2018

Судья Г.Р. Гатина дело № 33-7920/2018

         учет № 197г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 мая 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Л.И. Саитове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Редут» Г.С. Кашафутдиновой на заочное решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 1 марта 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Редут» к Райнуру Зиннуровичу Мирсаитову о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Р.З. Мирсаитова, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью «Редут» (далее - ООО «Редут») обратилось в суд с иском к Р.З. Мирсаитову о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 августа 2013 года между публичным акционерным обществом «Татфондбанк» (далее - ПАО «Татфондбанк») и ответчиком заключен договор № .... о предоставлении кредитной карты № .... с суммой кредитного лимита в размере 58500 рублей под 22 процента годовых.

Ответчик обязался вносить платежи в погашение кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, однако обязательства не исполнял надлежащим образом, допуская неоднократные просрочки платежей.

25 сентября 2015 года между ПАО «Татфондбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» (далее - ООО «Служба взыскания «Редут») заключен договор уступки права требования к ответчику по кредитному договору.

31 мая 2017 года права требования к Р.З. Мирсаитову были переуступлены ООО «Служба взыскания «Редут» по договору цессии истцу.

По состоянию на 31 мая 2017 года у ответчика образовалась задолженность в размере 97846 рублей 44 копейки, из которых 47269 рублей 61 копейка - сумма основного долга, 11790 рублей 09 копеек - проценты за пользование кредитом, 38786 рублей 74 копейки - штрафные санкции.

Представитель истца просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 97846 рублей 44 копейки, возместить расходы на уплату государственной пошлины в размере 3135 рублей 39 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «Редут» (далее - ООО «Редут») явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд вынес заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Редут», выражая несогласие с заочным решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что в кредитном договоре не содержится запрета на переуступку требований к должнику третьим лицам, а потому уступка права требования по кредитному договору небанковской организации не противоречит закону. Податель жалобы также отмечает, что в соответствии с частью 5 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» вне зависимости от наличия согласия должника кредитор был вправе передавать ООО «Редут» сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, при заключении договора и в ходе переговоров о заключении договора, предусматривающего уступку права требования.

ООО «Редут» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении дела не представлено, в связи с чем в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Р.З. Мирсаитов в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела усматривается, что 19 августа 2013 года между открытым акционерным обществом «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» (далее - ОАО «АИКБ «Татфондбанк», ныне - ПАО «Татфондбанк») и ответчиком заключен договор № ...., согласно индивидуальным условиям которого Р.З. Мирсаитову предоставлен кредитный лимит по кредитной карте № .... в размере 43500 рублей под 22 процента годовых.

В расписке получателя карты клиент выражает согласие и присоединяется к Стандартному договору об открытии картсчета и выдаче международной пластиковой карты ОАО «АИКБ «Татфондбанк».

25 сентября 2015 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут» заключен договор цессии, по которому к последнему перешло право требования взыскания, в том числе, задолженности по договору, заключенному с ответчиком.

31 мая 2017 года между истцом и ООО «Служба взыскания «Редут» заключен договор уступки права требования к Р.З. Мирсаитову по договору № .... от 19 августа 2013 года, о чем ответчик был уведомлен письмом от 12 октября 2017 года.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем в период с 1 октября 2013 года по 31 мая 2017 года возникла задолженность в размере 97846 рублей 44 копейки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами по договору № .... от 19 августа 2013 года не было достигнуто соглашение о возможности уступки прав требования по договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в силу следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Между тем, представленные истцом документы, в том числе Стандартный договор об открытии картсчета и выдаче международной пластиковой карты ОАО «АИКБ «Татфондбанк», не содержат условие о праве кредитора переуступить свои права по договору третьим лицам.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу вышеприведенных положений пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Указанная правовая позиция актуальна для сделок, совершенных до 1 июля 2014 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (статья 12 названного закона).

С учетом того, что кредитный договор между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Р.З. Мирсаитовым заключен 19 августа 2013 года, при этом, кредитным договором право кредитора уступать права требования по данному договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не предусмотрено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уступка ОАО «АИКБ «Татфондбанк» прав требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «Служба взыскания «Редут», не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона и является ничтожной.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Редут» о внесении общества в государственный реестр лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, не свидетельствуют о законности уступки прав требования, произведенной банком лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, при отсутствии в кредитном договоре, заключенном до 1 июля 2014 года, согласия заемщика (физического лица) на такую уступку.

Положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», действующего с 1 июля 2014 года, к кредитному договору, заключенному 19 августа 2013 года, не могут быть применены, поскольку данный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Ссылки в апелляционной жалобе на часть 5 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», судебной коллегией не принимаются, поскольку названная норма регулирует вопросы передачи новому кредитору сведений о должнике, просроченной задолженности, ее взыскании и любых других персональных данных должника, в то время как в рамках настоящего дела разрешается вопрос о правомерности самой уступки прав требования по кредитному договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Редут» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 1 марта 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Редут» Г.С. Кашафутдиновой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи