Решение по делу № 33-5754/2021 от 20.07.2021

УИД: 47RS0011-01-2018-002671-60;

в суде первой инстанции: № 2-653/2019;

в суде апелляционной инстанции: № 33-5754/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург         23 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:             Насиковской А.А.,

судей:                 Пономаревой Т.А., Осиповой Е.А.,

при секретаре:          Романовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по иску ООО «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО «Фольксваген Банк РУС» обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 июня 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчице ФИО1 предоставлен кредит в размере 712 655,60 рублей под залог транспортного средства.

Банк исполнил обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям кредитного договора в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора ответчица неоднократно не исполняла свои обязательства по внесению платежей, допустив просрочку платежей, в связи с чем по состоянию на 12 сентября 2018 года задолженность ответчицы перед банком составила 509 280, 52 рублей, из которых: основной долг - 372 491,48 рублей, задолженность по просроченным процентам - 10 129,11 рублей, неустойка - 126 659,93 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 509 280,52 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 293 рублей, обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки Octavia Ambition 1.6 MPI, 2015 года выпуска, VIN №, установив начальную продажную стоимость в размере 531 860 рублей.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 04 апреля 2019 года с ФИО1 в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» взыскана задолженность по кредитному договору № от 22 июня 2015 года в размере 509 280,52 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 293 рублей, а всего 517 573,52 рублей.

Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Octavia Ambition 1.6 MPI, 2015 года выпуска, VIN №, путем реализации с публичных торгов.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда от 04 апреля 2019 года, ФИО1 представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что кредитная задолженность образовалась не по ее вине, поскольку в 2017 года осуществлен арест денежных средств на счете, открытого в Банке-партнере - ПАО «Банк УРАЛСИБ», в связи с чем ответчица лишилась возможности своевременно вносить платежи по кредитному договору. Желая избежать нарушения условий договора по оплате ежемесячных платежей, ФИО1 обратилась в банк. Между тем, ООО «Фольксваген Банк РУС» на неоднократные обращения ФИО1 о предоставлении возможности и информации об альтернативном способе погашения ежемесячных платежей по кредитному договору во избежание начисления пени и штрафов были оставлены без ответа. ФИО1 полагает, что она была лишена возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом по погашению кредитной задолженности посредством внесения ежемесячных платежей только вследствие недобросовестного поведения истца, в связи с чем оснований для взыскания штрафных санкций не имеется.

В апелляционной жалобе ФИО1 также ссылается на ненадлежащее извещение ее о судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем полагает нарушенными свои права на судебную защиту. Указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее извещение.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчица ФИО1 выражает несогласие с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку из его содержания невозможно установить механизм расчета взыскиваемых сумм. Ответчица полагает размер неустойки является завышенным, не соответствующим принципу разумности и справедливости, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей.

Кроме того, ответчицей ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно имеющейся в материалах дела адресной справки ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ответчица ФИО1 снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> 27 января 2015 года (л.д. 55). После снятия с регистрационного учёта по новому адресу ответчица не зарегистрирована.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчица ФИО1 извещалась о судебном заседании на 04 апреля 2019 года по месту жительства, по которому она снята с регистрационного учета и не поживает с 2015 года.

В материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие установить место жительство ФИО1 на момент рассмотрения дела, место жительство ответчицы на момент принятия судом первой инстанции решения суда суду не было известно. Между тем, суд первой инстанции, которому не было известно о месте нахождения ответчицы, при рассмотрении дела по существу в отсутствии ответчицы в порядке ст. 50 ГПК РФ не назначил в качестве представителя ФИО1 адвоката, чем ограничил процессуальные права ответчицы на судебную защиту.

При таком положении, суд фактически рассмотрел дело в отсутствие ответчицы, надлежащим образом не извещенной о судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определением от 05 октября 2021 года на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Ответчица ФИО1 в судебное заседания не явилась, ее представитель Утехина М.П. посредствам телефонограммы заявила ходатайство об отложении слушания дела в связи с необходимостью направления расчета задолженности истцу, однако указанные обстоятельства не являются безусловным основанием к отложению судебного разбирательства, не признаются судом уважительными, поскольку представитель ответчицы не была лишена возможности направить необходимые документы в адрес истца заблаговременно до судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив исковые требования, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2015 года между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчице предоставлен кредит в размере 712 655,60 рублей сроком до 04 июня 2018 года под залог транспортного средства автомобиль марки Octavia Ambition 1.6 MPI, 2015 года выпуска, VIN №. За пользование предоставленным кредитом заемщик обязуется уплатить банку проценты в размере 17,57 % годовых.

Банк в полном объёме исполнил обязательства по предоставлению в распоряжение ответчицы кредитных денежных средств.

В нарушение условий кредитного договора ответчица неоднократно не исполняла свои обязательства по внесению платежей, допустив просрочку платежей, в связи с чем у ответчицы сформировалась задолженность.

21 августа 2018 года банк направил в адрес ответчицы требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита, которое ответчицей в добровольном порядке не удовлетворено (л.д.34).

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчицы перед ООО «Фольксваген Банк РУС» по состоянию на 12 сентября 2018 года составила 509 280, 52 рублей, из которых: основной долг - 372 491,48 рублей, задолженность по просроченным процентам - 10 129,11 рублей, неустойка - 126 659,93 рублей.

Размер задолженности подтверждается выпиской по операциям, предоставленной истцом (л.д. 38-43). Представленный истцом расчёт задолженности судебной коллегией проверен, данный расчет соответствует условиям договора и его фактическому исполнению, в связи с чем признается правильным и арифметически верным.

Ответчица ФИО1, оспаривая представленный истцом расчет задолженности, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила, равно как и не представила доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия на момент рассмотрения дела задолженности в ином размере.

Разрешая спор, судебная коллегия исходит из того, что свои обязательства перед ответчицей банк выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора предоставлена ответчице, однако последняя не выполнила взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушила условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчицы в пользу банка просроченной кредитной задолженности.

Ответчицей ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГПК РФ исковой давность признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановления № 43).

Пунктом 1 ст. 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами, а также по неустойкам, вытекающие из ненадлежащего исполнения кредитного договора, могут быть удовлетворены только в отношении платежей, даты уплаты которых находятся в пределах трехлетнего периода, предшествующего дате обращения в суд.

Согласно п. 6 кредитного договора от 22 июня 2015 года возврат кредитных средств и процентов должен был осуществляться ежемесячно аннуитетным платежом в размере 22 847,44 рублей, состоящим из основной суммы долга и процентов, 2 числа каждого месяца.

Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено истцом в суд по почте 09 декабря 2018 года. Учитывая дату обращения в суд с иском, срок исковой давности ограничивается датой 09 декабря 2015 года. После указанной даты задолженность ответчицы по всем неоплаченным последующим платежам подлежит взысканию.

Из представленной выписки по счету усматривается, что ответчицей ФИО1 надлежащим образом погашалась задолженность по платежам, имевшим место до 09 декабря 2015 года (02 июля 2015 года, 03 августа 2015 года, 02 сентября 2015 года, 02 октября 2015 года, 02 ноября 2015 года и 02 декабря 2015 года), что учтено истцом при расчете задолженности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку просрочка платежей со стороны ответчицы возникла после 09 декабря 2015 года, то предъявленная истцом ко взысканию задолженность по платежам после указанной даты заявлена в пределах срока исковой давности и подлежит взысканию.

Ответчицей при рассмотрении настоящего гражданского дела заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка в силу ст. 333 ГК РФ носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, судебная коллегия признает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца неустойки до 50 000 рублей.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору от 22 июня 2015 года № в размере 432 620,59 рублей, из которых: основной долг - 372 491,48 рублей, задолженность по просроченным процентам - 10 129,11 рублей, неустойка – 50 000 рублей.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 10 кредитного договора от 22 июня 2015 года предметом залога является автомобиль марки Octavia Ambition 1.6 MPI, 2015 года выпуска, VIN №.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, учитывая, что ответчицей ФИО1 в обеспечение надлежащего исполнения ей обязательств по кредитному договору был предоставлен залог вышеуказанного транспортного средства, обязательства по кредитному договору ей надлежащим образом не исполнялись, то исковые требования об обращении взыскания на автомобиль являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Предусмотренных ст. 352 ГК РФ оснований, при которых залог прекращается, по делу не установлено.

Однако действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как установлено положениями ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, в силу приведенных норм, правовых оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля ответчицы, подлежащего реализации на публичных торгах, у судебной коллегии не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества определяется судебным приставом - исполнителем в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что неисполнение обязательств ФИО1 имело место не по ее вине, а в силу ареста банковского счета, на который осуществлялось погашение задолженности, в связи с чем начисление штрафных санкций является незаконным, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2018 года в адрес ответчицы было направлено уведомление о расторжении кредитного договора и досрочном погашении кредитной задолженности по договору (л.д. 34). С этого момента, ответчица должна была озаботиться решением вопроса либо о погашении возникшей задолженности либо о согласовании с банком реструктуризации задолженности и вхождения в первоначальный график платежей с погашений образовавшегося к этому моменту долга, чего ответчицей сделано не было.

В силу п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Доказательств того, что ответчица ФИО1 предпринимала меры для исполнения обязательств, но денежные средства не были приняты банком или нотариусом суду не предоставлено.

Таким образом, оснований для освобождения ответчицы от уплаты процентов и штрафных санкций по вышеизложенным выше обстоятельствам не имеется.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 относительно несогласия с представленным истцом расчетом задолженности является несостоятельным, поскольку представленный истцом расчет задолженности, был проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия на момент рассмотрения дела задолженности в ином размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 293 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 04 апреля 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору № от 22 июня 2015 года, из которых:

- просроченная задолженность по основному долгу - 372 491,48 рублей;

- просроченные проценты за пользование кредитом – 10 129,11 рублей;

- неустойка – 50 000 рублей,

и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 293 рублей, а всего 440 913,59 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Octavia Ambition 1.6 MPI, 2015 года выпуска, VIN №, путем реализации с публичных торгов.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Михайлова Н.Н.