Решение по делу № 2-424/2017 (2-6643/2016;) от 26.10.2016

дело № 2-424/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года                                г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Гонтаря О.Э.

при секретаре    Терещенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (АО) к ООО «Евробалт», Гуку Ф.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Евробалт» был заключен кредитный договор № (в форме кредитной линии), в соответствии с условиями которого заёмщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (погашение кредита должно осуществляться поэтапно в соответствии с графиком платежей) на покупку основных средств и пополнение оборотных средств. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты в размере <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.1.5 кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, однако с ДД.ММ.ГГГГ года такие проценты не уплачивает.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Евробалт» по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Гуком Ф.Ф. В соответствии с п. 1.1. договора поручительства поручитель несёт перед банком солидарную ответственность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с заёмщиком.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по своевременной уплате процентов в соответствии с п. 2.2., п. 2.3. кредитного договора банк потребовал досрочного возврата кредита и уплаты всех причитающихся процентов за пользование кредитом.

В связи с тем, что кредит не был возвращен ни заемщиком, ни поручителем, КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» был вынужден обратиться в суд за принудительным взысканием задолженности. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20.11.2014 года по делу № 2-6630/2014 с ООО «Евробалт» и Гука Ф.Ф. солидарно была взыскана задолженность по состоянию на 29.08.2014 г. года в сумме 8 264 698,60 руб.

Кроме того, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24.11.2015 г. по делу № 2-6630/2015 с тех же ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору в виде процентов и штрафных санкций по состоянию на 24.11.2015 г. в размере 1 549 041,10 руб.

Однако до настоящего времени ответчиками решение суда не исполнено, кредит не погашен, в связи с чем банк продолжил начисление на сумму кредита процентов за пользование кредитом, а также начислил договорные штрафные санкции за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Так, в соответствии с п.3.4. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года в случае несвоевременного возврата кредита и (или) несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, полностью или частично, заёмщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты> % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, задолженность ООО «Евробалт» перед КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» на 17.10.2016 года (включительно) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, помимо ранее взысканной по решениям Ленинградского районного суда г. Калининграда, составила 3 656 992,06 руб., включая неуплаченные проценты за пользование кредитом с 25.11.2015 года по 17.10.2016 года включительно, неустойку на основной долг и неустойку на неуплаченные проценты за тот же период. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчиков солидарно.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, указывая, что в период рассмотрения дела ответчики к погашению задолженности по кредитному договору не приступали, в связи с чем задолженность возросла и по состоянию на 16.01.2017 г. составляет 4 737 793,12 руб., в том числе неуплаченные проценты за пользование кредитом – 1 234 530,70 руб., неустойка за несвоевременный возврат кредита (основного долга) – 3 226 300 руб., неустойка на неуплаченные проценты – 276 962,42 руб. Данную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 26 484,96 руб. истец просил взыскать солидарно с ответчиков.

В судебном заседании представитель КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (АО) по доверенности Промзелев К.Р. уточнённые требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Гука Ф.Ф. по доверенности Кушнерева Е.П. в судебном заседании иск признала частично, представила письменное ходатайство о применении к размеру начисленных неустоек нормы ст.333 ГК РФ. Не оспаривая расчёты банка, полагала, что начисленная банком сумма, с учётом ранее взысканного размера неустоек, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Представители ответчика ООО «Евробалт» в судебное заседание не прибыли, ходатайств не заявляли, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. При этом суд учитывает, что Гук Ф.Ф. является директором ООО «Евробалт».

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По договору поручительства согласно ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При этом в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и по частям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» и ООО «Евробалт» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заёмщику был предоставлен кредит в сумме в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (погашение кредита должно осуществляться поэтапно в соответствии с графиком платежей) на покупку основных средств и пополнение оборотных средств. Заемщик в свою очередь обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты в размере <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3.4 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита и (или) несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, полностью или частично, заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты>% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Евробалт» по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Гуком Ф.Ф. В соответствии с п. 1.1. договора поручительства поручитель несёт перед банком солидарную ответственность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с заёмщиком.

Поскольку ООО «Евробалт» нарушило свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, 03.09.2014 г. истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, однако задолженность по кредиту ответчиком погашена не была.

На основании п.п. 2.1, 3.1 договоров поручительства истцом 10 сентября 2014 года в адрес поручителя были направлены требования об уплате задолженности заемщика по кредитному договору и процентам за пользование кредитом. Однако поручителем требования банка также не были удовлетворены.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 20.11.2014 г. по делу № 2-6630/2014 по иску КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» взыскано солидарно с ООО «Евробалт», Гука Ф.Ф. в пользу КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» задолженность по кредитному договору № 28/11 от 02.06.2011 года в размере 8 264 698,60 рублей, из которой: задолженность по кредиту 7 700 000 рублей; неуплаченные проценты за пользование кредитом (на 29.08.2014 года) – 551 407,02 рублей; неустойка на неуплаченные проценты на ту же дату – 13 291,58 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Евробалт».

Таким образом, все существенные обстоятельства, связанные с исполнением сторонами кредитного договора и договора поручительства, размера и состава задолженности, были установлены названным решением Ленинградского районного суда, вынесенным по спору между теми же сторонами, в связи с чем в силу ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальную силу для настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 24.11.2015 г. по делу № 2-6630/2015 с ООО «Евробалт», Гука Ф.Ф. солидарно в пользу КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № 28/11 от 02.06.2011 г. по процентам и неустойке за период с 01.09.2014 г. по 24.11.2015 г., в общей сумме 1 549 041,10 руб.

Между тем, судебные решения от 20.11.2014 г. и от 24.11.2015 г. ответчиками до настоящего времени не исполнены, что подтверждается выписками по счетам заёмщика и представителем ответчика не оспаривалось.

При таких обстоятельствах истец вправе ставить вопрос о начислении процентов на сумму задолженности по основному долгу и предусмотренных договором штрафных санкций, что соответствует нормам материального права.

Так, пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом для решения вопроса о периоде начисления договорных процентов определяющей суд считает норму п.2 ст.809 ГК РФ, согласно которой названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа, которого в рассматриваемом случае ещё не произошло.

Представленный стороной истца расчёт начисленных процентов и неустойки за период с 25.11.2015 г. по 16.01.2017 г. судом проверен и признан правильным, стороной ответчиков не оспаривался.

Давая оценку заявлению представителя ответчиков о применении нормы ст.333 ГК РФ, суд учитывает, что согласно п.1 данной статьи Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд усматривает, что неустойка начислялась истцом исходя из 36% годовых, причём как на сумму основного долга, так и на проценты, в результате чего её совокупный размер составил более 3,5 млн.руб. и превысил начисленные за этот же период проценты почти на 2,3 млн.руб. При этом истец не представил какие-либо доказательства наступления для него дополнительных отрицательных последствий в результате нарушения ответчиком обязательств по возврату кредиту, учитывая размер договорных процентов, а также то, что неустойка была взыскана с ответчиков и по предыдущим решениям суда. Учитывая, с одной стороны, компенсационный характер неустойки, степень вины ответчиков, а также то, что на залоговое имущество должников обращено взыскание, однако за истекший период времени данное имущество не реализовано не по вине должников, а с другой стороны – период и размер просрочки в исполнении обязательства, а также то, что неустойка не может быть снижена судом менее размера учётной (ключевой) ставки Банка России, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки совокупно по просроченному основному долгу и просроченным процентам до 1 234 530,70 рублей, т.е. до размера начисленных за тот же период процентов.

Таким образом, к окончательному солидарному взысканию с ответчиков суд определяет 1 234 530,70 рублей по процентам по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 25.11.2015 г. по 16.01.2017 г. и 1 234 530,70 рублей по неустойке по просроченному основному долгу и просроченным процентам за тот же период.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем с ответчиков в равных долях в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины – 26 484,96 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (АО) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (АО) с ООО «Евробалт», Гука Ф.Ф. солидарно 1 234 530,70 рублей по процентам по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. № № за период с 25.11.2015 г. по 16.01.2017 г. и 1 234 530,70 рублей по неустойке по просроченному основному долгу и просроченным процентам за тот же период, а всего взыскать 2 469 061 (два миллиона четыреста шестьдесят девять тысяч шестьдесят один) рубль 40 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (АО) с ООО «Евробалт», Гука Ф.Ф. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 13 242 (тринадцать тысяч двести сорок два) рубля 48 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2017 г.

Судья:                                    Гонтарь О.Э.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>