Решение по делу № 33-485/2021 от 29.09.2020

Судья Ерохина А.Л.     24RS0041-01-2019-000203-63

                                     Дело № 33-485

                     А-2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2021 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Наприенковой О.Г., Сударьковой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Ковязиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Селютина Данила Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Медведь-Запад» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Селютина Д.В. – Генюк Е.Б.

на решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 28 июля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Селютина Данила Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Медведь-Запад» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, судебных расходов отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селютин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Медведь-Запад» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 14 июня 2017 г. между Селютиным Д.В. и ООО «Медведь-Запад» заключен договор № 203МЗ/2017 купли-продажи транспортного средства Volkswagen Touareg VIN: №. Стоимость автомобиля с учетом дополнительного соглашения №1 составила 3 767 850 руб. и оплачена Селютиным Д.В. в полном размере, в том числе, с привлечением кредитных денежных средств. Товар передан покупателю по акту приема-передачи 20 июня 2017 г. С 2017 г. при эксплуатации автомобиля обнаружены такие недостатки, как нарушение работы бесключевого доступа в автомобиль, нарушения работы навигационной и мультимедийной систем, значительное снижение уровня передней части подвески автомобиля при понижении температуры. Ремонт пневматической подвески производился неоднократно, однако недостаток до настоящего времени не устранен. Селютин Д.В. с учетом неоднократного устранения недостатков в совокупности не имел возможности использовать автомобиль более 30 дней в течение каждого года гарантийного срока. В адрес ответчика направлена претензия об отказе от договора купли-продажи автомобиля, возврате оплаченных за товар денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, Селютин Д.В. просил расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства № 203МЗ/2017, взыскать оплаченные за товар денежные средства в размере 3 767 850 руб., взыскать разницу между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного товара на дату вынесения судом решения, неустойку за невыполнение требований потребителя на дату вынесения судом решения в размере 20 459 425 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., убытки по оплате процентов по кредитному договору № 0169619/1, заключенному 21 июня 2017 года с ООО «Фольксваген Банк РУС» в размере 118 799 руб. 05 коп., убытки по оплате процентов по кредитному договору, заключенному с ПАО Банк ВТБ, в размере 359 346 руб. 81 коп., убытки по договору ответственного хранения с ООО «Стена» в размере 259 200 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., за выезд экспертной организации 10 000 руб., почтовые расходы 2 332 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Селютина Д.В. – Генюк Е.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Оспаривает выводы эксперта, в части характера недостатка пневмосистемы. Также указывает, что транспортное средство истца имеет существенные недостатки, являющиеся основанием для отказа потребителя от договора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ООО «Медведь АТЦ», извещался о рассмотрении дела заказным письмом, не явился представитель ООО «Фольксваген Груп Рус», извещался о рассмотрении дела заказным письмом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Селютина Д.В. и его представителя Генюк Е.Б., объяснения представителей ООО «Медведь-Запад» - Тихоненко А.Е., Жавнера О.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4).

Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

На основании положений ч. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, входят легковые автомобили.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товара суммы либо предъявить требование о его замене на товара этой же марки (модели, артикула) или на такой же товара другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за легковой автомобиль суммы либо требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 14 июня 2017 г. между Селютиным Д.В. и ООО «Медведь-Запад» заключен договор № 203МЗ/2017 купли-продажи транспортного средства – автомобиля Volkswagen Touareg VIN: №, стоимостью 3 767 850 руб.

В соответствии с п. 2.1. договора установлен гарантийный срок на автомобиль продолжительностью два года без ограничения пробега.

20 июня 2017 г. между Селютиным Д.В. и ООО «Медведь-Запад» подписано дополнительное соглашение №1 к договору купли-продажи транспортного средства № 203МЗ/2017, которым изменен порядок оплаты за автомобиль.

Оплата за автомобиль произведена истцом в полном объеме, в том числе за счет кредитных денежных средств.

20 июня 2017 г. между Селютиным Д.В. и ООО «Медведь-Запад» подписан акт приема-передачи автомобиля Volkswagen Touareg VIN: №.

20 июня 2017 г. между Селютиным Д.В. и ООО «Фольксваген Банк Рус» заключен кредитный договор, по условиям которого Селютину Д.В. предоставлен кредит на приобретение автомобиля Volkswagen Touareg VIN: №, в размере 1 267 850 руб., на срок до 19.06.2020 включительно, с условием оплаты 14,9% годовых.

19.01.2018 г. Селютин Д.В. исполнил обязательства по кредитному договору от 20.06.2017 г. перед ООО «Фольксваген Банк Рус» в полном объеме путем рефинансирования в Банке ВТБ, что подтверждается кредитным договором № 00043/15/21446-17 от 28.12.2017 г., по условиям которого истцу Банком ВТБ предоставлен кредит в размере 1 235 000 руб., на срок по 28.12.2022 г., с условием оплаты 19% годовых и 14% годовых как исключение на период с даты выдачи кредита по дату окончания третьего процентного периода либо на период по дату фактического возврата кредита, если возврат произведен не позднее 28.03.2018г.

21 января 2018 г. Селютин Д.В. обратился в ООО «Медведь-Запад» с претензией, в которой указал, что после непродолжительной эксплуатации в течение шести месяцев в автомобиле выявлен существенный недостаток: при температуре воздуха -25?С передняя часть автомобиля опускается на переднюю ось (расстояние между краем переднего крыла от дорожного покрытия с правой стороны 77 см., с левой стороны 78 см.); при запуске автомобиля передняя часть поднимается на следующий уровень с левой стороны 83 см., с правой 85 см. на горизонтальной поверхности.

Согласно актам приема-передачи автомобиля ответчику передан 21.01.2018 г. и получен истцом 27.01.2018 г., также передан ответчику 03.03.2018 г. и получен истцом после проведенного ремонта 04.03.2018 г. (т. 1, л.д. 81, 82).

27 января 2018 года Селютин Д.В. обратился с претензией в ООО «Медведь-Запад», указав, что при получении автомобиля 27 января 2018 года им была обнаружена неисправность в работе навигационной системы.

Согласно представленным заказ-нарядам № КМА0106287 и № КМА0106844 от 04.03.2018 г. ремонт произведен 04.03.2018: заменены пневмобалоны передние, снят и установлен мультимедийный пакет. Транспортное средство возвращено истцу 04.03.2018 г.

19 ноября 2018 года Селютин Д.В. обратился в ООО «Медведь-Запад» с претензией о том, что при температуре воздуха от -15?С до -20?С автомобиль опускается на переднюю ось, при запуске двигателя поднимается, также выявлен посторонний шум в системе кондиционирования.

Спорный автомобиль принят в ремонт 03.12.2018 г. и возвращен истцу 13.12.2018 г. Согласно заказ-наряду № 33П0069508 от 13.12.2018 ответчиком произведены ремонтные работы по снятию и установке исполнительного электродвигателя, компрессора и ресивера без их замены.

21 декабря 2018 г. технические специалисты Журавлев В.Ю. и Шульгин Е.А. в присутствии Селютина Д.В. произвели осмотр автомобиля, в ходе которого установили опускание передней части автомобиля ниже критических значений, что влияет на эксплуатационные характеристики. Передняя пневмосистема напрямую связана с рулевыми колесами и имеется опасность при эксплуатации транспортного средства.

24 декабря 2018 г. Селютин Д.В. обратился в ООО «Медведь-Запад» с претензией об отказе от договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных денежных средств за некачественный автомобиль.

28 декабря 2018 г. ООО «Медведь-Запад» направили истцу ответ на претензию о необходимости проверки качества автомобиля.

12 января 2019 г. технические специалисты Журавлев В.Ю. и Шульгин Е.А. в присутствии Селютина Д.В. повторно произвели осмотр автомобиля, в ходе которого установили опускание передней части автомобиля при его стоянке ниже критических значений при температуре воздуха – 19,3?С, что влияет на эксплуатационные характеристики. Передняя пневмосистема напрямую связана с рулевыми колесами и имеется опасность при эксплуатации транспортного средства.

31 января 2019 г. ООО «Медведь-Запад» направил истцу повторный ответ на претензию от 24 декабря 2018 года, в котором указал, что автомобиль истцом не представлен на диагностику, просили представить автомобиль.

04 февраля 2019 г. представитель Селютина Д.В. – Генюк Е.Б. обратилась в ООО «Медведь-Запад» с заявлением о направлении специалиста для осмотра автомобиля.

07 февраля 2019 г. составлен акт, согласно которому специалист ответчика на осмотр не явился и в этот же день в ООО «Медведь-Запад» направлено предложение о явке специалиста для осмотра автомобиля истца 12 февраля 2019 года.

12 февраля 2019 года автомобиль Селютина Д.В. Volkswagen Touareg VIN: № осмотрен техниками Боровых С.Н. и Веселовым Р.Н., с участием истца Селютина Д.В., о чем составлен акт (т. 1, л.д. 143-153). В ходе осмотра автомобиля зафиксировано опускание передней части автомобиля ниже критических значений, что влияет на эксплуатационные характеристики. Согласно акту представитель ООО «Медведь-Запад» документы для внесения сведений о нем в акт осмотра не предоставил, о подписания акта отказался.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в целях определения недостатков в автомобиле Volkswagen Touareg VIN: № определением суда от 18 марта 2019 года назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Транспортный Союз Сибири».

В заключении эксперта ООО «Транспортный союз Сибири» № 66-19 от 14.06.2019 г. сделан вероятностный вывод о возможности в зимний период при температуре ниже 20?С возникновения нарушений соединений электромонтажа, данная неисправность является постоянной и трудно определяемой. Кроме этого, эксперт указал, что для установления причины неисправности пневмоподвески потребуется создать условия зимнего период с температурой ниже 20?С, однако у эксперта температурная камера отсутствует.

Определением суда от 04.09.2019 г. назначена повторная судебно-техническая экспертиза автомобиля Volkswagen Touareg VIN: №, проведение которой поручено ООО «Региональный центр экспертизы и сертификации».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр экспертизы и сертификации» № ЗВА08-2019 от 11.01.2020 г., автомобиль Volkswagen Touareg VIN: №, 2017 года выпуска, модель, номер двигателя CRC № имеет малозначительный дефект пневматической подвески. Он заключается в не регламентируемой утечке газа/воздуха из пневмосистемы наружу при температурах рабочего газа и элементов пневмосистемы ниже -23?С, что приводит к опусканию кузова автомобиля относительно опорной поверхности во время стоянки. Утечка рабочего газа из пневмосистемы происходит через внутренние полости модуля подачи воздуха из-за возникновения негерметичности клапанов пневматических стоек при описанных выше условиях. Причина установленного дефекта пневмосистемы носит производственный характер. Дефект пневмоподвески является устранимым, для его устранения необходимо заменить модуль подачи воздуха в сборе с сопутствующими операциями. Стоимость устранения установленного дефекта пневмосистемы исследуемого автомобиля по гарантийным обязательствам на дату проведения экспертизы составляет 157 488 руб.

Кроме этого, эксперт указал, что автомобиль Volkswagen Touareg VIN: №, 2017 года выпуска, модель, номер двигателя CRC № не соответствует автомобилю Volkswagen Touareg R Line 2019 года выпуска, значительно уступает по следующим основным потребительским свойствам: экологический класс, массогабаритные размеры, наличие дополнительных систем безопасности и интеллектуального оснащения, комфортабельность, стоимость, отличается конструктивным исполнением кузова, электрооборудования и др.

В заключении экспертом указано, что утечка рабочего газа из пневмосистемы наружу (не внутри между контурами системы) при температуре рабочего газа и элементов пневмосистемы ниже - 23?С приводит к опусканию кузова автомобиля относительно опорной поверхности во время стоянки. Согласно схеме пневмосистемы (рис. 3), результатов экспертиментов эксперт сделал вывод, что утечка рабочего газа из пневмосистемы происходит через внутренние полости компрессорной станции из-за возникновения негерметичности клапанов пневматических стоек при условиях низкой температуры окружающего воздуха. Эксперт указал, что модуль подачи воздуха является агрегатом необслуживаемым и неремонтопригодным, потому точно определить место утечки воздуха в атмосферу не представилось возможным. Пневмосистема в автомобиле истца, хотя и является закрытой, но в ней конструктивно предусмотрено при нагревании рабочего газа удалять избыточное давление в атмосферу, а при понижении температуры – компенсировать необходимое количество воздуха в систему, в связи с чем, наличие в памяти блока управления кодов событий по системе регулирования дорожного просвета (532 C10D14B, 599 C103112, 628 U140000, 644 C10D307 не свидетельствует о наличии неисправностей, поскольку коды не активны, возникали спорадически, параметры системы в момент возникновения событий самодиагностикой не фиксировались. При активации подвески дефект устраняется самой системой, после чего пневмоподвеска находится в рабочем состоянии (после запуска двигателя внутреннего сгорания (далее – ДВС) происходит активация пневмоподвески, в результате чего пневмосистема восполняет необходимое количество воздуха, что позволяет эксплуатировать автомобиль; опускание кузова автомобиля относительно опорной поверхности больше носит эстетический характер, чем конструктивный.

Проанализировав содержание заключения повторной судебно-технической экспертизы автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Селютина Д.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что автомобиль истца не имеет существенных недостатков, являющихся основаниями для расторжения договора купли-продажи транспортного средства и взыскания уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Выявленные нарушения работы пневмоподвески являются устранимыми, не привели к невозможности использования автомобиля в каждом гарантийном году более 30 дней, являются не существенными и могут быть устранены ответчиком путем замены модуля подачи воздуха.

Кроме того, судебная коллегия учитывает доводы ответчика об отсутствии у него полномочий на рассмотрение требований потребителя об отказе от договора и возврате оплаченных денежных средств, поскольку условиям дилерского соглашения, заключенного между ответчиком и ООО «Фольцваген групп рус», ООО «Медведь-Запад» не наделено указанными полномочиями в соответствии со статьей 7 соглашения и Приложением 6 к указанному соглашению.

Подлежит отклонению доводы жалобы о наличии существенного недостатка пневмоподвески в связи его неоднократным проявлением.

В пункте 13 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Следовательно, отнесение недостатка к числу существенных по признаку неоднократности предполагает не только установление фактов его неоднократного проявления, но и установление фактов повторного проявления недостатка после проведения мероприятий по его устранению.

Как следует из заказ-наряда №КМА0106297 от 04.03.2018г. проводились работы по замене передних пневмобаллонов, согласно заказ-наряду №ЗЗП0069508 от 13.12.2018г. ответчиком проводились работы по снятию и установке компрессора, ресивера, работы по замене электромотора печки, работ по их замене не проводилось. В связи с чем, выявленный при проведении экспертизы недостаток компрессора проявился впервые, а не после его устранения ответчиком.

Кроме того, не представлено доказательств невозможности использования транспортного средства в связи с наличием заявленного недостатка, поскольку исходя из показаний одометра, транспортное средство эксплуатируется истцом, что не оспаривалось. Кроме того, из заключения судебной экспертизы следует, что имеющийся недостаток не препятствует эксплуатации транспортного средства, поскольку при запуске транспортного средства уровень пневмоподвески выравнивается до требуемых величин, что не препятствует использованию автомобиля по назначению.

Не может свидетельствовать о существенности недостатка доводы жалобы о невозможности использования автомобиля более 30 дней, поскольку материалами дела установлено, что в течении каждого гарантийного года срок, в течении которого истец не имел возможность использовать транспортное средство, не превышал 30 дней.

Не принимаются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о повторно проявившемся недостатке мультимедийной системы, поскольку в соответствии с заказ-нарядом №КМА0106844 от 04.03.2018 г. указанный недостаток устранен. Повторно недостаток выявлен 16.01.2020 г. за пределами гарантийного срока.

Доводы апелляционной жалобы представителя Селютина Д.В. – Генюк Е.Б. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.    

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 28 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Селютина Д.В. – Генюк Е.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:         

Судьи: