Решение по делу № 1-119/2017 от 31.05.2017

Дело № 1-119/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск Республика Коми     28 июня 2017 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Рябова А.В.,

при секретаре Бесслер В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Сосногорска Вокуева Е.А., потерпевшего ЦАА,

подсудимого Литвинова Я.О., его защитника – адвоката Антонова В.А., представившего удостоверение № и ордер №; подсудимого Шептякова В.Н., его защитника – адвоката Савельева И.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Литвинова ЯО, <данные изъяты>

<данные изъяты>

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

Шептякова ВН, <данные изъяты>

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Литвинов Я.О. и Шептяков В.Н. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище и жилище, то есть совершили умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, но преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Литвинов Я.О. и Шептяков В.Н., находясь около дачного участка, расположенного в <адрес> реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с указанного дачного участка, действуя совместно, согласно достигнутой между собой договоренности, проникнув через забор на территорию указанного дачного участка, подошли к сараю. Далее Шептяков В.Н. с помощью обнаруженного на дачном участке металлического лома предпринял попытку сорвать навесной замок с двери сарая, расположенного на территории указанного дачного участка, после того, как ему это не удалось, передал лом Литвинову Я.О., который с помощью данного лома сорвал навесной замок с двери указанного сарая. После чего, Литвинов Я.О. и Шептяков В.Н. незаконно проникли в помещение указанного сарая, из которого группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили принадлежащие ЦАА: бензопилу <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., точильный электрический станок <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., брезентовую палатку <данные изъяты> на 6 человек в комплекте с чехлом, стоимостью <данные изъяты>., пылесос <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., компрессор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., шуруповерт <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., а всего имущество на общую сумму <данные изъяты>. Погрузив похищенное в сарае имущество в автомобиль <данные изъяты>», г.р.з. №, проходя рядом с находящимся на данном дачном участке и пригодным для временного проживания строением, включающем в себя баню и пристройку к ней под одной крышей, увидели в данной пристройке телевизор и микроволновую печь, продолжая свои совместные преступные действия, Литвинов Я.О. с помощью обнаруженного в сарае лома-гвоздодера путем отжима двери строения, сорвал доски и передал их Шептякову В.Н., который в свою очередь освобождал проход для проникновения в данное жилище. После чего, Литвинов Я.О. и Шептяков В.Н. незаконно проникли в указанное жилище, из которого группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили принадлежащие ЦАА: плазменный телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., микроволновую печь <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>., а всего имущества на общую сумму <данные изъяты>

Погрузив похищенное в жилище имущество в автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, с места совершения преступления скрылись, однако, довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, в связи с пресечением преступных действий ФИФ

В случае доведения своего преступного умысла до конца, Литвинов Я.О. и Шептяков В.Н. могли причинить своими преступными действиями потерпевшему ЦАА материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Литвинов Я.О. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, не согласившись с квалифицирующими признаками инкриминируемого преступления – группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Шептяковым В.Н., перешагнув через забор, проникли на дачный участок за лопатой для того, чтобы откопать застрявший автомобиль. Путем взлома навесного замка сарая с помощью обнаруженного Шептяковым на участке лома проникли в сарай, из которого похитили каждый самостоятельно: Литвинов – пилу, палатку, чемодан с лобзиком, а Шептяков - пылесос и все остальное имущество. Отнесли похищенное из сарая имущество в автомобиль и по пути заглянули в окно бани, в котором увидели телевизор и микроволновую печь. Вернувшись к бане, Литвинов взломал ее дверь другим ломом-гвоздодером, обнаруженным в сарае. Литвинов вынес из предбанника микроволновую печь, Шептяков – телевизор, которые каждый самостоятельно погрузили в автомобиль. Выехали от указанного дачного участка с похищенным имуществом, но по пути их остановил сторож, выстрелив по колесу, после чего приехали сотрудники полиции.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Литвинова Я.О. (т. 1 л.д. 46-49, 148-151), данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> выехали с Шептяковым В.Н. покататься на автомашине <данные изъяты>» синего цвета. На заезде на <адрес> застряли, поговорив с Шептяковым, решили пойти по дачным участкам и найти лопату. Перелезли через забор на дачный участок, к которому была прочищена тропинка, но лопату там не нашли. Шептяков нашел лом, решили им взломать замок сарая и посмотреть, что там есть. Шептяков стал ломать замок сарая ломом, но у него ничего не получилось, он передал лом Литвинову, который с помощью лома сломал навесной замок. В сарае находилось имущество: бензопила, палатка, шуруповерт, пылесос, точильный станок, которые они решили похитить. Перенесли данное имущество в автомобиль. В окне пристройки увидели телевизор и микроволновую печь, которые также решили похитить. Литвинов с помощью найденного в сарае лома-гвоздодера сломал дверь, а Шептяков убирал доски. Из строения вынесли телевизор, печь и фен, которые также погрузили в автомашину. Далее сдвинули машину с места, но через 200 метров снова застряли. По пути проехал мужчина, но не остановился. Ближе к выезду снова застряли, тот же мужчина вернулся и спросил, что они там делали, на что они ответили, что просто катались. У 1-х Нижнеодесских дач их остановил тот же мужчина, которого встречали ранее, выстрелив из ружья по задней части машины, через некоторое время приехали сотрудники полиции. Вину признал полностью, раскаялся в содеянном. Свои показания на предварительном следствии Литвинов Я.О. подтвердил частично, указал, что в судебном заседании сказал правду.

Подсудимый Шептяков В.Н. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, не согласившись с квалифицирующими признаками инкриминируемого преступления – группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище, показал, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром на дачах с Литвиновым Я.О. застряли в снегу на его автомобиле. Поговорив с Литвиновым, решили проникнуть на дачный участок для того чтобы взять лопату, при помощи которой хотели откопать застрявший автомобиль. Перешагнув через забор, проникли на дачный участок, проход к которому был очищен от снега. Путем взлома Литвиновым навесного замка сарая с помощью обнаруженного Шептяковым на участке лома проникли в сарай, из которого похитили каждый самостоятельно: Литвинов – пилу, палатку, чемодан с лобзиком, а Шептяков - пылесос и все остальное имущество, вынесли имущество, сложив похищенное из сарая имущество в автомобиль. В окно бани увидели телевизор и микроволновую печь. Литвинов взломал ее дверь ломом, а Шептяков убирал доски, чтобы не мешали. Литвинов вынес из бани микроволновую печь, Шептяков – телевизор, которые каждый самостоятельно погрузили в автомобиль. Выехали от указанного дачного участка с похищенным имуществом, но по пути их остановил сторож, выстрелив по колесу, после чего приехали сотрудники полиции.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Шептякова В.Н. (т. 1 л.д. 60-63, 116-118, 162-164) данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> катались с Литвиновым Я.О. на автомобиле «<данные изъяты> цвет морской волны. Около <данные изъяты> утра на заезде к <адрес> застряли в снегу. Поговорив с Литвиновым, решили пойти по дачным участкам и найти лопату, чтобы вытащить автомашину. Перелезли через забор дачного участка, на территории которого Шептяков нашел лом. Решили взломать замок сарая и посмотреть, что там есть. Шептяков попытался взломать замок ломом, но после того, как у него не получилось, Литвинов взял лом и сломал им замок. Обсудив, что будут брать из сарая, Шептяков решил взять пылесос, точильный аппарат, дрель. Литвинов вынес брезентовую палатку в чехле, станок в кейсе, пылесос, компрессор, шуруповерт. Во время того, как несли похищенное из сарая имущество, заглянули в окно пристроенного к бане жилого строения и увидели в нем висящий на стене телевизор и микроволновую печь, поэтому решили вернуться и похитить их. Литвинов ломал дверь дома ломом, а Шептяков убирал доски, чтобы они не мешались. Шептяков снял телевизор со стены, Литвинов взял фен и микроволновую печь, похищенное погрузили в машину. Далее удалось сдвинуть машину с места, но через 200 метров снова застряли. По пути на автомашине <данные изъяты>» проехал мужчина, который остановился и помог толкнуть машину. У <адрес> их остановил тот же мужчина, которого встречали ранее, выстрелив из ружья по задней части машины, через некоторое время приехали сотрудники полиции. Вину признал полностью, раскаялся в содеянном. Свои показания на предварительном следствии Шептяков В.Н. подтвердил частично, указал, что в судебном заседании сказал правду.

Вина подсудимых в инкриминируемом им деянии полностью установлена показаниями потерпевшего ЦАА, свидетеля ФИФ, данными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля УСА, данными им на предварительном следствии, которые в судебном заседании были оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в виду неявки, а также показаниями подсудимых Литвинова Я.О. и Шептякова В.Н., данными ими на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании.

Потерпевший ЦАА в судебном заседании показал, что около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сосед ФИФ сообщил, что с его дачного участка, расположенного в <адрес>, молодые люди похитили имущество. Через 15 минут ФИФ ему перезвонил и сказал, что поймал их. В <данные изъяты> в этот же день прибыл он на место, где ФИФ задержал данных людей. В багажнике автомобиля данных людей обнаружил свое имущество, похищенное из дачного участка, а именно из сарая были похищены: бензопила <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., точильный электрический станок <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., брезентовая палатка <данные изъяты> на 6 человек в комплекте с чехлом, стоимостью <данные изъяты>., пылесос <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>., компрессор <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>., шуруповерт <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., а из второго одноэтажного дома: плазменный телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., микроволновую печь <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., а всего имущества на общую сумму <данные изъяты>., чем причинили потерпевшему материальный ущерб, так как доход составляет <данные изъяты> в месяц, значительным он для него не является. Дом, из которого были похищены телевизор и микроволновая печь, используется для временного проживания, так как в нем имеется все необходимое: проведена вода и слив, есть газовая плита с баллонами на сжиженном газе, диван, телевизор, микроволновая печь. Отец жил в доме около 4 лет в летнее время, а ЦАА и гости тоже остаются жить там летом, когда приезжают гости. По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ЦАА на предварительном следствии (т. 1 л.д. 25-27; 134-137), которые он подтвердил.

Свидетель ФИФ в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по центральному заезду на <адрес> увидел застрявшую машину синего цвета, а рядом двух молодых людей. Он вышел из машины и стал помогать толкать ее, один молодой человек толкал машину вместе с ним и был в нетрезвом состоянии, в связи с чем дальше не стал им помогать и уехал. На даче ЦАА обнаружил следы на снегу и взломанную дверь бани с пристройкой, сразу же подумал, что это сделали встретившиеся молодые люди на машине. На своей даче взял ружье и с соседом СГН, догнал их на своей машине, но они не останавливались, тогда ФИФ выстрелил в заднее правое колесо и они остановились. Сообщил о задержании по телефону ЦАА и попросил его вызвать сотрудников полиции, которые приехали и повели их к машине, чтобы посмотреть, что они похитили.

Свидетель УСА показал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи продал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>», г.р.з. №, своему двоюродному брату Шептякову В.Н., который автомашину на себя в ГИБДД не зарегистрировал (т. 1 л.д. 66-67).

Вина подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлениях подтверждается также материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- рапортом сотрудника дежурной части ОМВД России по г. Сосногорску о получении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сообщения от ЦАА, что его сторож на повороте на <адрес> поймал грабителей, которые вскрыли его дачу, и держит их под ружьем (т. 1 л.д. 3);

- заявлением ЦАА от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое проникло на дачный участок по адресу: <адрес> и похитило имущество на общую сумму <данные изъяты>., чем причинило потерпевшему незначительный материальный ущерб. (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, находящийся по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № с находящимся в нем имуществом, следы рук на 3 отрезка липкой ленты с правой передней водительской двери с внешней стороны, след обуви у левой передней двери автомобиля путем фотосъемки (т. 1 л.д. 5-11);

- копией карточки учета транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, находящегося в собственности УСА (т. 1 л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого была осмотрен дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: 2 металлических лома, врезной замок, навесной замок с ключом, следы рук на 2 отрезка липкой ленты со шкафа из сарая, следы рук на 1 отрезке липкой ленты с ТВ-приставки, микрочастицы с двери, след обуви (т. 1 л.д. 14-19);

- копиями свидетельств о государственной регистрации права ЦАА на дом двухэтажный и земельный участок по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 31-32);

- сведениями из сайтов о стоимости ЖК-Телевизоров, точильных станков, палаток, пылесосов, микроволновых печей, шуруповертов аналогичных похищенным марок и моделей (т. 1 л.д. 33-37);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены: автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, на переднем пассажирском сидении которого обнаружен плазменный телевизор «<данные изъяты> на заднем пассажирском сидении указанного автомобиля обнаружены: точильный электрический станок «<данные изъяты> фен «<данные изъяты>», бензопила «<данные изъяты>», микроволновая печь «<данные изъяты> пластиковый кейс <данные изъяты> с болгаркой и станком для резки дерева, брезентовая палатка «<данные изъяты>» на 6 человек в комплекте с чехлом, шуруповерт «<данные изъяты>», металлическая труба с пластиковой щеткой и резиновым шлангом от пылесоса; в багажнике указанного автомобиля обнаружены: пылесос «<данные изъяты>», компрессор «<данные изъяты>», удлинитель 5 м. (т. 1 л.д. 76-82);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца с внешней поверхности автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, оставлен большим пальцем правой руки Шептякова В.Н. (т. 1 л.д. 90-93);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены четыре бумажных конверта с 8 отрезками липкой ленты со следами рук, изъятыми в ходе осмотра автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. № и дачного участка, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 105-111);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен бумажный конверт с микрочастицами, изъятыми на один отрезок светлой дактопленки с входной двери дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 122-123);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены два бумажные конверта с навесным замком с сарая и врезным замком с входной двери дома, расположенного по адресу: <адрес> два лома из металла (т. 1 л.д. 128-132).

Все собранные доказательства в их совокупности суд считает достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Литвинова Я.О. и Шептякова В.Н. с квалификацией их действий по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшего ЦАА, свидетеля ФИФ, данными в судебном заседании, показания свидетеля УСА, данными им на предварительном следствии, которые в судебном заседании были оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в виду неявки, не находя у них оснований для оговора подсудимых, учитывая, что показания указанных потерпевшего, свидетелей логичны и последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются с материалами дела и взаимно дополняют друг друга, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании во всей своей совокупности материалами дела. В основу обвинительного приговора суд кладет также показания подсудимых, в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей и исследованным письменным доказательствам. Причин для оговора подсудимых со стороны свидетелей и потерпевшего, а также причин для самооговора подсудимых, судом не установлено.

Так, подсудимые в ходе предварительного следствия давали стабильные и последовательные показания, которые подтверждают наличие предварительного сговора между ними на совершение тайного хищения чужого имущества, находящегося в сарае и жилище, расположенных на дачном участке.

Показания подсудимых в суде об отсутствии предварительного сговора на хищение чужого имущества суд признает не соответствующими действительности, поскольку эти показания опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, так и их оглашенными показаниями, данными ими на предварительном следствии.

Стоимость похищенного имущества обоснованно определена потерпевшим за вычетом процента износа и является с учетом материального положения незначительным для него ущербом, подсудимыми не оспаривается

Согласно примечания к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Показаниями потерпевшего ЦАА и материалами дела в ходе судебного заседания установлено, что строение, в которое проникли подсудимые, похитив из него телевизор и микроволновую печь, предназначено для временного проживания, то есть согласно примечанию к ст. 139 УК РФ понимается под жилищем.

Таким образом, анализ добытых доказательств в совокупности позволяет сделать вывод о наличии в действиях подсудимых инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд считает установленным в судебном заседании, что Литвинов Я.О. и Шептяков В.Н. предварительно вступив между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества ЦАА, группой лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел, проникли через забор на дачный участок, далее Шептяков В.Н. с помощью обнаруженного на дачном участке металлического лома предпринял попытку сорвать навесной замок с двери сарая, расположенного на территории указанного дачного участка, после того, как ему это не удалось, передал лом Литвинову Я.О., который с помощью данного лома сорвал навесной замок с двери указанного сарая. После чего, Литвинов Я.О. и Шептяков В.Н. незаконно проникли в помещение указанного сарая, из которого группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили принадлежащие ЦАА: бензопилу «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> точильный электрический станок «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>., брезентовую палатку «<данные изъяты>» на 6 человек в комплекте с чехлом, стоимостью <данные изъяты>., пылесос «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> компрессор «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>., шуруповерт «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>., а всего имущество на общую сумму <данные изъяты>. Погрузив похищенное в сарае имущество в автомобиль «<данные изъяты> г.р.з. № продолжая свои преступные действия, Литвинов Я.О. с помощью обнаруженного в сарае лома-гвоздодера путем отжима двери строения, пригодного для временного проживания, сорвал доски и передал их Шептякову В.Н., который в свою очередь освобождал проход для проникновения в данное жилище, расположенное на территории указанного дачного участка. После чего, Литвинов Я.О. и Шептяков В.Н. незаконно проникли в указанное жилище, из которого группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили принадлежащие ЦАА: плазменный телевизор «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> микроволновую печь «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>., а всего имущества на общую сумму <данные изъяты>. Погрузив похищенное в жилище имущество в автомобиль «<данные изъяты> г.р.з. №, с места совершения преступления скрылись, однако, довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, в связи с пресечением преступных действий ФИФ

Суд квалифицирует действия Литвинова Я.О. и Шептякова В.Н. по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с незаконным проникновением в жилище, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений против собственности; личности подсудимых, характеризующихся следующим образом:

- Литвинов Я.О. ранее судим, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту прежнего отбывания наказания в <данные изъяты> отрицательно, а по месту прежней работы и соседями – положительно, привлекался к административной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также мнение потерпевшего ЦАА, не настаивающего на строгом наказании;

- Шептяков В.Н. ранее не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, не привлекался к административной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также мнение потерпевшего ЦАА, не настаивающего на строгом наказании.

Суд также принимает во внимание, что с учётом принятого Федерального закона от 03.07.2016 N 326-ФЗ новым уголовным законом устранена преступность деяния Литвинова Я.О. по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден по <данные изъяты> УК РФ (стоимость похищенного у ДАЕ – <данные изъяты>.). Таким образом, в силу ст. 10 УК РФ судимость по <данные изъяты> УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ судом не учитывается.

Кроме того, с учётом принятого Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ деяние Литвинова Я.О. по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден по <данные изъяты> УК РФ (стоимость похищенного у ШВМ – <данные изъяты>.), в связи с отсутствием одного из квалифицирующих признаков преступления – причинения значительного ущерба, подлежит переквалификации на <данные изъяты> УК РФ. Таким образом, в силу ст. 10 УК РФ данное преступление (потерпевший ШВМ) по приговору от ДД.ММ.ГГГГ судом учитывается по <данные изъяты> УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждому подсудимому, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование расследованию преступления и изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, частичное признание вины, в отношении Литвинова Я.О. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - положительные характеристики по месту прежней работы и со стороны соседей по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Шептякову В.Н. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимому Литвинову Я.О. согласно п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях Литвинова Я.О. усматривается рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, личностей подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения каждому из подсудимых категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положения статей 6, 43, 60 УК РФ, мнения потерпевшего, личности виновных, в целях восстановления социальной справедливости, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, и назначения наказания каждому подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ, либо более мягкого наказания, чем лишение свободы каждому.

С учётом наличия у подсудимого Шептякова В.Н. смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его поведения в ходе предварительного следствия, частичного признания своей вины, молодого возраста, суд полагает возможным назначить ему наказание с применением положения ст. 73 УК РФ.

Несмотря на наличие у подсудимого Литвинова Я.О. совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая данные о личности виновного, ранее судимого, не ставшего на путь исправления, вновь совершившего умышленное преступление против собственности после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о склонности подсудимого к совершению умышленных преступлений, его повышенной общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, считает, что исправление подсудимого Литвинова Я.О. невозможно без реального отбывания назначенного наказания с учетом правил рецидива по ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Литвинову Я.О. в виде лишения свободы назначить исправительную колонию строгого режима, поскольку он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и его действия образуют рецидив преступлений.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд полагает возможным не применять к каждому подсудимому с учётом всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих.

По данному уголовному делу подсудимый Литвинов Я.О. содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания Литвинова Я.О. под стражей подлежит зачету в срок наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает решить согласно ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Литвинова ЯО виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя начало срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Литвинова Я.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в <данные изъяты>.

Признать Шептякова ВН виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Шептякову В.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на <данные изъяты>. На период испытательного срока возложить на Шептякова В.Н. следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, периодически являться для регистрации в указанный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении Шептякова В.Н. по настоящему делу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты> - оставить у законного владельца;

- <данные изъяты> - оставить у законного владельца;

- <данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Коми и в соответствии со ст.412.2 УПК РФ - в порядке надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Верховный суд Российской Федерации.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств данный приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем следует указать в своих жалобах) или поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. Также осужденные вправе заявить данные ходатайства в течение 10 суток со дня вручения копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья      А.В. Рябов