Решение по делу № 2-1522/2023 от 04.05.2023

дело № 2-1522/2023

УИД 30RS0№-10

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 октября 2023 г.                                                                              <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Иноземцевой Н.С., при секретаре ФИО3, с участием помощника прокурора <адрес> Кругловой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оксиной ФИО13 к Государственному казенному учреждению <адрес> «Областная спасательно-пожарная служба» о взыскании морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Оксина ФИО14 обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению <адрес> «Областная спасательно-пожарная служба» о взыскании морального вреда и судебных расходов, в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, на регулируемом светофором перекрестке, в районе <адрес> - пер. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пожарного автомобиля КАМАЗ – 58815, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО9 и автомобилем ГАЗ 322132 под управлением Щелочкова С.А. (маршрутное такси №). В результате ДТП Истец получила телесные повреждения и была госпитализирована в ГБУЗ АО «АМОКБ» в травматологическое отделение реанимации, где находилась на лечении с 30.11.2022г. по 15.12.2022г. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, полученные Оксиной О.В., расцениваются как средний тяжести вред здоровью. В связи с получением указанных телесных повреждений истцу был причинен вред здоровью и моральный вред, который она оценивает в 400000 рублей. С учетом уточнения по иску Оксина О.В. просит взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 400000, расходы на оплату услуг представителя в размере 23750 рублей, почтовые расходы в размере 89 рублей.

Истец Оксина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Рейн И.А. поддержал исковые требования, с учетом уточнений, в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГКУ АО «Областная спасательно-пожарная служба» ФИО6 в судебном заседании иск не признала. Представила возражения на иск, в которых просила отказать в исковых требованиях истца.

Представители третьих СПАО Ингосстрах, Министерства региональной безопасности <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Борщева В.Н. в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом. Предстаивла заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Кенжебаев Ж.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ИП Самченко В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С согласия сторон, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, заключение помощника прокурора <адрес>, полагавшей иск подлежащим удовлетворению в разумных пределах, приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, в районе <адрес>/пер. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пожарного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак Т <данные изъяты>, под управлением ФИО9 и автомобиля ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5, который следовал по маршруту №.

В результате ДТП ФИО2 получила телесные повреждения средней степени тяжести, что подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

Из выписного эпикриза ГБУЗ АО «АОМКБ» <адрес> установлено, что истец в период с 30.11.2022г. по 15.12.2022г. находилась на стационарном лечении с <данные изъяты>

Представленными суду медицинским картами подтверждается факт прохождения ФИО2 последующего амбулаторного наблюдения и лечения по месту жительства, согласно рекомендациям.

Приговором Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по факту ДТМ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно сведениям УМВД по АО от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>), государственный регистрационный <данные изъяты> зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на ГКУ «Волгоспас».

Также в судебном заседании установлено, что автоцистерна пожарная <данные изъяты>) с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> закреплена на праве оперативного управления за ГКУ АО «Областная спасательно-пожарная служба» на основании распоряжения агентства по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Ей присвоен инвентарный №.

Автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ Договор страхования заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Муслимов Д.М. состоял в трудовых отношениях с ГКУ «Волгоспас» в должности водителя пожарной части № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ ГКУ «Волгоспас» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О приеме работников на работу», приказ КГУ «Волгоспас» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Согласно должностной инструкции водителя пожарной части N5, утвержденной приказом ГКУ «Волгоспас» от ДД.ММ.ГГГГ N 573 (приложение 118) водитель пожарной части N 5 находится в прямом подчинении у начальника учреждения и непосредственно подчиняется начальнику пожарной части N 5 (пункт 1.3). На время отсутствия водителя пожарной части N 5 (командировка, отпуск, болезнь, пр.) его обязанности временно исполняет подготовленный водитель пожарной части N 5 (пункт 1.4).

В соответствии с картой специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ N 50016 условия труда на должности водителя автомобиля АЦ 5.0-40, <данные изъяты> признаны опасными условиями труда. (4 класс).

С результатами специальной оценки условий труда Муслимов Д.М. ознакомлен, что подтверждается, его подписью в листе ознакомления.

В день совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) водитель Муслимов Д.М находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, что подтверждается приказом ГКУ «Волгоспас» от ДД.ММ.ГГГГ N 405-0 «О предоставлении отпуска работникам», расчетным листком за ноябрь 2022 г., графиком несения дежурства 1 караула ПЧ-5 на ноябрь 2022 г., табелем N 22 учета использования рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По факту выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ водителя автомобиля Муслимова Д.М. ГКУ «Волгоспас» была проведена служебная проверка, по результатам которой к начальнику пожарной части N5 Кенжебаеву Ж.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ГКУ «Волгоспас» от ДД.ММ.ГГГГ N 512).

При указанных обстоятельствах, давая оценку вышеприведенным доказательствам в совокупности с пояснениями сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия виновник дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности водителя на транспортном средстве, находящемся в оперативном управлении у ответчика, и на момент ДТП, Муслимов Д.М., управляя транспортным средством, он находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что моральный вред, причиненный Оксиной О.В. работником ГКУ АО «Областная спасательно-пожарная служба» Муслимовым Д.М., при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем, то есть ответчиком ГКУ АО «Областная спасательно-пожарная служба».

Муслимов Д.М. не является лицом, на которое в данной случае может быть возложена ответственность по возмещению морального вреда истцу. Доказательств обратному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установлению в рассматриваемом споре подлежит лишь размер компенсации.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ).

При причинении вреда здоровью потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей.

Согласно п. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье - является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом. Здоровье подлежит защите в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом приведенных обстоятельств дела, положений закона и актов его толкования, суд, исходя из того, что источником повышенной опасности истцу причинены телесные повреждения, квалифицируемые как средней тяжести вред здоровью, при этом виновные действия водителя Муслимова Д.М., состоявшего на момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с ГКУ АО «Областная спасательно-пожарная служба», находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и последствиями в виде причинения вреда здоровью истца Оксиной О.В.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, по существу исходит из того, что в результате ДТП имевшего место быть 30.11.2022г. причинен вред нематериальному благу, а именно здоровью Оксиной О.В., который безусловно сопряжен с переживаниями, страданиями, длительным лечением, исходя из полученных травм, в связи с чем, действия водителя и собственника транспортного средства находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшей вредными последствиями в виде причинения средней тяжести вреда ее здоровью, следовательно, суд приходит к выводу, что моральный вред подлежит денежной компенсации и с учетом факта виновных действий водителя, его отношения к содеянному, меры принятые к заглаживанию вины, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, состояния здоровья истца, ее возраст, с учетом принципа разумности и справедливости, то следует определить ко взысканию с ответчика заявленного истцом, денежную компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой, позволяющей с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, которое в свою очередь имеет право регрессного требования к лицу, причинившему такой вред, а в остальной части суммы следует отказать.

При этом ответчиком, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих правомерности его поведения.

Суд в силу представленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-С и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО11, за услуги которого Оксина О.В. оплатила 22500 рублей,

Суд, учитывая объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, достигнутый по делу результат, а также характер и сложность спора, приходит к выводу, что заявленные ко взысканию судебные расходы на представителя в сумме 22500 руб. соответствуют критерию разумности, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 22500 рублей.

Также с ответчика в пользу истца, на основание ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные истцом в сумме 89,42 рублей.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска о возмещении вреда, причиненного здоровью, госпошлина истцом не уплачена, она в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, взыскивается с ответчика в местный бюджет в размере 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, суд полагает необходимым отказать по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Оксиной ФИО15 к Государственному казенному учреждению <адрес> «Областная спасательно-пожарная служба» о взыскании морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения <адрес> «Областная спасательно-пожарная служба» в пользу Оксиной ФИО16 моральный вред в размере 350 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23750 рублей, почтовые расходы в размере 89,42 рублей,

Взыскать с Государственного казенного учреждения <адрес> «Областная спасательно-пожарная служба» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6000 рублей.

В остальной части заявленные исковые требования - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2023г.

Судья                                                                                       Иноземцева Н.С.