Решение по делу № 33-6178/2024 от 19.06.2024

Судья Рыбаков Р.В. № 33-6178/2024

№ 13-813/2024

64RS0047-01-2017-005741-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Строганова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касьяновым С.С., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 06 мая 2024 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» об индексации присужденных денежных сумм по заочному решению Октябрьского районного суда города Саратова от 24 января 2018 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Спицину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

заочным решением Октябрьского районного суда города Саратова от 24 января 2018 года со Спицина С.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> № по состоянию на <дата> в сумме 114 948 руб. 66 коп., из которых: задолженность по уплате основного долга в сумме 92 479 руб. 18 коп., задолженность по уплате процентов в сумме 22 469 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 498 руб. 97 коп., всего 124 447 руб. 63 коп.

Данное заочное решение вступило в законную силу <дата>

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 12 июля 2021 года произведена замена взыскателя ПАО «РОСБАНК» на взыскателя ООО «ЭОС».

16 января 2024 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования ООО «ЭОС» на ООО ПКО «ЭОС».

22 апреля 2024 года ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных заочным решением Октябрьского районного суда города Саратова от 24 января 2018 года.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от
06 мая 2024 года в удовлетворении заявления ООО ПКО «ЭОС» отказано.

ООО ПКО «ЭОС» не согласилось с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы автор ссылается на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что заявитель вправе обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в любое время после вступления решения суда в законную силу.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Саратова исполнительное производство № в отношении должника Спицина С.В., возбужденное на основании исполнительного листа <данные изъяты>, окончено <дата> в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая вопрос об индексации взысканной суммы, суд первой инстанции, установив, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 22 декабря 2022 года, заявитель обратился с заявлением об индексации 22 апреля 2024 года, пришел к выводу, что пропуск взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Судьей суда апелляционной инстанции в целях проверки доводов частной жалобы и установления значимых по делу обстоятельств, на основании части 1 статьи 327 ГПК РФ принят в качестве нового доказательства по делу ответ Кировского РОСП города Саратова от <дата>, которым подтверждены установленные судом первой инстанции обстоятельства.

В соответствие со статьей 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно частям 1, 4 статьи 21 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам», опубликованном в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации № 6 за 2003 год указано, что пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы, поскольку закон связывает возможность индексации присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнения решения суда.

Таким образом, индексация присужденных денежных сумм предусмотрена лишь в случае, когда возможность взыскания этих денежных сумм не утрачена, соответственно не подлежат индексации суммы, возможность взыскания которых в рамках принудительного исполнения решения суда утрачена, в частности, по причине истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство окончено 26 декабря 2019 года в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек. Сведений о повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению заявителем не представлено.

Механизм индексации, предусмотренный статьей 208 ГПК РФ, не может применяться в целях преодоления обстоятельств, связанных с невозможностью взыскания в рамках исполнительного производства сумм, присужденных судом, посредством получения по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению исполнительного листа о взыскании сумм индексации.

В этой связи оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривается. Иных оснований для признания выводов суда незаконными не имеется.

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, регулирующие возникшие правоотношения, исследованы имеющие значение для дела обстоятельства.

При вынесении определения нарушений норм процессуального права допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 06 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья