Решение по делу № 8Г-11973/2024 [88-13333/2024] от 14.05.2024

УИД 47RS0003-01-2022-001234-09

№ 88-13333/2024

№ 2-52/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                        26 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи                                   Швецовой М.В.

судей                                                            Белинской С.В. и Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании результатов межевания недействительными, устранении реестровой ошибки, установлении смежной границы и площади земельного участка и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании и устранении реестровой ошибки, установлении смежной границы и площади земельного участка, установлении границ и площади земельного участка

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., объяснения представителя ФИО2 адвоката ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 – ФИО7, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил:

- признать недействительными материалы межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:10:0804001:15, принадлежащего на праве собственности ФИО2, а также материалы межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:10:0800000:10, принадлежащего на праве собственности ФИО1,

- устранить реестровую ошибку путем внесения изменений в ЕГРН в виде сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 47:10:0800000:10 и установить границы указанного участка согласно координатам характерных точек:

№	X	Y
1	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

площадью земельного участка 2239 кв.м.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:10:0800000:10 (единое землепользование, кадастровые номера обособленных (условных) земельных участков, входящих в единое землепользование № и №), расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2564 кв.м. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 47:№, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1470+/-19 кв.м. С 1956 года между указанными земельными участками находился деревянный забор, определявший межевую границу между ними на протяжении многих лет. В 2011 г. были осуществлены работы по определению границ земельного участка ответчика, составлен акт согласования границ, утвержден межевой план, выполненный кадастровым инженером ФИО10, в соответствии с которым координаты характерных точек границ участка ответчика определены недостоверно: часть участка истца фактически отошла к участку ответчика, при этом истец надлежащих извещений о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка не получал. В 2016 г. составлен межевой план участка (47:10:0804001:14), выполненный кадастровым инженером ФИО9, с учетом ранее утвержденных границ участка ответчика. О нарушении своих прав в результате несоответствия установленных границ фактическому землепользованию истец узнал в декабре 2021 г., когда ответчик самовольно перенес забор в сторону земельного участка №. В результате указанных действий часть участка истца фактически отошла к участку ответчика. В заключении кадастрового гаженера содержится вывод о том, что согласование границ земельного участка ответчика проведено с грубыми нарушениями действующего на тот момент законодательства. Кадастровый инженер ФИО10 не предпринял всех прописанных законом способов для связи с собственником согласуемого участка. Газетное извещение опубликовано с грубыми нарушениями. Составленный акт согласования границ между участками и чертеж не отражают правильную картину общей границы и способны ввести в заблуждение. Также отмечено, что из-за спрямления границ от точки н9 до н6 со стороны участка 47:10:0804001:15, участок 47:10:0804001:14 лишился части своей площади.

Считает, что координаты характерных точек границ участков истца и ответчика определены недостоверно, в связи с чем происходит наложение кадастровых границ участков ответчика на фактические границы земельного участка истца.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о признании реестровой ошибкой пересечение границ земельных участков, устранении реестровой ошибки, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил:

- признать реестровой ошибкой пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №

- устранить реестровую ошибку путем внесения в ЕГРН в виде сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 47:10:0804001:14 и установить границы земельного участка с кадастровым номером № (ЕЗ №), согласно координатам характерных точек:

№	X	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

площадью 2208 кв.м

- установить границы земельного участка с кадастровым номером 47:10:0804001:15 (2) согласно координатам характерных точек:

№	X	Y
6	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

площадью 1313 кв.м

Требования мотивированы тем, что в заключении кадастрового инженера ФИО9 указано, что согласование участков границ 7-н9, 14-н15 не требуется, так как в ГКН сведения об указанных земельных участках границ содержатся как уточненные, участок границ 7-н9 находится между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ответчику и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим истцу.

Считает, что поскольку к моменту межевания земельного участка ответчика границы земельного участка истца были утверждены и поставлены на кадастровый учет, кадастровый инженер ФИО9 должна была указать в сведениях о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером № в отношении характерных точек 7-8-н9 такие же координаты, как и в межевом плане земельного участка с кадастровым номером № в отношении характерных точек н6-н7-н8, однако координаты характерной точки н9 в межевом плане земельного участка ответчика не совпадают с координатами характерной точки н6 в межевом плане земельного участка истца, полагает, что реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером при межевании земельного участка с кадастровым номером № привела к наложению его границ на границы земельного участка истца с кадастровым номером №, ориентировочная площадь наложения составляет 18 кв.м.

Решением Волховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Признаны недействительными результаты межевания в части обособленного (условного) земельного участка с кадастровым номером №, входящего в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером 47:10:0800000:10, а также в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:10:0804001:15.

Признана реестровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости об описании местоположения смежной границы земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Изменена и установлена смежная граница и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Волховский муниципальный район, Сясьстройское городское поселение, <адрес>, площадью 2239 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1293 кв.м, с указанием характерных точек смежной границы земельных участков со следующими координатами

Указано, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о площади и координатах характерных точек смежной границы земельных участков.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 24 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 3kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 4 декабря 2021 г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 6 февраля 2006 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:10:0800000:10 (единое землепользование, кадастровые номера обособленных (условных) земельных участков, входящих в единое землепользование № и №), расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2564 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от 6 декабря 2021 г. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2564 кв.м, он относится к категории земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования под личное подсобное хозяйство.

ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1470+/-19 кв.м, расположенного по адресу:    <адрес>, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 28 ноября 2012 г. № 336.

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены на основании межевого плана от 2 октября 2012 г. Координаты характерных точек были определены в местной старой системе координат СК-63.

Обращаясь в суд, истец ссылается, что имеет место наложение границ указанных участков, стороны обратились с настоящим иском в суд

ФИО1 в обоснование требований указал, что согласно заключению кадастрового инженера в единое землепользование данного участка входит два земельных участка: с кадастровым номером 47:10:0804001:14 общей площадью по фактическому использованию 2204 кв.м и с кадастровым номером 47:10:0804002:51 общей площадью по фактическому использованию 360 кв.м. Фактически земельный участок существует более 15 лет. По существующему забору границы частично совпадают с картографическими материалами М 1:2000 (материалы аэрофотосъемки 1996 года, выполненной «Севзапземкадастрсъемка»), что подтверждает существование таких границ на местности пятнадцать и более лет с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (забор). Местоположение границ земельного участка обусловлено забором и столбами деревянными.

Для разрешения спора судом первой инстанции назначена и АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» проведена землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: по адресу <адрес> не соответствует сведениям ЕГРН, а именно, превышена на 54 кв.м. Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование, кадастровые номера обособленных (условных) земельных участков, входящих в единое землепользование № и №), расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2564 кв.м, не соответствует границам сведения, о которых содержаться в ЕГРН по причинам: фактические границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают муниципальные земли, собственность на которые не разграничена, площадью 7,9 кв.м.; фактические границы земельного участка с кадастровым номером № земли общего пользования, площадью 9 кв.м.; фактические границы земельного участка с кадастровым номером 47:10:0804001:51 муниципальные земли, собственность на которые не разграничена, площадью 45 кв.м.; фактические границы земельного участка с кадастровым номером 47:10:0804001:51 пересекают земельный участок с кадастровым номером 47:10:0804001:15 (2) площадью 8 кв.м.; величина расхождения в точках составляет от 0,21 до 0,6 в разных точках, что превышает установленное значение средней квадратической погрешности, что превышает допустимую величину расхождения в точках, которая не должна превышать 0,2 м.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: по адресу <адрес> не соответствует данным ЕГРН и правоустанавливающим документам, а именно, превышена на 287 кв.м, что превышает установленную предельно допустимую погрешность.

Согласно кадастровому паспорту от 27.08.2012 № 47/201/12-147474 на земельный участок с кадастровым номером № площадь земельного участка 1500 кв.м. Данные кадастрового паспорта не содержат сведения о прохождении границ, координатах характерных точек границ земельного участка, а также о размерах границ.

Эксперты отмечают, что в правоустанавливающих документах отсутствуют сведения о прохождении границ, координат характерных точек границ исследуемых земельных участков, а также не содержатся данные о градусности углов протяженности границ исследуемых земельных участков в связи с чем, определить соответствие фактических границ правоустанавливающим документа не представляется возможным.

Проанализировав фактические протяженности границ участка с кадастровым номером № (2) с данными, имеющимися о границах земельного участка в ЕГРН, эксперты установили, что протяженность фасадной межи участка фактически увеличена на 0,77м; протяженность левой межи участка фактически снижена на 0,82м; протяженность тыльной межи участка фактически увеличена на 6,03м; протяженность правой межи участка фактически увеличена на 0,17м.

Учитывая выявленное смещение фактических границ относительно границ согласно сведениям, имеющимся в ЕГРН, эксперты пришли к выводу, что причиной несоответствия границ является реестровая ошибка.

При проведении экспертизы экспертам учтен и тот факт, что согласно данным Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии, а также Государственного фонда данных документы о первоначальном установлении границ участков сторон, указания на координаты характерных точек отсутствуют.

Экспертами в заключении предложено два варианта установления границ исследуемых земельных участков: первый предлагаемый вариант установления границ разработан с учетом фактического местоположения заборного ограждения на момент проведения натурного осмотра; второй - на данных о границах смежных земельных участков, которые уже имеются в ЕГРН.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы судебной экспертизы, и принимая за основу вариант № 2, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что второй предлагаемый вариант установления границ разработан с учетом исправления реестровой ошибки, выявленной в ходе проведения экспертизы экспертами, а также данных о границах смежных земельных участков, сведения о которых уже внесены в ЕГРН.

При установлении границ согласно предлагаемому варианту № 2 земельного участка 47:10:0804001:14 (ЕЗ № участок истца) площадь составила 2239 кв.м, общая площадь земельного участка ЕЗ 47:10:0800000:10 согласно предлагаемому варианту составляет 2599 кв.м, что не превышает допустимой нормы погрешность 10 % в соответствии с п. 32 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

При установлении границ согласно предлагаемому варианту № 2 земельного участка № (участок ответчика) площадь составила 1446 кв.м, что не превышает допустимой нормы погрешность 10 % в соответствии с п. 32 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклоняя, в том числе доводы апелляционной жалобы о том, что при определении местоположения границ спорных земельных участков суд должен был руководствоваться первым предлагаемым экспертами вариантом, исходил из того, что эксперт полностью свое заключение поддержал, указал, что внешние границы участков сторон, сведения о которых внесены в ЕГРН, не изменяются, уточнена лишь смежная граница участков сторон. Площади участков и границы при этом максимально соответствуют правоустанавливающим документам, строения, принадлежащие сторонам, также остаются в границах своих участков.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с установленным вариантом местоположения границ спорных земельных участков являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи