Решение по делу № 2-3056/2016 от 02.11.2016

Дело № 2-3056/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ступино Московской области                                          06 декабря 2016 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Филатовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске кредитной карты и по кредитному договору, процентов и судебных расходов по уплате государственной пошлины, о возврате излишне уплаченной государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с последнего задолженность по договору о выпуске кредитной карты в размере <данные изъяты> - просроченная задолженность, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - непогашенные пени на просроченную суду и проценты по просроченной ссуде; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, <данные изъяты> - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, <данные изъяты>, а всего по кредитным договорам 1 559 866 рублей 86 копеек; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк», будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, дважды не явился в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 88, 92, 93). При этом истец не просил о разбирательстве дела в отсутствие его представителя, о причинах неявки своего представителя в судебные заседания суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Указанные обстоятельства в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ являются основанием для оставления искового заявления АО «ЮниКредит Банк» без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске кредитной карты в размере <данные изъяты> - просроченная задолженность, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - непогашенные пени на просроченную суду и проценты по просроченной ссуде; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, <данные изъяты> - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, <данные изъяты>, а всего по кредитным договорам <данные изъяты>; о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству одной из сторон отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Федеральный судья                                                                                   Е.В. Есин