Решение по делу № 33а-5020/2020 от 01.06.2020

Судья Михайлова Т.А. Дело № 33а-5020/2020

25RS0002-01-2019-008690-21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июня 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Горпенюк О.В. и Поломошновой Г.А.

при секретаре Оленевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока об оспаривании решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка и возложении обязанности по апелляционной жалобе представителя административного истца Серебрянского М.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 февраля 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Фишева С.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., объяснения представителя административного истца Протас М.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фишев С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМС г. Владивостока об оспаривании отказа о перераспределении земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1574 кв.м, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства. В порядке, предусмотренном статьей 39.29 Земельного кодекса РФ, он обратился в администрацию с заявлением о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и его собственности, и утверждении схемы расположения участка на кадастровом плане территории. Решением УМС г.Владивостока от 11.10.2019 №9799/20 истцу отказано в перераспределении земельных участков на основании пп.11 п.9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, в связи с тем, что в случае перераспределения образованных в результате раздела участков площадь находящихся в частной собственности участков превысит установленные максимальные размеры земельных участков, установленных для ИЖС. Истец просил признать незаконным и отменить решение УМС г. Владивостока, оформленное письмом №9799/20 от 11.10.2019 об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером№, расположенного по адресу:<адрес>А, и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и невозможности утверждения схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории. Просил обязать УМС г. Владивостока в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня вступления в силу решения суда согласовать перераспределение земельного участка с кадастровым номером№, расположенного по адресу:<адрес>А, и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Обязать УМС г. Владивостока возместить расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель административного истца Серебрянский М.В. в судебном заседании наставал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика УМС г. Владивостока возражал против иска пояснив, что по сведениям муниципальной геоинформационной системы, принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером№, площадью 1574 кв. м, образован путем раздела земельного участкаплощадью 2000 кв.м на два земельных участкаплощадью 1574 кв.м и 426 кв.м, что привело к искусственному уменьшению площади образованных из него земельных участков. Вышеуказанные земельные участки имеют вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» и согласно правилам землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа они расположены в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж 1), где Градостроительным регламентом территориальной зоны предусмотрен основной вид разрешенного использования земельных участков - «для индивидуального жилищного строительства», и установлен предельный максимальный размер - 2000 кв.м. С учетом имевшего место ранее раздела земельного участка в случае осуществления перераспределения образованных в результате такого раздела земельных участков, площадь находящихся в частной собственности земельных участков превысит максимально установленные размеры земельных участков. Полагает, что нарушены правила образования земельных участков. Просил отказать в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился административный истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

В силу толкования части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для признания оспариваемого решения государственного органа незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

Судом установлено, что Фишев С.В. владел на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № кв.м, площадью 2000 кв.м, который разделил на два земельных участка с кадастровыми номерами №, площадью 1574 кв.м и №. Земельный участок с №, площадью 426 кв.м истец продал.

Фишев С.В. обратился к административному ответчику с заявлениями о перераспределении земельного участка, площадью 1574 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>А, и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Письмом администрации г.Владивостока от 11.10.2019 Фишеву С.В. отказано в перераспределении земельного участка в связи с нарушением правил образования земельных участков. Правовым основанием для отказа послужили п.п.8 п.9 ст.39.29 Земельного кодекса РФ, ст. 10 ГК РФ со ссылкой на то, что площадь исходного земельного участка с кадастровым номером № была максимальной для территориальной зоны Ж1, предусматривающей ИЖС, и в результате раздела площадь образованных земельных участков искусственно уменьшена с намерением дальнейшего увеличения площади каждого из них за счет перераспределения, что противоречит порядку образования земельных участков.

Кроме того ответчиком со ссылкой на п.п.1 п.9 ст.39.29, п.п.3 п.16 ст.11.10, п.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ указано на то, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований и признавая отказ в перераспределении земельного участка обоснованным, суд правомерно исходил из п.1 ст.39.28 Земельного кодекса РФ, предусматривающего основания для перераспределения и п.9 ст.39.29 Земельного кодекса РФ, содержащего перечень оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для заключения соглашения о перераспределении земельного участка так как истец осуществил раздел земельного участка, имеющего максимальную площадь 2000 кв.м для территориальной зоны Ж1, не с целью упорядочить существующее землепользование и разрешить проблемы оформления земельного участка (п.п.3 п.1 ст.39.28 Земельного кодекса РФ), а с целью увеличения площади земельного участка за счет земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без соблюдения процедуры приобретения земельного участка на аукционе.

Образование земельного участка в указанном порядке не соответствует правовой природе перераспределения земель, поэтому отказ в перераспределении земельного участка на основании п.11 п.9 ст.39.29 Земельного кодекса РФ является правомерным.

Заслуживает внимания довод ответчика о том, согласно п.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим, препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Имеющаяся на л.д. 14 схема, отображающая границу земельного участка истца, подлежащего перераспределению, указывает на изломанность границ земельного участка, которая усугубится при перераспределении земельного участка в порядке, указанном представителем административного истца в судебном заседании. Данная ситуация свидетельствует о нарушении правил образования земельных участков и на основании п.п.3 п.16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, и как следствие, исключает возможность перераспределения земельных участков.

Учитывая изложенное, оспариваемый отказ в предоставлении земельных участков истца соответствует требованиям земельного законодательства, не нарушает прав административного истца, поскольку у ответчика отсутствует обязанность перераспределить земельные участки, указанные в заявлении истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что первоначальный земельный участок с кадастровым номером № кв.м, площадью 2000 кв.м прекратил свое существование в результате раздела, не влияют на законность решения, поскольку установленные судом обстоятельства, связанные с порядком и способом образования земельных участков, влияют на выводы о наличии оснований для перераспределения земельного участка указанных в п.1 ст.39.28 Земельного кодекса РФ.

Следует учитывать, что в силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью обращения в суд является защита прав гражданина, однако оспариваемый отказ не возлагает на истца обязанностей и не препятствует реализации его конституционных прав, свобод и законных интересов, что на основании ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фишева С.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи