Решение по делу № 2-595/2019 от 13.09.2018

Дело № 2-595/19    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2019г.                                     Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Николая Александровича к Салащенко Александру Валерьевичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев Н.А. обратился в суд с иском к Салашенко А.В. о возмещении ущерба, указывая на то, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. С осени 2013г. в квартире проживает Салашенко А.В., который в период своего проживание нанёс повреждение имуществу, находящемуся в квартире, и самой квартире. Согласно отчёту об оценке № 2018/04/19-25 от 04.05.2018г. стоимость восстановительного ремонта квартиры на 19.04.2018г. с учётом износа составляет 58600 руб. Зайцев Н.А. просил взыскать с Салашенко А.В. в счёт возмещение ущерба 58600 руб., судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 5500 руб., по оплате ксерокопирования документов в размере 936 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 1958 руб.

Зайцев Н.А. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, которая в заседание явилась, исковые требования поддержала.

Салашенко А.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к ним.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля ФИО1., суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ - лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из смысла данной нормы права следует, что для наступления ответственности причинителя вреда перед потерпевшим, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Таким образом, истец при рассмотрении настоящего дела обязан доказать: сам факт причинения вреда его имуществу в результате противоправных действий ответчика, размер причиненного вреда. Ответчик обязан доказать факт отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца.

Как следует из материалов дела, Зайцев Н.А. являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Из объяснений истца следует, что с осени 2013г. в указанной квартире проживает ответчик, который в период своего проживание нанёс повреждение имуществу, находящемуся в квартире, и самой квартире.

Факт проживания в указанной квартире с осени 2013г. по настоящее время ответчиком не оспаривается.

Причинение ущерба имуществу квартиры и самой квартире также подтверждается неоднократными обращениями истца в 26 отдел полиции, ответами полиции и постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно отчёту об оценке № 2018/04/19-25 от 04.05.2018г., стоимость восстановительного ремонта квартиры на 19.04.2018г. без учёта износа составляет 68600 руб., с учётом износа - 58600 руб. В кухне площадью 10,7 кв.м. пострадала отделка пола – деформация напольного покрытия, отсутствует напольный плинтус (по полу настелен линолеум), в коридоре площадью 13,7 кв.м. отсутствует напольный плинтус, повреждены дверные блоки, в ванной площадью 2,6 кв.м. пострадал отделка стен – отверстии в стене (стены облицованы плиткой).

Кроме того, что вступившим в законную силу решением суда от 19.12.2017г. по делу № 2-660/17 по иску Зайцев Н.А. к Салашенко А.В. о возмещении ущерба, было установлено, что ранее ответчиком уже было повреждено имущество квартиры истца.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, позволяющих освободить его от обязанности по возмещению причинённого ущерба. Доводы ответчика, о том, что ущерба он не причинял, и заявленные истцом повреждения не имеют к нему отношения, какими доказательствами не подтверждаются. Объяснений в подтверждение данных доводов и о том, кем и когда могли быть причинены заявленные истцом повреждения, ответчиком не приведено.

Истцом заявлены иные повреждения, чем те которые являлись предметом рассмотрения дела № 2-660/17.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств отсутствие вины ответчика в причинённом ущербе не имеется, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещение ущерба 58600 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 5500 руб., по оплате ксерокопирования документов в размере 936 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 1958 руб.

Указанные расходы были связаны с рассмотрением настоящего дела.

Учитывая, что суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, то в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 8394 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 69, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Салащенко Александра Валерьевича в пользу Зайцева Николая Александровича в счёт возмещение ущерба 58600 руб., судебные расходы в размере 8394 руб., а всего 66994 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:     подпись

    Мотивированное решение изготовлено 25.03.2019г.