Решение по делу № 8Г-39750/2023 [88-3940/2024 - (88-41423/2023)] от 24.11.2023

УИД 64MS0132-01-2022-005572-80

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-4299/2022

№ 88-3940/2024 - (88-41423/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                   26 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грошевой О.А., рассмотрев единолично материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» к Колесниченко Татьяне Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Колесниченко Татьяны Алексеевны на определение мирового судьи судебного участка № 9 города Энгельса Саратовской области от 28 апреля 2023 года и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 октября 2023 года,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 9 города Энгельса Саратовской области от 29 декабря 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» (далее ООО «АСВ») к Колесниченко Т.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Колесниченко Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с      истца судебных расходов по оплате юридических услуг, оказанных при рассмотрении настоящего дела, в размере 6 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 города Энгельса Саратовской области от 28 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 октября 2023 года, требования удовлетворены частично, с истца взысканы судебные расходы в размере 2 000 руб.

В кассационной жалобе Колесниченко Т.А., оспаривая законность и обоснованность судебных актов, указала на нарушение судом норм процессуального права, ссылаясь на произвольное снижение размера фактически понесенных расходов.

Проверив законность определения мирового судьи и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «АСВ» к Колесниченко Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, ответчиком понесены судебные расходы по оплате юридической консультации, подготовке и отправке возражений на исковое заявление, а также подготовке и отправке заявления о взыскании судебных расходов в сумме 6 000 руб.

Сославшись на положения статьи 100 ГПК РФ мировой судья пришел к выводу о взыскании в пользу ответчика расходов, понесенный в связи с оплатой юридических услуг, в размере 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что размер взысканных расходов является соразмерным характеру и объему оказанных услуг, соответствует принципам разумности и справедливости, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие доводов ответчика о чрезмерности заявленных расходов на юридические услуги, суд первой инстанции, установив факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., снизил размер их возмещения до 2 000 руб.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены.

Учитывая изложенное, апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 октября 2023 года не может быть признано законным, подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 октября 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Энгельсский районный суд Саратовской области.

Судья