Решение по делу № 33-6307/2017 от 29.03.2017

Судья Ч.Р. Сабитова Дело № 33-6307/17

Учет № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, А.М. Галиевой,

при секретаре судебного заседания А.В. Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И.Багаутдинова апелляционную жалобу Г.Г. Чеплякова на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 01февраля 2017 года. Этим решением постановлено:

иск Банка ВТБ (публичное акционерного общество) удовлетворить частично;

взыскать с Г.Г. Чеплякова в пользу Банка ВТБ (публичное акционерного общество) задолженность по кредитному договору №00125/15/00422-14 в сумме 1021662 рубля 09 копеек, а также государственную пошлину – 14207 рублей 24 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – банк, ПАО«Банк ВТБ») предъявило иск к Г.Г. Чеплякову о взыскании по состоянию на 04 августа 2015 года задолженности по кредитному договору №00125/15/00422-14 от 27 мая 2014 года в размере 1201448 рублей 66 копеек, включая: 844502 рубля 04 копейки – просроченный основной долг, 157183рубля 77 копеек – просроченные проценты, 199762 рубля 85 копеек – неустойку. В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по возврату кредита.

В судебное заседание представитель истца поддержала исковые требования. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, в отзыве не согласился с начислением одновременно процентов и неустойки, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса).

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, уменьшив неустойку на основании статьи 333 Кодекса, и принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Г.Г. Чепляков указывает на то, что не согласен с решением суда, просит его отменить в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, без надлежащего извещения. Извещение о судебном заседании, назначенном на 01 февраля 2017 года, пришло на телефон только 09 февраля 2017 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Выслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, суд первой инстанции установил следующее.

27 мая 2014 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Г.Г.Чепляковым заключен кредитный договор № 00125/15/00422-14 на сумму 874000 рублей под 19,9% годовых сроком до 27 мая 2019 года (л.д. 12-17).

Из содержания условий кредитного договора следует, что возврат кредита и уплата процентов за его пользование заемщиком должны производиться ежемесячными аннуитетными платежами (раздел 3).

Кроме того, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов предусматривается ответственность клиента в виде выплаты неустойки в размере 0.5% от суммы просроченной задолженности.

Как следует из выписки по счету, ответчиком принятые договорные обязательства надлежащим образом не исполнялись, сумма кредита в соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей не погашалась, иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, в установленном порядке не вносились.

Данное обстоятельство не отрицалось и самим должником в предыдущих судебных заседаниях (л.д. 65, 71).

В соответствии со статьей 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Буквальное толкование пункта 2 статьи 811 Кодекса приводит к выводу о том, что займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами даже при однократном нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа. В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года № 243-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.А.Трофимова на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 Кодекса) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. Это предполагает необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с указанной нормой Кодекса норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора. Таким образом, при решении вопроса о возможности взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами необходимо учитывать фактические обстоятельства (уважительность причин нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) (пункты 2.1, 2.3 Определения).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для взыскания всей суммы, подлежащей выплате в соответствии с кредитным договором за весь срок его действия, усматриваются, поскольку со стороны заемщика имело место систематическое нарушение условий сделки по возврату кредита и процентов за его пользование.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика перед банком составляет 1201448 рублей 66 копеек, включая: просроченный основной долг – 844502 рубля 04 копейки, 157183 рубля 77 копеек просроченные проценты и 199762 рубля 85 копеек неустойка (л.д. 9).

Поскольку АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизовано в форме выделения из него АО «БС Банк (Банк специальный)» и присоединения к ПАО«Банк ВТБ», в соответствии со статьёй 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции по данному делу произведена замена истца на ПАО «Банк ВТБ».

Довод ответчика о применении к нему двойной меры ответственности (л.д.65) суд первой инстанции отклонил как необоснованный, поскольку он не подтвержден документально. Кроме того, ошибочность позиции ответчика заключается в том, что им не разграничены проценты за пользование кредитом (статья 809 Кодекса) и неустойка, которая применяется банком в виде меры ответственности за ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции нашёл правомерными требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьёй 333 Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании судом первой инстанции на обсуждение был поставлен вопрос об уменьшении неустойки.

Представитель истца возражений не представил, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Учитывая компенсационный характер неустойки, соотношение основного долга к начисленной неустойке, принимая во внимание баланс интересов сторон, в соответствии со статьёй 333 Кодекса, суд первой инстанции полагал возможным уменьшить размер общей суммы неустойки до 19976 рублей 28 копеек (199762,85/10%).

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая к взысканию, составила 1021662 рубля 09 копеек (844502,04+157183,77+19976,28).

На основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу банка с ответчика в порядке возврата суд взыскал государственную пошлину (л.д. 6).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими нормам материального права и основанными на собранных по делу доказательствах.

Довод Г.Г. Чеплякова о рассмотрении дела без его участия и неизвещении его о времени и месте судебного заседания судебная коллегия отклоняет как необоснованный.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями пунктов 33, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014года № 234 (Зарегистрировано в Минюсте России 26 декабря 2014 года №35442), вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Направленное судом первой инстанции в адрес ответчика извещение о времени и месте судебного заседания (л.д. 118, 119) возвращено с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Учитывая, что судом предприняты необходимые действия по извещению ответчика о дне и времени рассмотрения дела, суд первой инстанции расценил неявку ответчика в почтовое отделение по месту жительства за получением судебного извещения как отказ от его получения.

В соответствии со статьей 35 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 167 Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части первой статьи 233 Кодекса в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таком положении, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, суд первой инстанции, с учетом мнения истца, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Указание Г.Г. Чеплякова на получение смс-извещения только 09февраля 2017 года не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в установленном законом порядке извещение ему было направлено.

Других доводов о неправильности решения суда первой инстанции Г.Г. Чепляков в апелляционной жалобе не приводит.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 01 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Г. Чеплякова – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи