Решение по делу № 33-6503/2022 от 25.05.2022

Судья ФилиповВ.А. 24RS0024-01-2020-002144-07

Дело № 33-6503/2022

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2022года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего ТихоновойЮ.Б.,

судей АндриенкоИ.А., ОхременкоО.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ТихоновойЮ.Б.

гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Шнайдер Оксане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ШнайдерО.В.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 11 января 2021г., которым постановлено:

«Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к Шнайдер Оксане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать со Шнайдер Оксаны Викторовны в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» сумму задолженности по кредитному договору № от 17.01.2013 в размере 56900,26 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1907,01 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ШнайдерО.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между ПАО «МТС-Банк» и ШнайдерО.В заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты с условием кредитования счета № от 17 января 2013г., на основании которого ответчику предоставлен кредит с лимитом 5000 рублей с процентной ставкой 55% годовых. 29 декабря 2017г. между ПАО «МТС Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав (требований), по которому переуступлены права по указанному кредитному договору. Поскольку ответчик обязательства по своевременному возврату суммы долга и уплаты процентов исполняла ненадлежащим образом, по кредитному договору образовалась задолженность в размере 56900 рублей 26 копеек, из которых 36002 рубля 41 копейка – задолженность по основному долгу, 20897 рублей 85 копеек – задолженность по процентам. Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1907 рублей 1 копейка.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ШнайдерО.В. выражает несогласие с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что истец не имел права направлять ей в 2020 году требование о возврате долга, потому что АО «МТС Банк» в 2015 или 2016 году обращался к ответчику с соответствующим требованием. Указывает на то, что писем от НАО «Первое коллекторское бюро» о погашении долга не получала, об уступке права требования также не извещена должным образом. Считает ошибочным вывод суда о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента направления истцом заявления о выдаче судебного приказа, полагает верным исчислять указанный срок со дня, когда была допущена последняя просрочка, то есть предположительно с 2015 года. В связи с изложенным считает, что истцом срок исковой давности пропущен. Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель НАО «Первое коллекторское бюро» АвдалянД.Г. просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба подается через суд, принявший решение, на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на решение Канского городского суда Красноярского края от 11 января 2021г., которым исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ШнайдерО.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, ШнайдерО.В. 25 октября 2021г. подана апелляционная жалоба. Ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Канского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2021г. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Канского городского суда Красноярского края от 11 января 2021г. ШнайдерО.В. отказано, апелляционная жалоба возвращена ответчику.

На определение от 16 декабря 2021г. ШнайдерО.В. подана частная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2022г. определение Канского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2021г. отменено, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Канского городского суда Красноярского края от 11 января 2021г. ШнайдерО.В. восстановлен.

Вместе с тем, в материалах дела подлинник апелляционной жалобы ШнайдерО.В. на решение Канского городского суда Красноярского края от 11 января 2021г. отсутствует, представлена ее копия.

При таком положении судебная коллегия лишена возможности назначить к рассмотрению по существу апелляционную жалобу ШнайдерО.В., поскольку ее подлинник с приложенными к ней документами были возвращены заявителю и в материалах дела отсутствуют, в связи с чем дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323 – 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Снять апелляционную жалобу Шнайдер Оксаны Викторовны на решение Канского городского суда Красноярского края от 11 января 2021г. с апелляционного рассмотрения.

Гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Шнайдер Оксане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в Канский городской суд Красноярского края для выполнения требований статей 323 – 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Ю.Б.Тихонова

Судьи: И.А.Андриенко

О.В.Охременко

Определение изготовлено в окончательной форме 2 июня 2022 года