Решение по делу № 2-185/2023 (2-1831/2022;) от 15.12.2022

дело № 2-185/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    23 мая 2023 года                                                                                                   г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Берзегова Б.В.

при секретаре Мельгош М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гидасповой ФИО6 к Жачемукову ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гидаспова О.А. обратилась в суд с иском к Жачемукову М.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ДАФ FT95», г/н №, принадлежащему Жачемукову М.З. и под его управлением, и автомобиля «Субару Импрезе», г/н №, под управлением ФИО5 и принадлежащим Гидасповой О.А.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП является ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Для проведения независимой оценки причинённого ущерба автомобилю, истица обратилась в ООО «НИК» и согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 732 753, 00 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, истица просит суд взыскать с Жачемукова М.З. в свою пользу: сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 732 753, 00 руб.; стоимость проведения независимой экспертизы в размере 5 000, 00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 028, 00 руб. и почтовые расходы в размере 752, 00 руб.

В судебное заседание истица, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Жачемуков М.З., надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, однако направил в адрес суда заявление о рассмотрении настоящего дела без его участия, так же просил разрешить исковые требования с учетом заключения по делу судебной автотехнической экспертизы Центра судебных экспертиз и оценки «РЕЙТИНГ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте Теучежского районного суда Республики Адыгея в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, ввиду следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Гидасповой О.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «Субару Импрезе», г/н №.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ДАФ FT95», г/н №, принадлежащему Жачемукову М.З. и под его управлением, и автомобиля «Субару Импрезе», г/н №, под управлением ФИО5 и принадлежащим истице.

Гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с положениями Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент совершения ДТП застрахована не была.

     Установлено, что для определения суммы ущерба истица обратилась в ООО «НИК». Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составляет 732 753, 00 руб.

В целях устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, по устранению повреждений, образование которых не исключается при заявленных обстоятельствах ДТП, судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертизу.

Согласно выводам заключения Центра судебных экспертиз и оценки «РЕЙТИНГ» № от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Импреза», VIN №, г/н №, по устранению повреждений, образование которых не исключается при заявленных обстоятельствах происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа равна 274 964, 58 руб.

Следуя требованию ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истице ущерба в результате ДТП.

Суд считает заключение судебного эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП послужили виновные действия Жачемукова М.З., в результате которых для истицы наступили неблагоприятные последствия в виде имущественного вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 37 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы в размере 274 964, 58 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного истице в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая требования истицы о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, определяя размер подлежащих возмещению издержек, суд считает необходимым применить принцип пропорционального распределения судебных расходов.

Как следует из искового заявления, истицей при рассмотрении данного дела были понесены судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г., расходы по оплате госпошлины в размере 10 578, 00 руб., а не как указано в иске в размере 14 028, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и почтовые расходы в размере 752, 00 руб.

При таких обстоятельствах, в связи с удовлетворением исковых требований истицы в части, требования о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы следует удовлетворить частично, взыскать с Жачемукова М.З. в пользу Гидасповой О.А. судебные расходы за производство независимой экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 966, 75 руб., согласно расчету: (274 964, 58 * 100 / 732 753) = 37, 5 %, (37, 5 %, * 5 000 / 100) = 1 875, 00 руб.

Также требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины следует удовлетворить частично, взыскать с Жачемукова М.З. в пользу Гидасповой О.А. госпошлину в размере 3 966, 75 руб., согласно расчету: (274 964, 58 * 100 / 732 753) = 37, 5 %, (37, 5 %, * 10 578 / 100) = 3 966, 75 руб.

Требования о взыскании почтовых расходов так же подлежат частичному удовлетворению, и с Жачемукова М.З. в пользу Гидасповой О.А. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 282, 00 руб., согласно расчету: (274 964, 58 * 100 / 732 753) = 37, 5 %, (37, 5 %, * 752 / 100) = 282, 00 руб.

Кроме того, по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено специалистам Центра судебных экспертиз и оценки «РЕЙТИНГ». Обязанность по оплате была возложена на ответчика. Однако оплата за производство экспертизы в размере 30 000, 00 руб. ответчиком не произведена.

При таких обстоятельствах, поскольку оплата за производство экспертизы не была произведена, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с истца и ответчика в пользу Центра судебных экспертиз и оценки «РЕЙТИНГ» подлежат взысканию расходы за судебную автотехническую экспертизу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Так, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию стоимость проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с истицы – 18 750, 00 руб. (62, 5 % * 30 000 / 100), с ответчика – 11 250, 00 руб. (37, 5 % * 30 000 / 100).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гидасповой ФИО11 к Жачемукову ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Жачемукова ФИО10 в пользу Гидасповой ФИО9:

- сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 274 964, 58 руб.;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 1 875, 00 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 966, 75 руб.;

- почтовые расходы в размере 282, 00 руб.;

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Жачемукова ФИО12 в пользу Центра судебных экспертиз и оценки «РЕЙТИНГ» стоимость проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 11 250, 00 руб.

Взыскать с Гидасповой ФИО13 в пользу Центра судебных экспертиз и оценки «РЕЙТИНГ» стоимость проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 18 750, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 30 мая 2023 года.

Председательствующий