Решение по делу № 33-6687/2023 от 22.05.2023

Судья Карпухина Е.В. дело № 33-6687/2023

УИД: 34RS0042-01-2023-000336-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 г. в городе Волгограде Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,

при помощнике судьи Дроботовой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, выделенный из гражданского дела №2-415/2023 по иску Щербаковой И. С. к Щербакову В. А., Щербаковой Г. Г. о признании сделки недействительной,

по частной жалобе Щербаковой Г. Г.

на определение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 03 апреля 2023 г., которым, с учетом определения судьи от 10 апреля 2023 г. об исправлении описки, ходатайство Щербаковой И. С. о принятии мер по обеспечению иска – удовлетворено; приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий на объекты недвижимости: 1/2 долю жилого дома, расположенного по <адрес>, кадастровый № <...>, зарегистрированную за Щербаковой Г. Г.; 1/2 долю жилого дома по <адрес>, кадастровый № <...>, зарегистрированную за Щербаковым В. А..

УСТАНОВИЛ:

Щербакова И.С. обратилась в суд с иском к Щербакову В.А., Щербаковой Г.Г. о признании сделки недействительной.

В обоснование требований указала, что в период с 17 апреля 2010 г. по 11 января 2022 г. она состояла в браке с Щербаковым В.А.

В период брака в июле 2018 года приобретен автомобиль марки «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT» 2010 года выпуска, VIN № <...>, цвет белый, гос. номер № <...>.

Вступившим в законную силу решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 13 октября 2022 г. исковые требования Щербаковой И.С. к Щербакову В.А. были удовлетворены в полном объеме; признан совместно нажитым имуществом супругов Щербаковой И.С. и Щербакова В.А. автомобиль марки «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT» 2010 года выпуска, VIN № <...>, цвет белый, гос. номер № <...>, с Щербакова В.А. в ее пользу взыскана компенсация 1/2 доли за указанный автомобиль в размере 785000 руб.

В феврале 2023 года она обратилась во Фроловский РО ГУ ФССП России по Волгоградской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанного выше решения суда, а также подала заявление о наложении ареста на имущество должника – Щербакова В.А. в виде: 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>; 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>.

Однако в марте 2023 года ей стало известно о том, что 15 ноября 2022 г. Щербаков В.А. после вынесения вышеуказанного решения суда подарил принадлежащую ему 1/2 долю в их доме своей матери – Щербаковой Г.Г. на основании договора дарения.

Ссылаясь на то, что договор дарения от 15 ноября 2022 г. заключен между Щербаковым В.А. и Щербаковой Г.Г. только с целью затруднения исполнения решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 13 октября 2022 г., просила признать недействительным договор дарения 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, заключенный 15 ноября 2022 г. между Щербаковым В.А. и Щербаковой Г.Г.; а также в целях обеспечения иска просила наложить запрет на совершение регистрационных действий на объекты недвижимости в виде 1/2 доли жилого дома, расположенного по <адрес>, кадастровый № <...>, зарегистрированной за Щербаковой Г.Г.; 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, зарегистрированной за Щербаковым В.А.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Щербакова Г.Г. оспаривает постановленное судьей определение в части наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, кадастровый № <...>, ссылаясь на неправильное установление судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку указанное недвижимое имущество не принадлежало Щербакову В.А. на момент вынесения определения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение суда – отмене в части принятия обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий на объект недвижимости в виде 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, в силу следующего.

Согласно ст. ст. 331, 333 ГПК РФ определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ (ст.ст. 320-335).

Нарушение, неправильное применение норм процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемого определения судьей допущены такого рода нарушения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд обязан в частности, оценить, имеются ли объективные данные, позволяющие обоснованно предполагать, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, являются ли обеспечительные меры как действительно необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, так и направленными на сохранение баланса интересов сторон, а также установить, принадлежит ли имущество, в отношении которого подано ходатайство о принятии обеспечительных мер ответчику.

Как следует из мотивировочной части определения, удовлетворяя заявленное Щербаковой И.С. ходатайство о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, судья указал лишь на то, что без принятия обеспечительных мер существует реальная угроза невозможности исполнения решения суда, поскольку ответчик может произвести отчуждение спорного имущества, являющегося предметом спора в настоящем гражданском деле. Иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости ареста имущества ответчика, судьей не указано.

Между тем, как следует из выписки из ЕГРН, принятой судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу в соответствии с п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» ввиду того, что судьей первой инстанции указанные обстоятельства не были установлены, однако являются существенными для разрешения настоящего процессуального вопроса, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, Щербакову В.А., либо Щербаковой Г.Г. не принадлежит. Кроме того, указанный объект недвижимости предметом исковых требований Щербаковой И.С. не является, ввиду чего оснований для принятия обеспечительных мер в отношении указанного объекта недвижимости у судьи первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 2 ст. 334 ГПК РФ полагает необходимым отменить определение судьи в части удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, разрешить вопрос по существу, отказав Щербаковой И.С. в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>.

Руководствуясь ст. ст. 327, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 03 апреля 2023 г. (с учетом определения судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 10 апреля 2023 г.) отменить в части удовлетворения ходатайства Щербаковой И. С. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства Щербаковой И. С. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, отказать.

В остальной части определение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 03 апреля 2023 г. (с учетом определения судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 10 апреля 2023 г.) оставить без изменения.

Председательствующий: