Решение по делу № 2-229/2019 от 10.05.2018

Дело №2-229/2019

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2019 года                                                                                           г. Красноярск

      Центральный районный суд г. Красноярск в составе:

председательствующего судьи          Леонтьевой И.В.,

при секретаре                                      Семенищевой К.В,

с участием представителя истца      Ранчиной А.А.,

представителя ответчиков                  Рябченко Н.И.

представителя ответчика                    Скударнова А.С.

третьего лица                                       Овчарова М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «КЛМ-АРТ» Блинов Ф.С. к Адашкина Н.А., Чиханчина Ю.А., ФИО16 Л.А.Адашкину Адашкина В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Встречные исковые требования Адашкина В.А., Чиханчина Ю.А. к КЛМ-АРТ о сносе самовольной постройки, процентов за пользование чужими денежными средствами

Самостоятельные требования третьего лица Овчаров М.Ю, к Адашкина Н.А., Чиханчина Ю.А., ФИО16 Л.А.Адашкину Адашкина В.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

       Конкурсный управляющий ООО «КЛМ-АРТ» Блинов Ф.С. обратился в суд с иском к Адашкина Н.А., Чиханчина Ю.А., ФИО16 Л.А.Адашкину Адашкина В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Свои требования истец мотивировал тем, что Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №АЗЗ-876/2015 отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью «КЛМ-АРТ» (ИНН 2466212727, ОГРН 1082468041105, 660043, <адрес>А) признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Третьяков М.В..

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №АЗЗ-876-36/2015 арбитражный управляющий Третьяков М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КЛМ-АРТ» (ИНН 2466212727, ОГРН 1082468041105, 660043, <адрес>А). Конкурсным управляющим должника утвержден Блинов Ф.С. (ИНН246501260570, СНИЛС 061-195-027-36, в реестре №, адрес: 660043, <адрес>270, тел.№, e-mail:arbitrkrk@gmail.com), член Союза «СОАУ «Альянс» (ИНН 5260111600, ОГРН 1025203032062, адрес: 603000, <адрес>).

В соответствии со ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерчески -банковскую тайну.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

    Согласно сведениям, полученным в ходе конкурсного производства установлено, что ООО «КЛМ-АРТ произвело строительство трёх домов на участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок №. Настоящий участок принадлежал на праве собственности Адашкину А.Ф. (19.10.1942г.р., зарегистрирован 663020, <адрес>. 38 «Л»),

На текущую дату установлено, что в связи со смертью гр. Адашкина А.Ф. открыто наследственное дело.

На текущий момент, конкурсным управляющим выявлена задолженность Адашкина А.Ф. перед ООО «КЛМ-АРТ» на сумму 5 324 514 рублей 00 коп. основного долга, 31 798,37 руб. неустойки.

    Договорами подряда было предусмотрено возведение домов по трем проектам («Рысь-1», «Такмак», «Лисица») из соответствующих домокомплектов.

    С целью строительства указанных домов, Адашкиным А.Ф. были приобретены домокомплекты «Рысь-1», «Такмак», «Лисица» у OОO «КЛМ -АРТ», что подтверждается Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу АЗЗ-22206/2013.

Установлено наличие построенных домов по проектам «Рысь-1», «Такмак», «Лисица» на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0000000:12482, принадлежащем Адашкину А.Ф.

Факт строительства объектов на земельном участке, принадлежащем Адашкину, не свидетельствует о невозможности согласования выполнения работ на указанном участке, поскольку ГК РФ не содержит запрета на выполнение строительных работ на объекте недвижимости, принадлежащем третьему лицу.

Привлеченным по делу собственником и арендатором земельного участка не представлено пояснений или доказательств того, что дома были построены своими силами или иной организацией.

Адашкиным не представлено доказательств того, что приобретенные им домокомплекты были использованы для возведения домов в другом месте силами иной организации.

Указанный комплект домов более никому не продавался. Проекты являлись интеллектуальной собственностью ООО «КЛМ-АРТ», отсутствовали в производстве у других компаний и не могли быть проданы или возведены без ведома ООО «КЛМ-АРТ».

Прорабом ООО «СХП «Зеленый мир» Рыбалко Д.Л., в рамках контроля выполнения работ по спорным договорам подряда, подписан акт осмотра объектов строительства от 27.06.2012 г., в котором не имеется замечаний о выполнении работ в несогласованном месте.

На протяжении всего периода исполнения договора Адашкиным не заявлялись претензии о невыполнении работ в предусмотренные договорами сроки, что также свидетельствует о том, что работы выполнялись в надлежащий срок и в согласованном сторонами месте.

Адашкиным не заявлены возражения по актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ за май 2012 года на общую сумму 5 284 371 рублей, после получения их ответчиком с сопроводительным письмом вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанных обстоятельств можно сделать вывод о том, что договор был исполнен, дома построены на участке указанном ответчиком, процесс строительства контролировался Адашкиным А.Ф., осуществлялся из представленных ответчиком материалов.

Таким образом, применяя ст. 740 ГК РФ, суд не учел, что вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности предмета работ должен обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность этих условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, не считается несогласованным, а договор незаключенным.

16.08.2017г. в адрес нотариуса было направлено уведомление о наличии задолженности Адашкину А.Ф. перед ООО «КЛМ-АРТ».

Письмом исх. № от 28.08.2017г. нотариусом Кирий И.В. (нотариусом) был направлен ответ об отказе в выдаче запрашиваемой информации, а именно: о составе наследственной массы; о факте принятия наследства; о наследниках, вступивших в наследство; о долях в наследстве, перешедшей к каждому из наследников.

04.10.2017г. конкурсный управляющий ООО «КЛМ-АРТ» направил в адрес нотариуса претензию в просьбой учесть требование кредитора на сумму 5 324 514 рублей 00 коп. основного долга, 31 708,37 руб. неустойки.

19.10.2017г. был получен ответ, в соответствии с которым, информация, изложенная в претензии, будет доведена до сведения наследников. Так же нотариусом подтверждено, что в его производстве имеется наследственное дело № по выдаче свидетельства о праве на наследственное имущество Адашкину А.Ф., умершего 26.11.2016г.

Просит суд определить состав наследственного имущества умершего Адашкину А.Ф. и его стоимость. Взыскать сумму задолженности умершего Адашкину А.Ф. в размере 5 324 514 рублей 00 коп. основного долга, 31 708,37 руб. неустойки, за счет наследственного имущества.

В ходе разбирательства по делу по заявлению истца в качестве ответчиков по делу привлечены наследники Адашкина В.А., Чиханчина Ю.А..

Адашкина Н.А., Адашкин Л.А..

Истец неоднократно уточнял исковые требования, просит:

Взыскать с Адашкина В.А., Чиханчина Ю.А., Адашкиной Н.А., Адашкин Л.А. сумму неосновательного обогащения в размере 5 284 731 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 192 834,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами до дня фактической оплаты долга, расходы по оплате госпошлины.

В ходе разбирательства по делу, третье лицо Овчаров М.Ю, обратился в суд с самостоятельным требованием к Адашкина Н.А., Чиханчина Ю.А., ФИО16 Л.А.Адашкину Адашкина В.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 842 902,03 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ до дняфактической оплаты.

Требования мотивированы тем, что на основании договоров об уступке права требования, право истца ООО «КЛМ-АРТ» было переуступлено Овчаров М.Ю, на сумму 2000 000руб.

Также в ходе разбирательства по делу ответчики Адашкина В.А., Чиханчина Ю.А. обратились с встречными иском к КЛМ-АРТ о сносе самовольной постройки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивировали тем, что Чиханчина Ю.А. и Адашкина В.А., являются наследниками по закону Адашкина А.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве наследственного имущества ими получен земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу <адрес>, участок 3. Право долевой собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

После вступления в наследство ими обнаружено, что данном земельном участке находятся три строения, возведенные без согласия Адашкина А.Ф.

В настоящий момент ответчик утверждает, что дома по проектам «Такмак», Рысь» и «Лисица» построены ООО «КЛМ-АРТ», на основании договоров подряда №,04-01 от 30.05.2012г.. № от 03.05.2012г„ № от 03.05.2012г.. № от 24.05.2012г., № от 24.05.2012г., № от 24.05.2012г.. заключенными между ООО «КЛМ-АРТ» и ООО СХП «Зеленый мир».

При рассмотрении спора по иску Мирза А.Э к ООО «СПХ Зеленый мир» о взыскании суммы за выполненные работы по договорам подряда было установлено, что договорных отношений между ООО «КЛМ-АРТ» и Адашкиным А.Ф. не существовало, отец не давал согласия на возведение домов на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке. Кроме того земельный участок имел категорию земли сельскохозяйственного назначения, строительство на котором противоречит разрешенному использованию.

Как утверждает истец строительство домов осуществлено из лесоматериалов, поставленных ООО «КЛМ-АРТ» в пользу ООО СХП «Зеленый мир» по договорам купли-

продажи, взыскание оплаты по которым осуществлено в принудительном порядке, согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2014г. дело №АЗЗ- 22206\2013г., вступившему в законную силу 30.01.2015г.

Работы по установке домокомлектов производились без разрешительной документации и без контроля службы Строительного надзора за проведением работ, данное обстоятельство установлено при рассмотрении иска Мирза Э.А. к ООО СХП «Зеленый мир» о взыскании суммы за выполненные работы по установке домокомлектов.

Законом определены три признака при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой: строительство на земельном участке не отведенном для этих целей, без получения на это необходимых разрешений, существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного суда РФ № Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В целях устранения нарушений права на наследственное имущество истцы обратились в суд с встречным исковым требованием, просят:

Обязать ООО «КЛМ-АРТ» снести три дома, расположенные на земельном участке №, расположенном по адресу: <адрес>, участок 3, принадлежащий истцам на праве собственности.

В судебном заседании представитель истца Ранчина А.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признала, суду пояснила, что домокомплеты были установлены на земельном участке истцов по волеизъявлению и с согласия собственника. Объекты не являются самовольной постройкой, в связи с чем, ответчики обязаны оплатить стоимость выполненных работ заявленных в первоначальном требовании.

В отношении самостоятельного требования третьего лица, полагала, необходимым разрешить вопрос на основании требований и норм законодательства с учетом обстоятельств по делу.

Представитель ответчиков Адашкина В.А., ФИО13- Рябченко Н.И., действующая на основании доверенности исковые требования и самостоятельные требования третьего лица не признала, суду пояснила, что истцом не представлено доказательств законного возведения спорных объектов на земельном участке принадлежащем наследодателю. Кроме этого не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении работ по возведению домов именно ООО «КЛМ-АРТ». Представитель истца сослалась на возможность предоставление указанных услуг иными лицами и отсутствие идентифицирующих признаков, свидетельствующих выполнение работ по возведению спорных объектов истцом.

Настаивая на удовлетворении встречных исковых требований, представитель ответчиков указала, что поскольку на данный момент отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии законных оснований на возведение домов на земельном участке ответчиков, строительство домов не соответствует разрешенному виду использования земельного участка, по мнению представителя ответчиков, объекты являются самовольной постройкой и подлежат сносу истцом, как лицом заявляющим право на спорные объекты.

Представитель ответчика Адашкиной Н.А. - Скударнов А.С., исковые требования и самостоятельные исковые требования третьего лица не признал. Поддержал доводы заявленные представителем ответчиков Рябченко Н.И. и настаивал на удовлетворении встречных исковых требований. Кроме этого заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо ФИО14, поддержал заявленные им самостоятельные исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Встречные исковые требования не признал, поддержал доводы изложенные представителем истца.

Третье лицо Мирза Э.О. в судебное заседание не явился, о дне слушания был уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании между ООО СХП «Зеленый мир» (покупатель) и ООО КЛМ-Арт» (продавец) заключен договор купли-продажи

№ от 04.05.2012года

№ от 03.05.2012года

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

По условиям данных договоров ООО «КЛМ-Арт» обязуется поставить в адрес ООО СХП «Зеленый мир» комплекты лесоматериалов с произведенной разбрусовкой для малоэтажного деревянного домостроения согласно проекту разбрусовки «Рысь-1», Такмак», «Лисица», а покупатель обязуется принять и оплатить товар в прядке и сроки установленные договором.

ООО «КЛМ-Арт» во исполнение указанного договора поставил товар ООО СХП «Зеленый мир» по товарным накладным №, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО СХП «Зеленый мир» частично оплатили товар. Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО СХП «Зеленый Мир» в пользу КЛМ-Арт» была взыскана сумма задолженности по договорам купли-продажи. Решением установлено, что ООО СХП «Зеленый Мир» частично произвели оплату, чем одобрили сделку купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СХП «Зеленый мир» (заказчик) директором которого является Губарева Э.Ю и ООО КЛМ-Арт» (подрядчик) заключены договоры подряда 16/04-1, 19/04-01, 19/04-02, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими или привлеченными силами работы по строительству дома по проекту «Рысь-1», «Такмак» и «Лисица» согласно технических данных и проектной документации.

Договором предусмотрено, что объем и перечень отдельных работ, подлежащих выполнению, определяется в дополнительных соглашениях; для производства работ заказчик обязан предоставить Подрядчику доступ к месту производства работ ( п.1.5 Договора Подряда), точку подключения источника энергоснабжения, оформленную соответствующим двусторонним актом; работы осуществляются из материалов Подрядчика. Место производства работ в договорах не указано. Цена, порядок расчетов, объем и специфика товара и строительно-монтажных работ согласована сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписаны аналогичные договоры подряда №, №, 25/05-03.

Из представленных дополнительных соглашений следует, что стороны предусмотрели в них объем выполняемых работ по изготовлению и производству работ по проектам «Рысь-1» «Такмак» и «Лисица», их стоимость оплаты, аналигичный в дополнительных соглашениях к договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договоров подряда, заключенных между ООО «КЛМ-Арт» и ООО «Скарабей» от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует. что между указанными лицами достигнуто соглашение на выполнение подрядных работ по строительству домов по проектам «Рысь-1» «Такмак» и «Лисица», при этом виды работ выполняемых стороной полностью соответствует работам, указанным в дополнительных соглашениях к договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок № принадлежал на праве собственности Адашкину А.Ф. По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок передан собственником в аренду до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чистые пруды», директором которого является Губарев Э.Ю.

Согласно информации представленной ООО «КЛМ-Арт» работы по возведению объектов производились на земельном участке, указанном директором ООО СХП «Зеленый Мир» Губаревым Э.Ю., туда же были поставлены материалы для строительства домов подрядчиком ООО «Скарабей».

Домокомплеты возведены на земельном участке №, собственником которого является Адашкин А.Ф.

Настаивая на удовлетворении исковых требований Овчаров М.Ю. пояснил, что АдашкинА.Ф. лично контролировал ход строительства всех трех домой, организовал строительную площадку, обеспечил охрану объектов.

     Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ООО «КЛМ-Арт» направили в ООО СХП «Зеленый мир» справки о стоимости работ от ДД.ММ.ГГГГ, акты приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ которые по содержанию совпадают с видами работ и объемом работ, предусмотренными в дополнительных соглашениях к договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ООО СХП «Зеленый мир» предложено принять выполненные работы, подписать акты выполненных работ.

Доказательств принятия ООО СХП «Зеленый мир» выполненных работ отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования № ООО «КЛМ-Арт» переуступили права требования задолженности по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 284 731 руб. Мирзе А.Э.

ДД.ММ.ГГГГ по дополнительному соглашению № к договору № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в договор были внесены изменения, согласно которым Мирза А.Э. были переуступлены права требования по договорам подряда на сумму 3 284 731 руб., а сумма 2 000 000руб. уступлена ООО «Скарабей». Договор подписан представителем ООО «КЛМ-АРт» Новицким Е.В.и директором ООО «Скрабей» Овчаровым М.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Скарабей» в лице представителя Ярового М.И. и Овчаровым М.. заключен договор уступки права требования с ООО СХП «Зеленый Мир» задолженности в размере 2 000 000руб.

Мирза А.Э. и Овчаров М.Ю. обратились в суд с иском с ООО СХП «Зеленый мир» о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам подряда на основании договоров уступки права требования.

Апелляционным определение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Мирза А.Э., Овчарова М.Ю. к ООО СХП «Зеленый мир» о взыскании денежных средств, удовлетворены встречные исковые требования ООО СХП «Зеленый мир», признаны незаключенными договоры строительного подряда

№ от ДД.ММ.ГГГГ, 19/04-01 от ДД.ММ.ГГГГ, 19/04-02 от 03.05.2012года

№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 25/05-03 от 24.05.2012года

дополнительное соглашение № к договору подряда 19/04-01 от 03.05.2012года

дополнительное соглашение № к договору подряда 19/04-02 от 03.05.2012года

дополнительное соглашение № к договору подряда № от 24.05.2012года

дополнительное соглашение № к договору подряда № от 24.05.2012года

дополнительное соглашение № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ,

заключенные между ООО «КЛМ-Арт» и ООО СХП «Зеленый мир».

Основанием для признания договоров незаключенными явилось отсутствие существенного условия договора строительного подряда- места проведения работ.

Указанным судебным актом также отказано в удовлетворении исковых требований Мирзы А.Э. и Овчарова М.Ю. в связи с отсутствием доказательств наличия задолженности ООО СХП «Зеленый мир» перед ООО «КЛМ-Арт».

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвую те же лица.

    В ходе разбирательства по настоящему делу судом удовлетворено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, для разрешения вопроса о соответствии трех домов построенных на земельном участке принадлежащем Адашкину А.Ф.; соответствии срока строительства домов датам, указанным в справках о стоимости работ КС-3 и актам приемке выполненных работ КС-2 (в мае июне 2012года).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «СибПроектРеконструкция» от ДД.ММ.ГГГГ следует:

По вопросу 1. Построенные три дома на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0000000:12482, расположенным по адресу: <адрес>, участок №, полностью соответствует проектной документации, разработанной ООО «КЛМ-АРт», а именно, домам «Лисица, «Рысь» и «ТакМак».

По вопросу 2. По результатам исследования спутниковых снимков, установлено, что фактически строительство домов произведено во временной промежуток от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Сроки строительства рассматриваемых домов, приведенные в справках о стоимости выполненных работ КС-3 и актах о приемке выполненных работ КС-2, имеющихся в материалах дела, указаны май-июнь 2012года, и попадают в даты ДД.ММ.ГГГГ. Месяца строительства по имеющимся спутниковым снимкам более точно установить не представляется возможным из-за большого временного промежутка фотографирования спутником данной местности.

По вопросу 3. Фактически выполненный полный объем работ в соответствии с актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и согласно дополнительным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- возведение домов «Лисица», «Рысь» и ТакМак» завершено полностью. Стоимость выполненных работ соответствует данным, указанным в справках о стоимости работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание заключение эксперта, которым установлено наличие построенных домов по проектам «Рысь-1», «Такмак», «Лисица» на земельном участке с кадастровым номером №, ранее принадлежащем Адашкину А.Ф.и в настоящее время принятое наследниками, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт владения наследниками объектами, строительство которых произведено ООО «КЛМ-Арт» в объеме указанном в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

     Таким образом, Адашкин Л.Ф., в период в мае-июне 2012года приобрел имущество в виде возведенных ООО «КЛМ-Арт» трех домов «Рысь-1», «Такмак», «Лисица» за счет другого лица, в связи с чем, обязан произвести оплату стоимости выполненных работ в соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 284 731 руб.

Строительство объектов на земельном участке, принадлежащем Адашкину А.Ф, не свидетельствует о невозможности согласования выполнения работ на указанном участке, поскольку ГК РФ не содержит запрета на выполнение строительных работ на объекте недвижимости, принадлежащем третьему лицу.

    В связи со смертью гр. Адашкина А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело, имущество наследодателя принято наследниками Адашкина Н.А., Чиханчина Ю.А., Адашкин Л.А., Адашкина В.А..

     По общему правилу наследники принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно ст. 323 ГК РФ.

     Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    Кредитор наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При изложенных обстоятельствах ответчики, являясь наследниками имущества Адашкина А.Ф, несут обязательства по долгам наследодателя солидарно в соответствии со ст. 323 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования ООО «КЛМ-Арт» подлежат удовлетворению посредством взыскания задолженности в сумме 5 284 731 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что наследники отвечают перед кредитором по установленным долгам наследодателя на дату открытия наследства. На момент открытия наследства у наследодателя отсутствовало обязательство по выплате процентов, в настоящее время отсутствуют основания для взыскания указанных процентов с ответчиков.

              Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает, что согласно ст. 196 ГК РФ (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ) общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

           Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

             В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Истец узнал о нарушении своего права в результате вынесения определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Мирза А.Э., Овчарова М.Ю. к ООО СХП «Зеленый мир» о взыскании денежных средств, которым указанные договоры подряда признаны незаключенными. При обращении в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ истцом срок исковой давности не пропущен.

Разрешая самостоятельные требования Овчаров М.Ю, к Адашкина Н.А., Чиханчина Ю.А., ФИО16 Л.А.Адашкину Адашкина В.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что данные требования заявлены к ответчикам на основании договоров уступки права требования ООО КЛМ-Арт» по обязательствам, возникшим из указанных ранее договоров подряда. Принимая во внимание, что определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Мирза А.Э., Овчарова М.Ю. к ООО СХП «Зеленый мир» о взыскании денежных средств, указанные договоры подряда признаны незаключенными, у Овчарова М.Ю. отсутствуют основания для взыскания с ответчиков денежных средств, в связи с неисполнением обязательств оплаты работ по договорам подряда, поэтому в удовлетворении требований Овчаров М.Ю, необходимо отказать.

Разрешая встречные исковые требования о сносе самовольной постройки, судом установлен факт приобретения Адашкиным Л.Ф., в период в мае-июне 2012года имущества в виде возведенных ООО «КЛМ-Арт» на земельном участке наследодателя трех домов «Рысь-1», «Такмак», «Лисица» за счет другого лица.

Доступ к месту производства работ на земельном участке, принадлежащем Адашкину А.Ф. был обеспечении заказчиком ООО СХП «Зеленый мир», приобретшим комплекты лесоматериалов по договору купли-продажи, что предусмотрено условиями п. 1.5 договоров подряда. ООО «КЛМ-Арт» возвели дома, являясь исполнителем (подрядчиком), в связи с чем не заявляют о своем праве на строительные объекты, а обратились с требованием об оплате стоимости выполненных работ. По данным основаниям у ООО «КЛМ-Арт» отсутствуют обязательства сноса самовольной постройки, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО «КЛМ-АРТ» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Адашкина Н.А., Чиханчина Ю.А., ФИО16 Л.А.Адашкину Адашкина В.А. сумму неосновательного обогащения в размере 5 284 731 руб.

В удовлетворении требований о взыскании процентов отказать.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Адашкина Н.А., Чиханчина Ю.А. к КЛМ-АРТ о сносе самовольной постройки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказать в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица Овчаров М.Ю, к Адашкина Н.А., Чиханчина Ю.А., ФИО16 Л.А.Адашкину Адашкина В.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца.

Председательствующий           подпись                                    И.В. Леонтьева

Копия верна

Судья                                                                                                                   И.В.Леонтьева