Решение по делу № 8Г-31763/2021 [88-29962/2021] от 08.11.2021

копия

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

48RS0010-01-2020-001469-40

                     № 88-29962/2021

                            № 2-6/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                16 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракова ФИО10 к Водопьянову ФИО11 об установлении границы земельного участка в соответствии с данными межевого плана; об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Водопьянова ФИО12 к Ракову ФИО13 об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, об установлении местоположения общей границы смежных земельных участков

по кассационной жалобе Ракова ФИО14 на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 20 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкой области от 1 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., выслушав представителя Ракова В.Л. Носикову А.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Раков В.Л. обратился в суд с иском к Водопьянову А.Н., в котором с учетом изменения исковых требований, просил обязать ответчика Водопьянова А.Н. возвратить ему часть земельного участка 41, присоединенного 4 июня 2020 года к земельному участку 42 в СНТ «Мелиоратор», обязать Водопьянова А.Н. демонтировать возведенное им металлическое ограждение на земельном участке в районе точек 3-4 согласно межевому плану от 16 июля 2020 года, установить границу земельного участка 41 согласно межевому плану от 16 июля 2020 года, обязать Водопьянова А.Н. не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком 41 площадью 400 кв.м.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 20 февраля 2021 года исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с.т. «Мелиоратор», участок №.

Установлено местоположение общей границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с.т. «Мелиоратор», участок №, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, с.т. «Мелиоратор», участок №, по следующим координатам: <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Ракова ФИО15 к Водопьянову ФИО16 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 48:02:0440113:15, расположенного по адресу: <адрес>, с.т. «Мелиоратор», участок №, путем демонтажа металлического ограждения, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Грязинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Грязинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывает на несогласие с оценкой доказательств, выводами судов по делу, и применением норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Водопьянов А.Н. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Раков В.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Мелиоратор», участок 41, на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ.

Из чертежа границ земельного участка, приведенного в свидетельстве, следует, что на момент выдачи свидетельства земельный участок представлял собой прямоугольник шириной 16 м и длиной 25 м.

По его правой границе смежным указан участок №.

Из схемы СНТ «Мелиоратор», составленной по свидетельствам о приватизации земельных участков от 1992 года следует, что земельный участок № имеет ширину по фасаду 16 м., длину 25 м. По левой меже он граничит с участком №, по правой меже - с участком №, а по задней меже - с участком №, ширина которого составляет 20 м.

При этом согласно указанной схеме по правой границе участок № является смежным с участком №.

Из материалов дела следует, что формирование границ принадлежащего истцу земельного участка произведено в 2006 году в местной системе координат, которая не соответствует применяемой в настоящее время системе координат МСК-48.

Согласно описанию земельного участка, имеющемуся в землеустроительном деле, сформированный участок имеет иную конфигурацию по сравнению с той, которая указана в свидетельстве на право собственности, а именно: участок представляет собой прямоугольник шириной по фасаду 19,65 м, длиной 24,88 м, имеющий по правой границе ответвление, представляющее собой проход шириной 1 м, расположенный вдоль правой границы участка №.

Из объяснений истца следует, что указанным ответвлением обеспечивался проход с принадлежащего ему участка к землям лесного массива, расположенным за участком №.

Проход на данное ответвление с участка № осуществлялся через калитку. Указанный проход со стороны участка № был огорожен забором. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Судом также установлено, что собственником земельного участка № в СНТ «Мелиоратор» является ответчик ФИО2 на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок имеет кадастровый №, площадью 608 кв.м. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что летом 2020 года ответчик срезал указанную калитку, демонтировал забор, отгораживавший указанный проход с правой стороны от участка №, и установил забор по границе его земельного участка и далее по границе участка №, что препятствует истцу в использовании спорного прохода.

Указанные обстоятельства ответчиком также не оспаривались.

Из объяснений ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что указанный участок земли, занимаемый спорным проходом, относится к его земельному участку. Использование истцом данного участка происходило с его согласия, однако в собственность истцу он его не передавал, граница участка истца со сформированным таким образом проходом с ним не согласовывалась.

Из материалов дела также следует, что ответчиком ФИО2 с целью уточнения границ принадлежащего ему земельного участка заказано проведение кадастровых работ, по результатам которых кадастровым инженером ООО «Землемер» ФИО7 подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению кадастрового инженера, имеющемуся в межевом плане, местоположение границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлено согласно правоустанавливающим документам кадастровой выписки и свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. Фактическое пользование обусловлено размещением хозяйственных построек, забора и древесно-кустарниковыми насаждениями.

Согласно схеме геодезических построений, формируемый земельный участок по правой меже граничит от точки н6 до точки н9 с участком № (48<данные изъяты>) и от точки н9 до точки н1 - с участком № (<данные изъяты>).

От ФИО1 в адрес кадастрового инженера поступили возражения относительно местоположения границ уточняемого земельного участка, в которых он ссылается на то, что граница формируемого участка не соответствует границам его земельного участка по межевому делу.

Из материалов дела также следует, что истцом ФИО1 также заказано проведение кадастровых работ, по результатам которых кадастровым инженером ФИО8 подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению кадастрового инженера, работы по выполнению межевого плана выполнены по заявлению заказчика в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> пересчетом координат угловых и поворотных точек земельного участка в системе координат МСК-48 и исправлением фактического положения границ земельного участка в натуре в связи с тем, что ранее земельный участок был выполнен в условной системе координат.

Данный земельный участок был снят по факту на местности по сложившимся границам (по металлическому забору, условному контуру), которые существуют на местности, закрепленные на местности объектами искусственного происхождения, позволяющие определить местоположение границ земельного участка.

Сведениями, обосновывающими существование границ земельного участка на местности 15 и более лет является схема расположения земельного участка в СНТ «Мелиоратор». Площадь земельного участка по фактическому обмеру составила 400 кв.м., что соответствует данным ЕГРН.

Из схемы расположения земельных участков следует, что формируемый участок имеет прямоугольную конфигурацию с ответвлением от правой границы, расположенным вдоль правой границы участка № (48:02:0440113:287).

От ФИО2 в адрес кадастрового инженера поступили возражения относительно местоположения границ уточняемого земельного участка в связи с пересечением границ его земельного участка.

Из материалов дела следует, что земельный участок, предоставленный истцу на основании свидетельства на право собственности на землю от 30 ноября 1992 года, имел форму прямоугольника шириной 16 и длиной 25 м.

Изменение его конфигурации, в результате которого к нему был добавлен земельный участок шириной 1 м, расположенный вдоль правой границы земельного участка №39, произведено истцом в 2006 году при формировании его границ.

Указанный участок присоединен за счет территории земельного участка №42, принадлежащего на праве собственности ответчику Водопьянову А.Н., что истцом не оспаривалось.

При этом доказательств того, что истцу каким-либо нормативным актом предоставлялся указанный земельный участок с изъятием его из земельного участка №42 либо Водопьянов А.Н. иным способом выражал свое согласие на отчуждение данной части участка, в материалах дела не имеется, границы земельного участка <данные изъяты> при их формировании в 2006 году с Водопьяновым А.Н. не согласовывались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца Ракова В.Л. о понуждении ответчика Водопьянова А.Н. возвратить часть земельного участка 41, присоединенного 4 июня 2020 года к земельному участку №42 в СНТ «Мелиоратор», понуждении Водопьянова А.Н. демонтировать возведенное им металлическое ограждение на земельном участке №41 в районе точек 3-4 согласно межевому плану от 16 июля 2020 года и не чинить препятствия в пользовании земельным участком №41 в СНТ «Мелиоратор» площадью 400 кв.м., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 64, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных бесспорных доказательств нарушения ответчиком его прав как собственника земельного участка №41 в СНТ «Мелиоратор», установив, что площадь принадлежащего истцу земельного участка после включения в его состав спорного прохода была сохранена в соответствии с правоустанавливающими документами лишь за счет уменьшения его ширины по фасаду до 14,42 м путем расширения ширины земельного участка 40, граничащего с ним по левой меже, собственником которого также является истец, с учетом чего пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о возврате земельного участка, устранении препятствий в его пользовании, поскольку предусмотренных законом оснований для его использования у истца не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования в части установления смежной границы земельных участков № и № в СНТ «Мелиоратор», суд ФИО3 инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установил, что их фактическая граница определена на местности стеной строения, расположенного на участке 42, а также забором, существующим на местности более 15 лет, местоположение которого никем не оспаривается, при этом спора относительно местоположения смежной границы участков № и №, определенной стеной строения и забором, между истцом и ответчиком не имеется, местоположение данной границы по межевым планам, как истца, так и ответчика совпадает, что подтверждается топографической съемкой земельных участков, подготовленной ООО «Землемер», в связи с чем пришел к верному выводу об исключении - из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и установлении смежной границы участков № и № в точках н6, н7, н8, н9 в соответствии с межевым планом от 31 июля 2020 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО7, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы об определении границ земельного участка самостоятельно судом без назначения, в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной землеустроительной экспертизы, у суда ФИО3 инстанции оснований для назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы не имелось. Как следует из материалов дела спора относительно местоположения смежной границы участков №41 и №42, определенной стеной строения и забором, между истцом ответчиком не имеется. Местоположение данной границы по межевым планам, как истца, так и ответчика совпадает, что подтверждается топографической съемкой земельных участков, подготовленной ООО «Землемер». Кроме того, как следует из протоколов судебных заседаний, судом рассматривался вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы, при этом истец Раков В.Л. отказывался от ее назначения и проведения, настаивал на рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 20 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 сентября 2021 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Ракова ФИО17 – без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                            Д.В. Шветко