Решение по делу № 8Г-5801/2021 [88-8977/2021] от 05.03.2021

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО9, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ярославльлифт» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

по гражданскому делу по иску Департамента государственного жилищного надзора <адрес> в интересах собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, к АО «Ярославльлифт» о признании права собственности отсутствующим, признании помещения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-790/2020).

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителя ответчика АО «Ярославльлифт» - ФИО8, действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Департамент государственного жилищного надзора <адрес> в интересах собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, обратился в суд с иском к АО «Ярославльлифт» о признании права собственности отсутствующим, признании помещения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Требования мотивированы тем, что собственник жилого помещения <адрес> ФИО10 обратилась в Департамент с заявлением об оказании содействия по обращению в суд за защитой прав и законных интересов по вопросу признания помещений №, 7, 8 первого этажа общим имуществом собственников помещений в доме. Данные помещения находятся в собственности АО «Ярославльлифт», однако изначально при строительстве дома, указанные помещения предназначались для использования в качестве вспомогательных помещений общего назначения и принадлежат собственникам помещений дома. Действиями органов местного самоуправления по включению спорного помещения в состав муниципальной собственности, а впоследствии передачи на праве собственности ответчику нарушены права собственников помещений в доме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать отсутствующим право собственности АО «Ярославльлифт» на нежилые помещения №№, 7, 8 (в соответствии с поэтажным планом), 1-го этажа <адрес> корпус 2 по <адрес>, общей площадью 11, 5 кв.м, признать эти нежилые помещения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> прекратить в Едином государственном реестре недвижимости запись государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности АО «Ярославльлифт» на нежилые помещения №№, 7, 8 (в соответствии с поэтажным планом), 1-го этажа <адрес> корпус 2 по <адрес>, общей площадью 11, 5 кв.м; нежилые помещения признаны общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> прекратить в Едином государственном реестре недвижимости запись государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе АО «Ярославльлифт» ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

В обоснование доводов кассационной жалобы кассатор ссылается на то обстоятельство, что спорное помещение не может являться общим имуществом дома, поскольку расположенное в нем оборудование, предназначенное для обслуживания многоквартирного дома, может быть размещено в другом помещении; согласно техническому паспорту спорные помещения по своему назначению не служат для решения бытовых потребностей собственников исключительного этого дома. Ответчик свои обязанности как собственника нежилого помещения исполняет надлежащим образом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец, третьи лица не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно статье 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных постановлений, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ здание, расположенное по адресу: <адрес>, признано жилым домом. До указанного момента данное здание имело статус общежития, находилось в муниципальной собственности. В 1997-1998 годах ОАО «Ярославгражданпроект» осуществлен капитальный ремонт общежития за счет проживающих в нем лиц путем оформления с ними договоров о долевом участии в капитальном ремонте. После исполнения данного договора жильцам выдавались ордера на занятие изолированных жилых помещений по договорам социального найма. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости подавляющая часть жилых помещений в доме принадлежит на праве собственности физическим лицам.

В соответствии с техническим паспортом дома от ДД.ММ.ГГГГ на первом этаже здания находятся нежилые помещения № (уборная), № (умывал.), № (лифтерная), общей площадью 11,5 кв.м. В соответствии с изменениями, внесенными в технический паспорт дома ДД.ММ.ГГГГ, в помещении № находится туалет, № - умывальная, № - помещение для уборки лифтов.

ДД.ММ.ГГГГ указанные помещения на основании приказа председателя КУМИ мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переданы МУП «Ярославльлифт» на праве хозяйственного ведения. В соответствии с постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Ярославльлифт» преобразовано в ОАО «Ярославльлифт». Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ указанные помещения преданы ОАО «Ярославльлифт» на праве собственности, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной экспликации технического паспорта жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.101-104) по состоянию до проведения капитального ремонта спорные помещения №, 7, 8 представляли собой единое помещение (помещение 12 на 1 этаже), назначение которого указано как бельевая. После проведения ремонта к данному помещению подведены коммуникации холодного и горячего водоснабжения, установлены умывальник и унитаз, установлены перегородки, которыми оно разделено на три самостоятельных помещения, отраженных в технической документации 1998 года как помещения №, 7, 8.

В настоящее время в помещении № установлен узел управления насосами водоснабжения, расположенными в подвальном помещении непосредственно под спорными помещениями; телефонный распределительный шкаф, а также система управления домофоном.

Удовлетворяя заявленных исковые требования, суды обеих инстанций исходили из того, что спорные помещения отвечают признакам общего имущества собственников помещений жилого дома, принадлежат собственникам помещений жилого дома на праве общей долевой собственности в силу прямого указания закона, в связи с чем право собственности ответчика подлежит признанию отсутствующим.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отметила, что в данном конкретном случае, принимая во внимание, что право собственности ответчика было зарегистрировано в установленном законом порядке, права истцов подлежат защите путем признания права собственности ответчика на спорные помещения отсутствующим, поскольку имеет место конкуренция равноценных доказательств наличия права на объект недвижимого имущества, которая не может быть устранена иными способами защиты гражданских прав.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что расположенное в спорных помещениях техническое оборудование может быть размещено в иных помещениях не опровергают правильность выводов судов о том, что спорные помещения предназначены для обслуживания всего дома и право общей долевой собственности на них у собственников помещений в доме возникло в силу прямого указания закона до их передачи в пользование МУП «Ярославльлифт» и последующей передачи в собственность АО «Ярославльлифт».

Утверждение кассатора о надлежащем исполнении АО «Ярославльлифт» обязанностей собственника в отношении спорных нежилых помещений не имеет правового значения в рамках заявленных исковых требований.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Ярославльлифт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи