Решение по делу № 2-2976/2016 от 20.04.2016

гр. дело № 2-2976/2016г.

строка 132г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» августа 2016г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Куренковой Т.В.

с участием представителя истца по доверенности Золотухина М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяненко ФИО8 к АО «СК «Инвестиции и финансы» о взыскании страхового возмещения, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указала, что 12.01.2016г. по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 268, произошло ДТП с участием автомобиля № принадлежащего ФИО5 и под его управлением, и автомобиля №, принадлежащего Лукьяненко И.А. и под управлением ФИО4, в результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО5, чья гражданская ответственность застрахована ЗАО «УралСиб». Гражданская ответственность истца застрахована АО «СК «Инвестиции и финансы».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого (ООО «ФИО9» № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС составила 40200 руб., стоимость услуг эксперта – 7500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком получена досудебная претензия истца. Выплата суммы страхового возмещения до настоящего времени не произведена, в связи с чем, истец уточнив исковые требования (л.д. 49), просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 40200 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 100 руб., неустойку за период с 14.03.2016г. по 28.06.2016г. в размере 37 788 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 725 руб.

Истец Лукьяненко И.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеются уведомление и заявление.

Представитель истца по доверенности Золотухин М.С. иск поддержал, пояснил изложенное.

Представитель ответчика АО «СК «Инвестиции и финансы» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, о чем имеется уведомление, сведения о причинах неявки суду не представлены.

Представитель третьего лица ЗАО «УралСиб» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, сведения о причинах неявки суду не представлены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании страхового полиса, административного материала, извещения, уведомлений, кассовых чеков, заявления, квитанций, экспертных исследований, досудебного требования, платежных поручений, имеющихся в деле, судом установлено, что 12.01.2016г. по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 268, произошло ДТП с участием автомобиля № принадлежащего ФИО5 и под его управлением, и автомобиля №, принадлежащего Лукьяненко И.А. и под управлением ФИО4 (л.д.10,11), в результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО5, чья гражданская ответственность застрахована ЗАО «ФИО10». Гражданская ответственность истца застрахована АО «СК «Инвестиции и финансы».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов (л.д.12). ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого (ООО «ФИО11» № от ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС составила 40200 руб., стоимость услуг эксперта – 7500 руб. (л.д.14-31).

ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком получена досудебная претензия истца и заключение независимого эксперта. Выплата суммы страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

В силу ст. 6 Федерального закона от 05.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 67).

По заключению судебного эксперта Воронежской независимой автотехнической экспертизы АНО ФИО12» № от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом материалов дела, административного материала по факту ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП с учетом износа составляет 38 411 руб.

Принимая во внимание указанное заключение, суд руководствуется ст.ст. 67, 86 ГПК РФ и учитывает, что заключение мотивировано, дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт экспертной деятельности, и то, что заключение по существу не оспорено сторонами.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 38411 руб.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 16.1 Федерального закона от 05.04.2002г. № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19302.50 руб. (38411 руб. х 50%). При этом суд учитывает, что до настоящего времени ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, ответчик в судебное заседание не явился, ходатайство о снижении размера штрафа не заявлял.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2).

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании вышеизложенных доказательств судом установлено, что 20-дневный срок рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате истек 09.03.2016г., истец просит взыскать неустойку за период с 14.03.2016г. по 28.06.2016г. составила 94 дня.

Неустойка составит: 38 411 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% х 94 дня просрочки = 36106.34 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. При этом суд учитывает, что до настоящего времени ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, ответчик в судебное заседание не явился, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял, очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства суд не усматривает.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2). В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п.4). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Согласно договора и квитанции истец произвел оплату услуг представителя на общую сумму 12 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика как сумма в разумных пределах с учетом составления претензии, искового заявления и участия представителя в трех судебных заседаниях. При этом суд учитывает вышеизложенные разъяснения, а также объем заявленных исковых требований, цену иска, непродолжительность рассмотрения дела, отсутствие сложности по делу. Взыскивая указанную сумму в счет возмещения судебных расходов, суд не уменьшает сумму произвольно, учитывает вышеизложенные обстоятельства, а также, что другая сторона (ответчик по делу)в судебное заседание не явилась, не заявила возражения и не указала доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В связи с названными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца в размере 7 500 руб.

В силу ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Определением суда от 29.06.2016г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы за производство экспертизы возложены судом на ответчика, оплата согласно квитанции в размере 8 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика взыскивается госпошлина в доход местного бюджета в размере 2435.52 руб.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в пользу Лукьяненко ФИО13 страховое возмещение в размере 38411 руб., штраф в размере 19205.50 руб., неустойку в размере 36106.34 руб., судебные расходы в размере 19 500 руб., итого 113222.84 руб. (сто тринадцать тысяч двести двадцать две тысячи 84 к.), госпошлину в доход местного бюджета в размере 2435.52 руб. (две тысячи четыреста тридцать пять руб. 52к.).

Взыскать с АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в пользу АНО «ФИО14 оплату за производство судебной экспертизы в размере 8000 руб. (восемь тысяч руб.)

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья