Решение по делу № 8а-19746/2020 [88а-19693/2020] от 26.08.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-19693/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года                                                                              город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А.,

судей Белова В.И. и Новожениной О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца ФИО1 на решение Кировского районного суда города Самары от 6 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 4 февраля 2020 года по административному делу № 2а-4126/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре о признании незаконным отказа в проведении регистрационных действий.

Заслушав доклад председательствующего Ляпина Н.А., объяснения представителя административного ответчика - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре по доверенности ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 (далее – административный истец) обратилась в Кировский районный суд города Самары с административным исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре (далее – РЭО ГИБДД УМВД России по городу Самаре), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре (далее – УМВД России по городу Самаре) о признании незаконным отказа РЭО ГИБДД УМВД России по городу Самаре в регистрации транспортного средства Nissan X-Trail 2.5 SE, 2007 года выпуска, на имя ФИО1, аннулировании регистрации данного транспортного средства на имя ФИО2 и возложении на РЭО ГИБДД УМВД России по городу Самаре обязанности внести в паспорт транспортного средства сведения о недействительности записи регистрации указанного автомобиля на имя ФИО2

В обоснование заявленных требований указывалось, что 4 декабря 2008 года ФИО1 приобрела в собственность у ФИО4 транспортное средство Nissan X-Trail 2.5 SE, 2007 года выпуска. 22 мая 2009 года административный истец продала указанный автомобиль обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3», где его приобрёл в собственность ФИО2 на основании договора купли-продажи от 14 июля 2009 года. Решением Октябрьского районного суда города Самары от 23 декабря 2009 года заключённая между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Форсаж» сделка купли-продажи автомобиля признана ничтожной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. 17 июня 2010 года Кировским районным судом города Самары удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» к ФИО1 о признании сделки купли-продажи автомобиля Nissan X-Trail 2.5 SE, 2007 года выпуска, ничтожной, применении последствий недействительности сделки, возврате автомобиля и взыскании денежных средств. Денежные средства административным истцом выплачены в полном объёме, автомобиль передан ФИО1 согласно акту передачи от 26 июля 2012 года

Поскольку с июля 2012 года административный истец владеет и пользуется спорным автомобилем, несёт затраты на его содержание, эксплуатацию, ремонт, страхование, но юридически он числится зарегистрированным на имя ФИО2 ввиду запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Nissan X-Trail 2.5 SE, 2007 года выпуска, наложенного в 2009 году судом по иску общества с ограниченной ответственностью «РусфинансБанк» к ФИО4, ФИО1, не оспаривая данный запрет, обратилась в РЭО ГИБДД УМВД России по городу Самаре с заявлением, целью которого было не произвести регистрационные действия по отчуждению имущества на нового собственника, а исполнить решение суда о признании сделки ничтожной и возврате сторон в первоначальное положение.

Рассмотрев данное административное исковое заявление, Кировский районный суд города Самары решением от 6 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 4 февраля 2020 года, отказал в его удовлетворении.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции                     21 августа 2020 года и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 26 августа 2020 года, административный истец ФИО1 просит отменить названные судебные акты и вынести по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование этого она указывает, что её требования сводились не к возложению на административного ответчика обязанности произвести регистрационные действия по отчуждению имущества на нового собственника, а к исполнению решения суда о признании сделки купли-продажи ничтожной и возврате сторон в первоначальное положение. В связи с этим ФИО1 полагает, что РЭО ГИБДД УМВД России по городу Самаре на основании судебного решения обязано внести актуальные сведении о собственнике транспортного средства, сохранив при этом наложенный судом арест на отчуждение имущества. Кроме того, в кассационной жалобе отмечается, что общество с ограниченной ответственностью «РусфинансБанк», по чьему иску к ФИО4 были приняты обеспечительные меры, в период с 2010 года, когда было окончено исполнительное производство в связи с отсутствием имущества у должника, по настоящее время с требованиями об изъятии спорного автомобиля ни к ФИО2, ни к ФИО1 не обращалось, при этом срок на предъявление исполнительного листа для обращения взыскания на автомобиль истёк.

Представителем административного ответчика - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре по доверенности ФИО5 поданы письменные возражения на кассационную жалобу, которые она поддержала в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы административного дела, заслушав объяснения представителя административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 15 июня 2019 года ФИО1, являющаяся собственником автомобиля Nissan X-Trail 2.5 SE, 2007 года выпуска, обратилась в РЭО ГИБДД УМВД России по городу Самаре с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства (л.д. 21).

На данное заявление начальником отделения регистрации РЭО ГИБДД УМВД России по городу Самаре ей дан письменный отказ со ссылкой на пункт 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых приказом МВД России от 26 июня 2018 года № 399 (далее – Правила государственной регистрации автомототранспортных средств), в соответствии с которым не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 24).

Согласно данным карточки автомототранспортного средства, находящегося под ограничением, в отношении автомобиля Nissan X-Trail 2.5 SE, 2007 года выпуска, действует запрет на регистрационные действия, наложенный определениями Сызранского городского суда Самарской области от 8 сентября 2009 года и 15 сентября 2009 года (л.д. 22, 23).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал, что у административного ответчика не имелось оснований для проведения регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства ввиду наличия наложенного в установленном порядке запрета на их совершение.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым согласиться с такими выводами судебных инстанций, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 вышеуказанных Правил государственной регистрации автомототранспортных средств, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации наложены запреты и (или) ограничения на совершение регистрационных действий.

Согласно пункту 46 тех же Правил регистрационные действия в отношении транспортных средств, на которые судом, следственными либо другими уполномоченными органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были наложены запреты или ограничения на совершение регистрационных действий, производятся после снятия указанных запретов или ограничений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Поскольку в отношении принадлежащего ФИО1 автомобиля имеется наложенный судом запрет на совершение регистрационных действий, не отменённый в установленном законом порядке, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели в оспариваемых действиях административного ответчика названной совокупности условий для удовлетворения требований административного истца.

Кроме того, из содержания административного искового заявления с уточнениями (л.д. 2 – 4, 38 - 40), материалов административного дела и доводов кассационной жалобы следует, что целью оспаривания административным истцом отказа в совершении регистрационных действий является исполнение решения суда по гражданскому делу о признании ничтожной сделки купли-продажи транспортного средства и возврате сторон в первоначальное положение.

Между тем действующим законодательством не предусмотрено исполнение решения суда по гражданскому делу в порядке административного судопроизводства, а применённый судом в качестве меры по обеспечению иска запрет на совершение регистрационных действий не может быть преодолён путём оспаривания решений и действий соответствующего органа, о чём верно указано в обжалуемом апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных частью                    2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в кассационном порядке, по существу повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора.

Таким образом, вынесенные судами первой и апелляционной инстанций судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Самары от 6 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 5 октября 2020 года.

Председательствующий

Судьи: