Решение по делу № 2-2848/2016 от 30.08.2016

Дело № 2-2848/16                             23.11.2016 года

                     РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Соликамский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Рублевой Н.В.

с участием представителя истца Абашевой Е.М., действующей на основании доверенности от <дата>, ответчика Шестина С.В.,

при секретаре Осьмушко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Шестину С. В. о взыскании расходов на обучение, встречному иску Шестина С. В. о признании ученического договора (с лицом, ищущим работу) №, заключенного <дата>, недействительным, взыскании убытков в размере <данные изъяты>.,

                        установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к Шестину С.В. о взыскании расходов на обучение в размере <данные изъяты>., указывая, что <дата> между ответчиком и ОАО "РЖД" заключен ученический договор №, в соответствии с которым истец обязался осуществить профессиональное обучение ответчика по программе профессиональной подготовки по профессии <данные изъяты> на базе <данные изъяты> в период с <дата> по <дата>, а ответчик обязался пройти данный курс обучения и проработать по его окончании в ФИО7 не менее <данные изъяты> (п.№, п.№ ученического договора).

Приказом № от <дата> ответчик направлен с <дата> по <дата> в ФИО8, на основании личного заявления от <дата> Шестин С.В. отозван с курсов подготовки по профессии <данные изъяты> (Приказ № от <дата>). ОАО "РЖД" в связи с обучением ответчика было затрачено <данные изъяты>., а именно: <данные изъяты>. на обучение и <данные изъяты>. выплачено ответчику в качестве стипендии Истец полагает, что ответчик нарушил свои обязательства, предусмотренные п.№ ученического договора, о возмещении учеником работодателю выплаченной стипендии и других затрат на обучение и материальное обеспечение ученика, просит взыскать с ответчика <данные изъяты>.

Шестин С.В. предъявил встречное исковое заявление (л.д.№), в котором просит признать заключенный с ОАО «РЖД» ученический договор недействительным, взыскать с ОАО «РЖД» причиненные убытки: затраты <дата> на прохождение врачебной комиссии в размере <данные изъяты>, <дата> - оплата проезда к месту проведения медицинской комиссии в размере <данные изъяты>, <дата> - оплата за медицинский осмотр для поступления на учебу в размере <данные изъяты>, <дата> - расходы по проезду к месту заключения ученического договора и обратно в размере <данные изъяты>, <дата> - оплата в размере <данные изъяты>. за проезд в город места обучения (Пермь<данные изъяты>), <дата> -оплата за страховой полис к ж/д билету в размере <данные изъяты>, в период с <дата> по <дата>– оплата за проезд от места временного пребывания к месту обучения (<данные изъяты>) в сумме <данные изъяты>, оплата за проезд с места учебы к месту жительства (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты>, всего убытки составляют <данные изъяты>., указывая, что заключенный между сторонами ученический договор считает недействительным, посокльку ответчик не включил в ученический договор условие о расторжении данного договора со стороны ученика при нарушении условий договора со стороны работодателя, что является существенным нарушением прав истца на одностороннее расторжение при наличии прямых нарушений со стороны работодателя, данными нарушениями истец считает, что не указана разрядность получаемой квалификации, ответчик не создал в нарушение п.№, № в период обучения надлежащие условия, необходимые для прохождения обучения и производственной практики, поскольку ответчик не обеспечил истца спецодеждой и спецобувью, средствами индивидуальной защиты, не закрепил за истцом наставника (руководителя практики).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований истца настаивает, представлены возражения на отзыв ответчика, отзыв на встречное исковое заявление Шестина С.В., согласно которых истец не согласен с доводом ответчика, что ученический договор № от <дата> не содержит указания на сумму <данные изъяты>., рассчитанную по смете расходов ФИО9, согласно приказа от <дата> № № ФИО11 ОАО "РЖД" подготовка и повышение квалификации работников в границах <...> осуществляется в дорожных учебных центрах, в том числе в ФИО10 – ФИО12 ОАО "РЖД", а одним из видов деятельности ОАО "РЖД" является образовательная (п. № Устава ОАО "РЖД"), на осуществление которой имеется лицензия. Согласно ведомости допуска Шестина С.В. к прохождению производственного обучения, смете расходов ФИО13 по подготовке Шестиным С.В. пройдено теоретическое обучение с <дата> по <дата> в объеме <данные изъяты> (неполный курс) и составило стоимость <данные изъяты>., согласно рабочей программы по профессии <данные изъяты> производственное обучение не предполагает выход на железнодорожный путь, как следствие, обучаемый не обеспечивается спецодеждой, Распоряжением ФИО14 № от <дата> Шестин С.В. на период прохождения производственной практики с <дата> по <дата> на станции <...> закреплен за начальником станции <данные изъяты> Отчисление ответчика из учебного центра осуществлено в связи с расторжением ученического договора на основании личного заявления Шестина С.В. от <дата> с указанием причины - недостаточность времени для изучения и отработки предстоящей работы, что не является основанием, освобождающим ответчика от возмещения расходов, понесенных за его обучение, кроме того, ответчик обязался вернуть в полном объеме денежные средства, потраченные на его обучение при расторжении или не полном исполнении условий ученического договора, что подтверждается заявлением от <дата> Согласно ст. 199 ТК РФ условие о расторжении ученического договора со стороны ученика при нарушении условий договора работодателем обязательным условием не является, согласно п. № ученического договора предусмотрено право ученика расторгнуть договор до окончания срока его действия. Ответчиком не представлены доказательства того, что условия ученического договора нарушают его права или интересы, что заключение ученического договора повлекло для него неблагоприятные последствия, не согласны с требования ответчика о взыскании с ОАО "РЖД" расходов на прохождение медицинского осмотра, проезда, поскольку согласно п. № ученического договора работодатель обязуется обеспечить проведение медицинского освидетельствования (профессионального психофизиологического отбора) ученика на базе негосударственных учреждений здравоохранения ОАО "РЖД" за счет средств ученика до начала обучения, согласно п. № коллективного договора ОАО "РЖД" на <дата>, утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от <дата> №р, работодатель обязуется возмещать работнику расходы, связанные с прохождением обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований), психиатрического освидетельствования и психофизиологического обследования в рабочее и нерабочее время, в том числе расходы на проезд и проживание, в соответствии с типовым порядком, принятым в Компании с учетом мотивированного мнения выборного органа Профсоюза, но поскольку Шестин С.В. трудовой договор с ОАО "РЖД" не заключил, расторг ученический договор по собственной инициативе, у работодателя не возникло обязанности по возмещению расходов ученика на прохождение медицинского осмотра, проезда. Представитель истца просит отказать ответчику в удовлетворении встречного искового заявления за пропуском срока обращения в суд, поскольку о заключении оспариваемого договора истцу стало известно в момент заключения ученического договора № от <дата>, с исковым заявлением о признании ученического договора недействительным он обратился в <дата>.

Ответчик в судебном заседании с иском ОАО «РЖД» не согласен, настаивает на своих исковых требований, пояснил, что он не прошел обучение, времени для обучения было недостаточно, ему не показали работу по обучаемой профессии, он работал как все работники, не было времени для подготовки к сдаче экзаменов, наставник был постоянно занят своей работой, его не обеспечили спецодеждой, затраты ответчика значительно превышают заявленный им к возмещению размер.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно статье 199 Трудового кодекса РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством (часть 2 статьи 207 Трудового кодекса РФ).

Кроме того, в соответствии со статьей 249 Трудового кодекса РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом при рассмотрении дела установлено, что <дата> между ОАО "РЖД" и Шестиным С.В. заключен ученический договор № (с лицом ищущим работу), в соответствии с которым истец обязался осуществить профессиональное обучение ответчика по программе профессиональной подготовки по профессии <данные изъяты> на базе <...> в период с <дата> по <дата>, а ответчик обязался пройти данный курс обучения и проработать по его окончании в ФИО15 не менее <данные изъяты> (п. №, п.№ ученического договора).

Из материалов дела следует, что приказом ФИО16 ОАО "РЖД" № от <дата> ответчик направлен с <дата> по <дата> в <...> с целью обучения на курсах подготовки профессии "<данные изъяты>" (л.д. №).

Согласно п.п. № п. № Устава ОАО "РЖД", лицензии, выданной ФИО17 от <дата> №, общество имеет право заниматься образовательной деятельностью бессрочно (л.д. №).

Приказом ФИО18 ОАО "РЖД" № № от <дата> на основании личного заявления от <дата> Шестин С.В. отозван с курсов подготовки по профессии <данные изъяты> (л.д. №).

Согласно смете расходов (л.д. №), расчёта стоимости обучения в ФИО19 за период с <дата> по <дата> (неполный курс) (л.д. №), расчетным листкам за <дата> (л.д. №), ОАО "РЖД" в связи с обучением ответчика по ученическому договору было затрачено <данные изъяты> в том числе, <данные изъяты>. на обучение в ФИО20, <данные изъяты>. выплачено ответчику в качестве стипендии за период учебы.

Согласно п.п. № ученического договора ученик обязан был в течение <дата> со дня расторжения договора возместить работодателю стипендию и другие расходы, понесённые работодателем на обучение и материальное обеспечение ученика, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения время, однако в добровольном порядке ответчик возместить расходы на обучение отказался, поэтому требования ОАО «РЖД» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 206 ТК РФ условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Шестина С.В., поскольку ученический договор № (с лицом ищущим работу) от <дата> не содержит условие, исключающее возможность расторжения данного договора со стороны ученика при нарушении условий договора со стороны работодателя, согласно п.№ ученик имеет право расторгнуть настоящий договор по собственной инициативе до окончания действия договора с возмещением работодателю затрат на обучение, определенных настоящим договором.

Суд считает, что обстоятельства нарушения работодателем обязательств по ученическому договору судом не установлены, доказательства отсутствия надлежащих условий, необходимых для прохождения обучения и производственной практики, ответчик не предоставил, указанные доводы опровергнуты представленными истцом доказательствами о наличии у ОАО «РЖД» лицензии на осуществление образовательной деятельности –профессиональное обучение, разработанных и утвержденных: Положения об организации профессионального обучения в ОАО «РЖД», Порядка организации обучения, Рабочего учебного плана и программы для профессиональной подготовке по профессии дежурный стрелочного поста, Рабочей программы по производственному обучению по профессии дежурный стрелочного поста; ведомостью допуска Шестина С.В. к прохождении производственного обучения, в котором отражены сведения о предметах, количестве часов, объем освоения (в часах), наличие у ответчика допуска к прохождению производственного обучения, распоряжением о допуске Шестина С.В. к прохождению производственной практики, закрепления на период производственной практики Шестина С.В. за начальником станции Соликамск ФИО5

Поскольку материалами дела подтверждается факт обучения ответчика на основании ученического договора <дата>, приказа о направлении на обучение, то условия ученического договора в части возложения на ответчика обязанности по возмещении расходов на обучение подлежат исполнению, наличие уважительных причин для расторжения ученического договора по инициативе ответчика, для освобождения ответчика от исполнения обязанности по возмещении расходов на обучение в заявленном размере, как и оснований для взыскания в пользу ответчика понесенных им расходов, не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                     решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить.

Взыскать с Шестина С. В., <дата> года рождения, уроженца <...>, в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы на обучение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Шестину С. В. в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании ученического договора (с лицом, ищущим работу) №, заключенного <дата>, недействительным, взыскании убытков в размере <данные изъяты>. отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2016 года.

    Судья                                    Н.В.Рублева