Решение по делу № 33-2419/2019 от 21.08.2019

Судья Рыцарева А.И.         25 сентября 2019г.         Дело № 2–2097–33–2419

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего:    Колокольцева Ю.А.,

судей:                                    Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,

при секретаре:                      Елисеевой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2019г. по апелляционной жалобе ООО «Газопромышленная строительная компания» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июня 2019г. дело по иску Шаповал Е.В. к ООО «Газопромышленная строительная компания» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи объяснения представителя ООО «Газопромышленная строительная компания» Шаяровой Э.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шаповал Е.В. работала с 02 апреля 2016г. в ООО «Газопромышленная строительная компания» (далее также ООО «ГПСК», Общество или работодатель) в должности кладовщика, с рабочим местом в городе Великий Новгород на территории ПАО «адрес ».

Приказом генерального директора Общества от 12 декабря 2018г. № номер Шаповал Е.В. была уволена с работы 12 декабря 2018г. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул.

15 марта 2019г. Шаповал Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «ГПСК», в котором просила изменить основание увольнения на увольнение по инициативе работника, взыскать задолженность по заработной плате за период с января 2017 года по декабрь 2018 года в размере 146691 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за январь-апрель, июнь, ноябрь и декабрь 2017 года и апрель-май, июль, сентябрь и декабрь 2018 года в размере 25374 руб. и компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В обоснование иска Шаповал Е.В. ссылалась на то, что работала в Обществе в должности кладовщика с 02 апреля 2016 года до 16 ноября 2018г. с заработной платой в размере 45000 руб. в месяц. Заработная плата перечислялась на банковскую карту. Сумма заработной платы подтверждалась электронным письмом от главного бухгалтера или в телефонном разговоре с ней. С 2017 года выплата заработной платы стала задерживаться. К концу 2018 года сумма невыплаченной заработной платы увеличилась, а потому она решила уволиться, подав 2 ноября 2018г. заявление об увольнении. Заявление она направила на электронный адрес Общества и на адрес по фактическому расположению Общества. По 16 ноября 2018г. она выполняла свои трудовые обязанности в г. Великий Новгород, при этом работодатель не оформил её увольнение по собственному желанию и не выдал трудовую книжку. 12 декабря 2018г. она была незаконно уволена за прогул, который не совершала.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Шаповал Е.В. и её представитель Ковалев Г.В. иск поддерживал по изложенным в исковом заявлении мотивам. В ходе судебного разбирательства истец заявила о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с иском.

Представитель ответчика ООО «ГПСК» Шаярова Э.Р. в судебном заседании иск не признавала, поддерживая доводы, изложенные в возражениях, и заявляя о пропуске истцом срока обращения в суд с иском.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июня 2019г. исковые требования Шаповал Е.В. удовлетворены частично, изменена формулировка основания увольнения Шаповал Е.В. с подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника) и дата увольнения с 12 декабря 2018г. (день увольнения) на 28 июня 2019г. (день принятия судом решения).

Этим же решением суда взысканы с ООО «ГПСК» в пользу Шаповал Е.В. заработная плата за время вынужденного прогула - 94966 руб. 41 коп., проценты за задержку выплаты зарплаты - 68 руб. 12 коп., и компенсация морального вреда - 5000 руб. и в местный бюджет государственная пошлина - 3651 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решение суда в части взыскания заработной платы обращено к немедленному исполнению.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ГПСК» в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новое решение об отказе в иске полностью по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте разбирательства извещалась надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в её отсутствие.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях относительно жалоб (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Пунктом 60 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части 3 и 4 статьи 394 ТК РФ).

В соответствии со статей 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом (часть 7).

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец была уволена за прогул без законных оснований, то есть незаконно.

Такой вывод суда является обоснованным, поскольку он соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии с абзацем 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на заключение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ.

Статьей 80 ТК РФ установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет (часть 5).

Из приведенных норм следует, что расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя. По истечении 14 дней с момента получения работодателем заявления об увольнении, работник подлежит увольнению по собственному желанию. То есть по истечении срока предупреждения трудовой договор с работником считается расторгнутым, а трудовые отношения между сторонами – прекращенными. В подобном случае работодатель обязан оформить расторжение трудового договора с работником и выдать ему трудовую книжку. Невыполнение указанной обязанности влечет предусмотренную законом ответственность работодателя перед работником.

Материалами дела подтверждено, что истец 02 ноября 2018г. подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию.

Факт получения заявления представитель работодателя подтверждал.

Следовательно, по истечении двух недель – 16 ноября 2018г. истец подлежала увольнению по инициативе работника, так как трудовой договор с Обществом считается расторгнутым в день истечения срока предупреждения об увольнении по собственному желанию. Поэтому у работодателя не имелось законных оснований для увольнения истца с работы за прогул с 12 декабря 2018г., то есть после прекращения трудовых отношений.

Данные обстоятельства не опровергнуты представителем ответчика, в связи с чем правильно признаны судом доказанными и установленными.

При таких обстоятельствах и в силу указанных норм, суд обоснованно признал увольнение истца за прогул незаконным и правомерно удовлетворил иск об изменении формулировки увольнения на увольнение по инициативе работника и об изменении даты увольнения.

Иные мотивы удовлетворения иска о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки основания и даты увольнения достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, а потому являются правильными.

В связи с установленными выше обстоятельствами, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что истец совершила прогул, вследствие чего у работодателя имелись основания для увольнения истца за прогул.

Относительно решения суда в части изменения формулировки основания и даты увольнения апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия с решением суда, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд с настоящим иском, являются несостоятельными, так как не основаны на законе.

Частью 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со статьей 14 ТК РФ сроки, исчисляемые месяцами, истекают в соответствующее число последнего месяца срока (часть 3). Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший за ним рабочий день (часть 4).

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для оспаривания увольнения с днем выдачи работнику трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления (Определения Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015г. № 467-О, от 29 сентября 2015г. № 1837-О, от 25 мая 2017г. № 935-О).

Из материалов дела, в том числе из почтового отправления и отчета об отслеживании отправления, усматривается, что 27 декабря 2018г. работодатель по почте направил истцу трудовую книжку, которая была получена 10 января 2019г.

Данный факт не отрицается истцом и правильно установлен судом.

Следовательно, днем окончания срока обращения в суд с учетом того, что 10 февраля 2019г. приходится на воскресенье, является 11 февраля 2019г.

Выше указывалось, что в установленном законом порядке истец с иском обратилась 15 марта 2019г.

Данные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предусмотренный частью 1 статьи 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд с исковыми требованиями истцом был пропущен.

Согласно части 4 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью 1 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд. То есть, причины, послужившие препятствием для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в установленный законом срок, должны быть непосредственно связаны с личностью работника (пункт 5 (абзац 5) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с заявлением о нарушении его прав в органы прокуратуры и (или) государственную инспекцию труда, которыми было принято соответствующее решение об устранении нарушений прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

    Из приведенных в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 и от 29 мая 2018г. № 15 разъяснений усматривается, что перечни уважительных причин пропуска срока обращения в суд не являются исчерпывающими.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 5 марта 2009г. № 295–О–О, суд, разрешая конкретное дело, вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Отсюда следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

    Исходя из приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, суд может восстановить срок на обращение в суд, если он пропущен из-за того, что работник своевременно обратился в инспекцию труда и/или прокуратуру или в один из этих органов и рассчитывал, что спор решится во внесудебном порядке. То есть сам по себе факт обращения в инспекцию труда и/или прокуратуру является уважительной причиной пропуска срока, так как препятствует обращению в суд. Пропущенный по уважительной причине срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом.

Для защиты нарушенных прав истец 24 января 2019г. (то есть в пределах месячного срока) обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда по Новгородской области (далее также трудовая инспекция).

25 февраля 2019г. трудовая инспекция вынесла предписание о выявленном нарушении прав истца, выразившемся в не ознакомлении истца с приказом об увольнении. Истцу было разъяснено права на обращение с иском в суд.

    15 марта 2019г., то есть в разумный срок после получения из трудовой инспекции труда ответа, истец с соблюдением правил подсудности обратилась с настоящим иском.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, а потому правильно признаны судом установленными.

С учетом установленных обстоятельств, суд, признавая уважительной причину пропуска срока, обоснованно исходил из того, что истец, обращаясь с заявлением о нарушении её трудовых прав в инспекцию труда, правомерно ожидала, что этим государственным органом будет принято решение об устранении нарушений её трудовых прав и о восстановлении нарушенных прав во внесудебном порядке. При этом каких-либо злоупотреблений правом обращения в суд за разрешением трудового спора со стороны истца не усматривается.

    В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для признания причин пропуска истцом срока обращения в суд уважительными, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не основаны на приведенных выше нормах и разъяснениях Верховного Суда РФ, и не соответствуют установленным обстоятельствам по настоящему делу.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что инспекцией труда по результатам проверки заявления истца о незаконности увольнения не было вынесено соответствующего предписания об устранении нарушений закона. Выше указывалось, что значимым обстоятельством, свидетельствующим об уважительности причин пропуска истцом упомянутого срока, является сам факт обращения истца в инспекцию труда. Поэтому сам по себе факт отсутствия предписания инспекции труда по результатам проверки заявления истца, не препятствует признанию причины пропуска истцом срока обращения в суд уважительной и не может служить основанием к отказу в восстановлении пропущенного срока обращения в суд.

В связи с установленными выше обстоятельствами дела нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии уважительных причин, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд для разрешения настоящего трудового спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение истца в инспекцию труда не является уважительной причиной пропуска срока, несостоятельны, поскольку при определенных обстоятельствах, как следует из приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, обращение работника в трудовую инспекцию признается уважительной причиной.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику относительно неуважительной причины пропуска срока обращения работника в суд, не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном споре суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно несогласия с восстановлением срока обращения истца в суд, были известны суду первой инстанции и правильно не приняты во внимание, как не соответствующие материалам дела.

Принимая решение о взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что по вине работодателя истец была незаконно лишена возможности трудиться.

Такой вывод суда является правильным, так как основан на законе и материалах дела.

Согласно статье 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника и (или) задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Статьей 394 (части 2 и 3) ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения незаконным, суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Из материалов дела следует, что в данном случае по вине работодателя истцом не получена заработная плата за период с 17 ноября 2018г. (день прекращения трудовых отношений по инициативе истца) и 28 июня 2019г. (день принятия решения суда). Отсюда следует, что время вынужденного прогула составляет 147 рабочих дней.

Расчет размера заработной платы за время вынужденного прогула, сторонами не оспорен и доказательствами не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное выше время нельзя рассматривать как вынужденный прогул, отклоняются, так как основаны на неправильном толковании приведенных выше норм трудового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения судом норм материального и процессуального права, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов по существу не обжалуется и в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд достаточно полно выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, правильно применил нормы трудового права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июня 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Газопромышленная строительная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий:                                Ю. Колокольцев

Судьи:        А.В. Котихина

                                                                 И.М. Сергейчик