Решение по делу № 33-43/2024 (33-3251/2023;) от 20.09.2023

Дело № 2-2/2023                                                 Председательствующий – судья Белозор С.Ф.

32RS0022-01-2021-000914-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-43/2024 (33-3251/2023)

    гор. Брянск                                                                                    16 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                          Бобылевой Л.Н.,

судей                                                          Горбачевской Ю.В., Михалевой О.М.,

при секретаре                                            Немцевой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ключанцева Ю.Н. на решение Погарского районного суда Брянской области от 11 июля 2023 г. по гражданскому делу по иску Ключанцева Ю.Н. к Сальниковой О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании к действию, взыскании неустойки, определении границ земельного участка, и по встречному исковому заявлению Сальниковой О.А. к Ключанцеву Ю.Н., Шкабара О.М., Понамаревой Н.И., ассоциации «Саморегулируемая организация «Объединение кадастровых инженеров», ассоциации «Саморегулируемая организация «Балтийское объединение кадастровых инженеров», ППК «Роскадастр» по Брянской области, Управлению Росреестра по Брянской области, администрации Погарского района Брянской области о признании результатов межевания недействительными и исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН.

              Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения истца-ответчика Ключанцева Ю.Н., его представителя по доверенности Кондалеева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика-истца Сальниковой О.А. по доверенности Шаменкова Ю.В., а также представителя третьего лица ООО «Брянск-Телеком» Хаваева Г.Е. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                            УСТАНОВИЛА:

Ключанцев Ю.Н. обратился с иском в суд, указывая, что ему на праве собственности с 1998 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 990 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Постановлением администрации Погарского района ему были перераспределены земли общего пользования и его участок составил площадь 1124 кв.м., кадастровый номер изменен на №, по тому же адресу. Участок замежеван и поставлен на кадастровый учет согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с 2015 года является Кулешова В.И., а с 2020 года – ее дочь Сальникова О.А.

Участки разделены забором из шифера, а также межой вдоль огородов. Участок ответчика замежеван по данным межевым знакам в 2012 году прежним собственником ФИО8, на что им, Ключанцевым Ю.Н., было дано согласие, подписан акт согласования.

Однако в мае 2021 года ответчица самовольно захватила часть принадлежащего ему земельного участка, при этом разрушила часть установленного им ограждения на границе участков и возвела новое ограждение вглубь принадлежащего ему участка на 0,41 м. относительно межи, что следует из заключения кадастрового инженера Понамаревой Н.И.

          Поскольку в добровольном порядке восстановить границу между земельными участками Сальникова О.А. отказалась, с учетом уточненных исковых требований Ключанцев Ю.Н. просил суд:

устранить препятствие в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером №;

обязать Сальникову О.А. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером № путем демонтажа забора и приведения земельного участка в первоначальное состояние с вывозом бытовых и строительных отходов;

установить смежную границу их земельных участков по правоустанавливающим документам;

взыскать с Сальниковой О.А. в свою пользу судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 1 000 руб. в день с первого дня после истечения одного месяца с момента вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения решения.

          Сальникова О.А. обратилась с иском в суд с самостоятельным иском, ссылаясь на то, что межевание ее земельного участка в 2012 году было проведено прежними собственниками с нарушением, в межевом плане допущены ошибки, которые перенесены в ЕГРН. При межевании участка Ключанцева Ю.Н. кадастровыми инженерами также были допущены ошибки, кроме того, с ней не была согласована смежная граница. Ответчики управление Росреестра по Брянской области и кадастровая палата не проверили проведение процедуры согласования. Ссылаясь на наличие объективных препятствий в проведении кадастровых работ по формированию местоположения ее земельного участка, с учётом уточненных исковых требований просила суд:

признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и схему образования земельного участка с кадастровым номером №;

признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №

аннулировать в сведениях ЕГРН сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №;

обязать ответчиков исправить сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, соответственно правам;

признать незаконным постановление администрации Погарского района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления смежной границы земельного участка с кадастровым номером №;

установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами №

Определением Погарского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Погарского районного суда Брянской области от 11 июля 2023 г. исковые требования Ключанцева Ю.Н. и исковые требования Сальниковой О.А. удовлетворены частично.

Суд признал недействительными межевые планы, подготовленные кадастровым инженером Понамарёвой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ и кадастровым инженером Шкабаро О.М. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в части описания местоположения земельных участков с кадастровыми номерами №.

Признал недействительным постановление администрации Погарского района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: Брянская <адрес>, и координат характерных точек границ данного участка.

Исправил реестровую ошибку в части описания местоположения координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, путем исключения из ЕГРН существующих сведений о местоположении координат характерных точек границ земельных участков с последующим внесением в ЕГРН сведений о местоположении координат характерных точек смежной границы, разделяющей земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с планом приложения № к заключению эксперта ООО «Авторитет» № от ДД.ММ.ГГГГ по координатам поворотных точек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ключанцева Ю.Н. и Сальниковой О.А. отказано.

С Ключанцева Юрия Николаевича в пользу ООО «Авторитет» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 248 руб.

В апелляционной жалобе истец-ответчик Ключанцев Ю.Н. просит решение суда отменить, как незаконное, вынести новое, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме, в удовлетворении иска Сальниковой О.А. отказать. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение дела, а выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что суд неверно изложил его исковые требования в части установления смежной границы по правоустанавливающим документам согласно приложению № к экспертному заключению, в то время как он просил установить границу по межевому плану от 24. 11. 2021 года, то есть ту границу, которая содержится в ЕГРН.

Считает доказанным факт самовольного захвата Сальниковой О.А. части его земельного участка, что ею не отрицается и подтверждается заключением эксперта и документами земельного надзора с выдачей Сальниковой О.А. предписания об устранении нарушения. Вывод суда о незначительности нарушения его прав судом не мотивирован.

          Суд не обеспечил всестороннее и полное изучение доказательств, приобщил к материалам дела незаверенную копию свидетельства о праве собственности на землю РФ-№, которая является сфальсифицированным доказательством, назначил экспертизу на основании незаверенных копий документов, не имеющих юридической силы. Отдельные выводы экспертного заключения содержат противоречивые выводы, сделанные в пользу Сальниковой О.А.

          Судом не учтено, что согласование границы с Сальниковой О.А. было проведено путем публикации объявления в газете, что предусмотрено действующим законодательством.

       Смежная граница установлена кадастровым инженером в 2012 году была правильно, существовала на местности более 15 лет, именно на нее он указал при межевании своего участка в 2021 году после перераспределения земель. По результатам межевания 2021 года граница осталась прежней.

Факт наличия реестровой ошибки в описании его земельного участка судом не установлен, поскольку в судебном заседании эксперт пояснил, что его выводы носят вероятностный характер.

Также выражает несогласие с выводом суда о взыскании с него расходов за проведение экспертизы, учитывая, что его исковые требования и исковые требования Сальниковой О.А. были удовлетворены частично, а оплата экспертиза была изначально возложена на Сальникову О.А.

В возражениях на апелляционную жалобу Сальникова О.А. просит оставить решение суда без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ответчик-истец Сальникова О.А., третьи лица. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции Ключанцев Ю.Н. уточнил исковые требования в части установления смежной границы, ссылаясь на то, что смежная граница определена, сведения о ней содержатся в ЕГРН, требования о ее установлении не поддержал.

Представитель Сальниковой О.А. по доверенности Шаменков Ю.В. представитель поддержал ранее заявленные требования, при этом смежную границу просил установить по существующим заборам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Ключанцеву Ю.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 900 кв.м., на основании свидетельства о праве собственности серия РФ-№ 1998 года. Участок огорожен со всех сторон.

В связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Шкабара О.М. был подготовлен уточненный межевой план на земельный участок с кадастровым номером №. Согласно данному межевому плану фактическая площадь данного земельного участка составила 990 кв.м. (предельная допустимая погрешность определения площади+/-6,48 кв.м.). Сведения о местоположении границ земельного участка определялись исходя из границ, существовавших на местности 15 и более лет, указанных заказчиком кадастровых работ и закрепленных на местности объектами искусственного происхождения, а также на основании публичной кадастровой карты. Граница между участком Ключанцева Ю.Н. и Сальниковой О.А. не была согласована с последней, поскольку, как указано в заключении кадастрового инженера ( л.д. 14 т. 1) в земельном участке Сальниковой О.А. допущена реестровая ошибка, которую нужно исправить в установленном порядке. Участок границы в точках н9-н1, являющейся смежной границей с земельным участком Сальниковой О.К. с кадастровым номером №, был согласован в порядке ч.8 ст.39 федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» путем размещения извещения о проведении собрания о согласовании границ земельного участка в газете «Вперёд» выпуск № (11104) от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации Погарского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка Ключанцева Ю.Н. на кадастровом плане территории площадью 1124 кв.м. по адресу: <адрес>, образованного путем перераспределения земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка с кадастровым номером №. Схема содержит координаты характерных точек границ данного участка.

С учетом изменения земельного участка в результате его перераспределения, кадастровым инженером Шкабаро О.М. ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план уточняемого земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> В ходе кадастровых работ была определена площадь участка, которая составила 1124 кв.м. +/- 6,43 кв.м., также план содержит уточненные сведения характерных точек границ образуемого участка. Смежная граница с участок Сальниковой О.А. также не была согласована.

На основании соглашения, заключенного между администрацией Погарского района Брянской области и Ключанцевым Ю.Н. о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности, на территории Погарского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, в результате перераспределения земель был образован земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1124 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 1124+/-6,48 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли под домами индивидуальной жилой застройки. Данный участок принадлежит на праве собственности Ключанцеву Ю.Н. на основании свидетельства о праве собственности на землю, серия РФ-№, выданного ДД.ММ.ГГГГ Погарским райкомземом, а также на основании соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности, на территории Погарского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сальниковой О.А. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1151 +/-12 кв.м., который относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

            Ранее данный земельный участок на основании свидетельства о праве собственности серия РФ-XXI № № принадлежал Чернобай     Т.А., имел площадь 1070 кв.м. ( л.д. 58 т. 1). После смерти ФИО8, собственником данного участка в порядке наследования стала ФИО12 (свидетельство о праве на наследство по завещанию АБ №), которая на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала вышеуказанный земельный участок ФИО13, а последняя, в свою очередь, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала его Сальниковой О.А.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Сальниковой О.А. (в тот момент ФИО8) кадастровым инженером Понамаревой Н.И. был составлен межевой план данного участка, он поставлен на кадастровый учет с определением границ, их описанием и протяженности (л.д. 23 – 32 т. 1). Как следует из заключения кадастрового инженера Понамаревой Н.И., уточненная площадь участка установлена по фактическим границам и составляет 1151 кв.м. Граница участка в точках н.2-н.7 была согласована с Ключанцевым Ю.Н. по меже. Длина тыльной границы (точки 7-8) составляет 16,09 м. ( л.д.75 т. 1).

В мае 2021 года Сальниковой О.А. был установлен частично забор в виде сетки-рабица с отступлением от межи в сторону земельного участка Ключанцева Ю.Н. на расстояние 0, 45 м. в тыльной части участка по точкам н.7 – н.8 межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор в части требований Ключанцева Ю.Н. об освобождении его земельного участка путем демонтажа забора, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные нарушения при установке Сальниковой О.А. ограждения не создают непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, не создают препятствий Ключанцеву Ю.Н. в использовании своего земельного участка, при этом площадь его земельного участка при данном расположении забора превышает площадь, указанную в сведениях ЕГРН. Учитывая, что право собственности Ключанцева Ю.Н. на земельный участок не нарушено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Рассматривая исковые требования Сальниковой О.А. о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков сторон, суд руководствовался экспертным заключением ООО «Авторитет» № от ДД.ММ.ГГГГ и исходил из того, что реестровая ошибка установлена, причиной явилось несоответствие фактических границ земельного участка № с описанием данных границ в сведениях ЕГРН. В этой связи суд признал недействительными межевые планы, подготовленные кадастровыми инженерами Понамаревой Н.И. и Шкабаро О.М. в части описания местоположения земельных участков с кадастровыми номерами № и №, и внес изменения в сведения ЕГРН относительно местоположения смежной границ указанных объектов недвижимости, взяв за основу границы указанные экспертом по планам приложениям к свидетельствам на право собственности 1998-1999 годов.

Также суд пришел к выводу о признании незаконным постановления администрации Погарского района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения схемы расположения земельного участка и утверждения координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, исходя из того, что указанным нормативно-правовым актом нарушаются права собственников смежных земельных участков, поскольку вновь образованная граница земельного участка с кадастровым номером № с ними не согласовывалась.

           Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

              В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; иными способами, предусмотренными законом.

    Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

               Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Таким образом, границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию. Споры о границах земельных участков связаны с разрешением вопроса о принадлежности спорной части участка истцу или ответчику и должны рассматриваться в рамках иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Спорной по настоящему делу является смежная граница между земельными участками истца и ответчика.

               Как следует из материалов дела, площадь и границы земельных участков сторон индивидуализированы, учтены в Едином государственном реестре недвижимости, сведения которого носят публичный характер. Данные сведения внесены в ЕГРН на основании оспариваемых межевых планов. Участок Ключанцева Ю.Н. поставлен на кадастровый учет на основании межевых планов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок Сальниковой О.А. – на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

               Судом первой инстанции названные межевые планы земельных участков сторон признаны недействительными на том основании, что заключением экспертов ООО «Авторитет» от ДД.ММ.ГГГГ выявлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН об описании границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Сальниковой О.А., а при подготовке межевого плана земельного участка Ключанцева от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером применен ненадлежащий способ обоснования границ земельного участка.

                Судебная коллегия выводы суда первой инстанции в части недействительности межевых планов находит необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

    Согласно статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка.

         Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

            Ввиду отсутствия в правоустанавливающих документах на земельный участок с кадастровым номером № сведений о местоположении такого земельного участка, его межевание проводилось кадастровым инженером Понамаревой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ по фактическому пользованию.

          Собственником участка с кадастровым номером № на момент его межевания являлась ФИО8 (л.д. 23 – 32 т. 1). Как следует из заключения кадастрового инженера Понамаревой Н.И., уточненная площадь участка установлена по фактическим границам и составляет 1151 кв.м. Граница участка в точках н.2-н.7 была согласована с Ключанцевым Ю.Н. Длина тыльной границы (точки 7-8) составляет 16,09 м. ( карта (план) границ участка л.д.75 т. 1).

Оснований не доверять заключению кадастрового инженера, который указывает на межевание по фактическому пользованию, не имеется.    При этом в качестве ориентиров местоположения границ земельного участка при его межевании могут быть использованы любые объекты (межевые знаки, строения, забор, разница высот в грунте, разница видов грунта и т.д.). Собственника земельного участка ФИО8 и собственника смежного участка Ключанцева Ю.Н. проведенное межевание по установленным кадастровым инженером границам устраивало.

В 2018 году ФИО8 продала Кулешовой В.И. земельный участок в границах и площадью, определенных в данном межевом плане. В тех же размерах и той же конфигурации участок был продан Кулешовой В.И. своей дочери Сальниковой О.А. в 2020 году.

О том, что между участками сторон существовал забор и условная граница в виде земельной межи при покупке участка с кадастровым номером № в 2018 году подтверждает мать Сальниковой О.А. Кулешова В.И., действующая от нее по доверенности в своих объяснениях суду первой инстанции (л.д. 50 т. 1). Как следует из данных пояснений, ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом, заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Погарскому району ФИО14 проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером №, из которого следует, что с востока граница проходит между смежным участком с соседом Ключанцевым Ю.Н. по забору из шиферного листа, установленному самим Ключанцевым Ю.Н., по сетке рабица, и по меже до кирпичного забора бывшего сушильного завода.

           На фотографиях, представленных Кулешовой В.И., действующей от имени Сальниковой О.А,. в суд первой инстанции ( л.д. 77-87 т. 1) видно, что участки вдоль строений разделяет глухой забор из шифера на кирпичном фундаменте, состояние материалов свидетельствует о многолетней давности этого сооружения. Далее между участками по огородам имеется нетронутая межа, тянущаяся до кирпичной стены завода, по обеим сторонам от межи участки распаханы. Однако забор из сетки-рабица поставлен Сальниковой О.А. за межой, на участке Ключанцева Ю.Н., что подтверждает как наличие между участками земельной межи, разделяющей их, так и доводы Ключанцева Ю.Н. о захвате части участка ответчицей.

           Из этого следует, что при межевании участка с кадастровым номером № в 2012 году имелись те же самые ориентиры, обозначающие смежную границу в 2018 г. и в 2021 годах, в т.ч. земельная межа. Эти ориентиры и были приняты кадастровым инженером Понамаревой Н.И. при составлении межевого плана в 2012 году, как существующие на местности более 15 лет, со слов правообладателей смежных участков. После покупки земельного участка Кулешова В.И. и Сальникова О.А. пользовались участком в тех же границах, в которых он был замежеван, это видно по фото, то есть до 2021 года.

        Таким образом, межевой план земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен уполномоченным специалистом, составлен надлежащим образом, отражал все необходимые сведения, местоположение границ по фактическому пользованию было согласовано со смежными землевладельцами. Право собственности у Сальниковой О.А., а ранее у ее матери Кулешовой В.И. на данный земельный участок возникло в границах и площадью, определенных данным межевым планом и внесенных в ЕГРН. Оснований недействительности данного межевого плана не усматривается. Порядок пользования участками сложился, отражен на кадастровом плане участка, существовал до 2021 года.

            Экспертами ООО «Авторитет» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ выявлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в описании земельного участка Сальниковой О.А. с кадастровым номером №, в результате которой при выносе сведений об участке в натуру его конфигурация смещается на значительное расстояние, происходит наложение участка на соседний, при сохранении конфигурации и площади участка, что очевидно указывает на наличие реестровой ошибки (Приложение № экспертного заключения).

          По мнению судебной коллегии, несмотря на наличие реестровой ошибки в описании земельного участка Сальниковой О.А., данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности самого межевого плана, поскольку отраженные на плене-схеме все линейные размеры участка, его площадь и конфигурация соответствовали фактическим границам, их размерам и конфигурации, имевшимся на местности на момент межевания участка, а также соответствуют ныне существующим на местности размерам участка, его площади и конфигурации, за исключением спорной части границы, по которой Сальниковой О.А. установлена сетка-рабица.

            В соответствии со ст.61 Закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда) (часть 3).

          В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав ( часть 4).

Из изложенного следует, что наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления такой ошибки, а не для признания межевого плана недействительным. Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в соответствие с границами, установленными в правоустанавливающих (правоподтверждающих) документах при образовании земельных участков, согласовании их границ.

          Поскольку наличие реестровой ошибки установлено экспертами в описании земельного участка Сальниковой О.А., ошибка подлежит устранению путем снятия земельного участка с кадастрового учета с определением координат смежной границы.

Исключив из ЕГРН сведения о земельных участках, суд первой инстанции установил смежную границу на основании Приложения № к экспертному заключение ООО «Авторитет» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором воспроизведены границы участков по планам-приложениям к свидетельствам о праве собственности на земельные участки сторон 1998-1999 годов (более 28 лет назад), что нельзя признать правильным, поскольку в таком виде собственники участками никогда не пользовались, сложился иной порядок пользования участками, соответствующий межевому плану 2012 года. Кроме того, суд, определив местоположение смежной границы по планам-приложениям 1998-1999 годов, в отдельных точках значительно почти на 2 метра сместил ее в сторону земельного участка Ключанцева Ю.Н. в том месте, по которому отсутствовал спор у сторон (точки №).

         При этом в ЕГРН содержатся сведения о смежной границе в описании земельного участка Ключанцева Ю.Н. Данные сведения суд также исключил из ЕГРН, поскольку установил наличие реестровой ошибки в описании местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, которая повлекла ошибку и в образованном из него земельном участке с кадастровым номером №.

         Вывод суда основан на выводах экспертного заключения о наличии реестровых ошибок в описании участка Ключанцева Ю.Н., поскольку участок межевался по фактическому пользованию и ввиду фактического смежества с участком №, в котором имеется реестровая ошибка.

            Однако такой вывод противоречит понятию реестровой ошибки. Из экспертного заключения следует, что существующие на местности фактические границы земельного участка Ключанцева Ю.Н. с кадастровым номером № практически полностью совпадают с границами по сведениям ЕГРН. Экспертами выявлено несоответствие фактических и реестровых границ данного участка только в тыльной его части в точках, по которым Сальникова О.А. сместила ранее существовавшую границу в виде земельной межи в сторону участка Ключанцева Ю.Н. на 0,45 м., установив забор из сетки-рабица, то есть несоответствие фактической и реестровой смежной границы вызвано созданной Сальниковой О.А. спорной ситуацией.

             Также отсутствует несовпадение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с границами по сведениям ЕГРН и в фасадной его части. Так, на Приложении 5 в Экспертному заключению ООО «Авторитет» видно, что в верхней крайней точке имеется смещение смежной границы на 0, 33 м. в сторону участка Сальниковой О.А. Между тем, из пояснений экспертов ФИО16 и ФИО15 суду первой инстанции следует, что это погрешности измерения, разница между свидетельством и ЕГРН составляет 0,07 м., что соответствует допуску измерений (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л. 5).

              Кроме того, как пояснила суду апелляционной инстанции эксперт ФИО16, при совмещении согласованной границы земельного участка № по межевому плану 2012 года с реестровой смежной границей, сведения о которой содержатся в ЕГРН, они совпадут. Совмещенный план двух участков экспертом представлен дополнительно с описанием координат. Данный документ приобщен судебной коллегией в дело, как подтверждение объяснений эксперта, не является экспертным заключением, содержит лишь техническое описание (чертеж и описание координат).

           Таким образом, реестровая ошибка в описании земельного участка Ключанцева Ю.Н. отсутствует, в связи с чем он не подлежит снятию с кадастрового учета.

          Сведения о границах земельного участка Ключанцева Ю.Н. внесены в ЕГРН на основании межевых планов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Основания для признания данных межевых планов недействительными судебная коллегия также не усматривает.

              Так, межевой план от ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен кадастровым инженером Шкабара О.М. в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №. В заключении указано, что сведения о местоположении границ земельного участка в документах, подтверждающих право на земельный участок отсутствуют, документы, определяющие местоположение границ земельного участка при его образовании, у заказчика кадастровых работ отсутствуют, в связи с чем местоположение границ земельного участка определялось исходя из границ, существующих на местности 15 и более лет, указанных заказчиком кадастровых работ и закрепленных на местности объектами искусственного происхождения, а также на основании публичной кадастровой карты портала государственных услуг.

С учетом изменения земельного участка с кадастровым номером № за счет перераспределения земель, кадастровым инженером Шкабаро О.М. ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план уточняемого земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе кадастровых работ была определена площадь участка, которая составила 1124 кв.м. +/- 6,43 кв.м., также план содержит уточненные сведения характерных точек границ образуемого участка.

Таким образом, межевания земельного участка Ключанцева Ю.Н. проводились в 2021 году кадастровым инженером Шкабаро О.М. по фактическому пользованию, то есть по тем же ориентирам на местности, которые использовались при межевании участка с кадастровым номером № кадастровым инженером Понамаревой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ – по забору из профлиста и по меже.

          При этом отсутствие в актах согласования границ в межевых планах земельного участка Ключанцева Ю.Н. подписи смежного землепользователя Сальниковой О.А. само по себе не свидетельствует о недействительности межевых планов, исходя из следующего.

             В соответствии со ст. 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

            Согласно ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результаты согласования местоположения границ оформляются в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. При этом местоположение считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренных ч. 3 данной статьи случае.

             Вместе с тем, в случае оспаривания сторонами результатов межевания (кадастровых работ), в частности акта согласования границ, необходимо учитывать, что само по себе нарушение процедуры в части оформления акта согласования границ земельного участка (отсутствие подписи или извещения) не является достаточным основанием для признания результатов межевания недействительными. Отсутствие подписи надлежащего лица, ненадлежащее извещение и иные нарушения, касающиеся согласования границ земельного участка, не ставят под сомнение права владельца участка при отсутствии доказательств того, что его права при проведении работ по межеванию земельного участка были нарушены, не могут служить достаточным и безусловным основанием для признания незаконными действий по установлению границ указанного земельного участка на местности и постановке земельного участка на кадастровый учет.

           Судебная коллегия полагает, что учтенная в ЕГРН смежная граница в описании земельного участка Ключанцева Ю.Н., прав и законных интересов Сальниковой О.А. не нарушает, поскольку соответствует сложившемуся на протяжении более 25 лет порядку пользования земельными участками, в установленном порядке согласована в 2012 году, имелась в наличии на момент приобретения участка Сальниковой О.А. и ранее ее матерью Кулешовой В.И. и определялась существующими до настоящего времени межевыми знаками - забором и земельной межой. Оснований изменять ее местоположение по варианту Сальниковой О.А. (по установленному ею в 2021 году забору из сетки-рабица) или по плану-приложению к свидетельству на право собственности 1998 года у суда первой инстанции не имелось. Местоположение смежного забора согласно заключению экспертов ООО «Авторитет» от ДД.ММ.ГГГГ соответствует сведениям ЕГРН, за исключением той части, в которой Сальникова О.А. передвинула его в сторону участка Ключанцева Ю.Н.

           При этом судебная коллегия находит не имеющим правового значения для дела вывод экспертов ООО «Авторитет» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ (на л.19, 33 заключения) о том, что в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером применен ненадлежащий способ обоснования границ уточненного земельного участка. К такому выводу эксперт приходит вследствие того, что в заключении кадастрового инженера отсутствует обоснование местоположения границ, содержащее описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка.

            Из материалов дела следует, что на момент проведения данного межевания, участки сторон были разделены забором из шифера на кирпичном фундаменте, а далее имелись как земельная межа, так и установленный Сальниковой О.А. забор из сетки-рабица. Следовательно, ссылаясь на определение местоположения границ земельного участка исходя из границ, существующих на местности 15 и более лет, и указанных заказчиком работ, кадастровый инженер, естественно, подразумевала земельную межу, на которую указывал заказчик работ Ключанцев Ю.Н., а не вновь установленный Сальниковой О.А. спорный забор.

           Судебная коллегия отмечает, что вопрос о соответствии межевого плана требованиям действующего законодательства, поставленный судом первой инстанции перед экспертами, являлся правовым и подлежал разрешению исключительно судом, а не экспертами.

            Исходя из вышеизложенного, оснований для признания недействительными межевых планов земельного участка Ключанцева Ю.Н. не усматривается. По составу сведений и форме межевые планы соответствуют требованиям Приказа Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 г. № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке».

           Одним из оснований недействительности межевого плана земельного участка Ключанцева Ю.Н. суд первой инстанции указал недействительность постановления администрации об утверждении схемы перераспределения, с чем также нельзя согласиться.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

           Оснований для недействительности постановления администрации в части определения схемы перераспределения участка не имеется. Орган местного самоуправления оспариваемым актом в пределах своих полномочий перераспределил земли, собственность на которые не разграничена, присоединив к участку Ключанцева Ю.Н. участок площадью 130 кв.м., примыкающий с тыльной стороны к участку Ключанцева Ю.Н. вплоть до стены кирпичного завода. При этом не были задействованы земли, находящиеся в частной собственности, в том числе Сальниковой О.А. или иных смежных землепользователей. С иными смежными землепользователями спора о местоположении границ участка Ключанцева Ю.Н. не имеется, он поставлен на кадастровый учет в границах, определенных при межевании.

         Признав постановление администрации недействительным в части согласования схемы земельного участка, суд фактически признал данное постановление недействительным в целом, поскольку в этом состояло его содержание, тем самым суд лишил истца Ключанцева Ю.Н. зарегистрированного права собственности на земельный участок площадью 130 кв.м., при отсутствии к тому соответствующих исковых требований и законных оснований, а также при отсутствии нарушений прав Сальниковой О.А., которая на него не претендовала.

           Согласно заключению ООО «Авторитет» от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении кадастровых работ на основании Схемы расположения земельного участка, утвержденной постановлением администрации Погарского района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ, градостроительные нормы были соблюдены.

           Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные требования закона, судебная коллегия приходит к выводу о законности оспариваемого постановления администрации и межевых планов земельного участка Ключанцева Ю.Н. и отказе в удовлетворении иска Сальниковой О.А. в этой части.

         При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что границы земельного участка Ключанцева Ю.Н. в установленном законом порядке определены, установлены на основании действительных межевых планов, данные о земельном участке, в том числе координаты характерных точек его границ, содержатся в государственном кадастре недвижимости, и данные сведения позволяют однозначно определить местоположение границ, которые существуют на местности более 15 лет, в том числе смежной границы.

Смежная граница между участками Ключанцева Ю.Н. и Сальниковой О.А. установлена, определяется сведениями ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>, в связи с этим исковые требования Сальниковой О.А. об установлении смежной границы по существующим заборам, в том числе по установленной ею сетке-рабица, не подлежат удовлетворению.

При таком положении, фактическая площадь участка Сальниковой О.А. не уменьшается по сравнению со сведениями ЕГРН, следовательно, ее права не нарушены. Участок приобретен ее, а ранее ее матерью Кулешовой В.И. в таком же виде, при наличии той же смежной границы, которая в настоящее время учтена в ЕГРН в отношении земельного участка Ключанцева Ю.Н.

             Как пояснила суду апелляционной инстанции эксперт, при исправлении реестровой ошибки в описании участка Сальниковой О.А, смежная граница совпадет с границей, учтенной в ЕГРН в отношении участка Ключанцева Ю.Н.

Разрешая требования Ключанцева Ю.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, судебная коллегия принимает во внимание определенную смежную границу по сведениям ЕГРН.

Захват земельного участка Ключанцева Ю.Н. Сальниковой О.А. подтвержден материалами дела. Забор ею установлен не по меже, которая существовала более 15 лет на местности и соответствует сведениям ЕГРН, а с отступлением от межи в сторону участка Ключанцева Ю.Н. на 0,45 м. В результате ширина ее участка в данном месте увеличилась. Так, по межевому плану 2012 года ширина участка с тыльной стороны составляла 16,09 м., то после установки забора – 16, 50 м.

Это же обстоятельство подтверждено в ответе главного специалиста-эксперта межмуниципального отдела по Стародубскому, Погарскому, и Климовскому районам Управления Росреестра по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 62-63 т. 1) на обращение Ключанцева Ю.Н., из которого следует, что при выезде кадастрового инженера на местность ДД.ММ.ГГГГ ширина тыльной стороны участка ( точки 7-8) составила 16,50 м. По утвержденным границам участка Сальниковой О.А. ( в базе ЕГРН) данная длина линии составляет 16,09 м. В связи с этим захват соседнего участка в среднем 0,40 м.

           Согласно выводам, содержащимся в заключении проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ООО «Авторитет» № от ДД.ММ.ГГГГ, в Приложении № данного экспертного заключения приведен чертеж фактического расположения земельных участков с кадастровыми номерами № и границ участков по сведениям ЕГРН. Как установлено при измерении спорного забора, его смещение составляет в точке № 0,45 м. (при допустимой погрешности 0,2 м.) вглубь земельного участка с кадастровым номером № относительно границы, учтенной в ЕГРН.

Таким образом, судом бесспорно установлено нарушение прав Ключанцева Ю.Н. Сальниковой О.В., которая в отсутствие правовых оснований установила забор не по границе, учтенной в ЕГРН, захватив часть его участка.

        При этом согласно заключению ООО «Авторитет» фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1181 кв.м., что больше на 30 кв.м., чем по данным ЕГРН, а фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1125 кв.м., что больше всего на 5 кв.м., чем по сведениям ЕГРН (в пределах допустимой погрешности определения площади).

Вывод суда о том, что нарушение прав Ключанцева Ю.Н. является незначительным, поскольку не влечет угрозу жизни и здоровью Ключанцева Ю.Н., сделан вопреки требованиям закона, за рамками существа земельного спора.

                В силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите в суде подлежит нарушенное или оспоренное право.

     В силу положений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

       Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Учитывая, что по делу бесспорно установлено нарушение прав Ключанцева Ю.Н., выбранный истцом способ защиты права соразмерен нарушенному праву, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования Ключанцева Ю.Н. к Сальниковой О.А. о демонтаже забора и восстановления прежнего положения с вывозом мусора при демонтаже.

Учитывая затруднительность исполнения решения суда в зимний период времени, судебная коллегия устанавливает срок для исполнения решения в течение трех месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер неустойки на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению данного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исходя из той цели, на которую в первую очередь направлена судебная неустойка – стимулирование должника к своевременному исполнению решения суда, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить исковые требования Ключанцева Ю.Н. в данной части, с учетом характера, способа и объема нарушенных прав истца, размер неустойки судебная коллегия определяет равным 50 руб. за каждый день неисполнения настоящего апелляционного определения.

          Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия также распределяет расходы на производство судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Авторитет».

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку требования Сальниковой О.А. об исправлении реестровой ошибки не связаны с нарушением ее прав Ключанцевым Ю.Н., исправить реестровую ошибку в описании своего земельного участка она имела возможность и без обращения в суд, в удовлетворении остальных ее исковых требований судебная коллегия отказывает, при этом требования Ключанцева Ю.Н. удовлетворены, то расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в полном объеме возлагаются на Сальникову О.А.

Учитывая, что стоимость экспертизы составила 60 248 руб., при этом фактически оплачено Сальниковой О.А. 35 000 руб., оставшаяся сумма в размере 25 248 руб. взыскивается с нее же в пользу экспертного учреждения.

            Также самостоятельным основанием для отмены решения суда являются процессуальные нарушения, допущенные судом, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренной главой 39 ГПК РФ согласно п. 5 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

              Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Погарского районного суда Брянской области от 11 июля 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

           Исковое заявление Сальниковой О.А. к Ключанцеву Ю.Н., Шкабара О.М., Понамаревой Н.И., ассоциации «Саморегулируемая организация «Объединение кадастровых инженеров», ассоциации «Саморегулируемая организация «Балтийское объединение кадастровых инженеров», ППК «Роскадастр» по Брянской области, Управлению Росреестра по Брянской области, администрации Погарского района Брянской области удовлетворить частично.

           Исправить реестровую ошибку в описании местоположения координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номерам №, расположенного по адресу <адрес>, путем исключения из ЕГРН существующих сведений о местоположении координат характерных точек границ данного земельного участка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сальниковой О.А. отказать.

         Исковое заявление Ключанцева Ю.Н. к Сальниковой О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неустойки удовлетворить частично.

         Обязать Сальникову О.А. в течение 3-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером № путем демонтажа забора из сетки-рабица и привести участок в первоначальное состояние с вывозом бытовых и строительных отходов.

В случае неисполнения решения суда в установленный трехмесячный срок после вступления решения в законную силу, взыскать с Сальниковой О.А. в пользу Ключанцева Ю.Н. судебную неустойку в размере 50 рублей ежедневно до момента фактического исполнения решения.

В удовлетворении остальной части требований Ключанцева Ю.Н.           отказать.

Взыскать с Сальниковой О.А. в пользу ООО «Авторитет» расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 25 248 руб.

         Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Погарский районный суд Брянской области в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий	Л.Н. Бобылева
Судьи	Ю.В. Горбачевская
О.М. Михалева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2024 г.