Решение по делу № 11-6/2020 от 17.12.2019

Мировой судья судебного участка № 2 г. Черногорска Республики Хакасия, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска Республики Хакасия, Пересторонин Д.С.

УИД 19MS0015-01-2019-003027-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черногорск

04 февраля 2020 года Дело № 11-6/2020 (11-227/2019)    

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского,

при секретаре К.А. Шапаревой, помощнике судьи Т.С. Пановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Прибой» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Черногорска Республики Хакасия, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска Республики Хакасия, от 23 октября 2019 года по делу № 2-3-2243/2019, которым отказано в удовлетворении исковых требований садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Прибой» к Филимонову Н.А. о взыскании задолженности по членским взносам и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя истца – Нарышевой Т.Ф. на основании доверенности от ***, ответчика Филимонова Н.А., его представителя – Филимоновой В.Ф. по устному ходатайству,

У С Т А Н О В И Л:

садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Прибой» (далее – СНТ «Прибой») обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Филимонову Н.А. о взыскании 9500 руб. задолженности по оплате членских взносов, 3509 руб. 45 коп. процентов за нарушение сроков уплаты членских взносов, 89 руб. 50 коп. почтовых расходов, а также 200 руб. убытков, связанных с оплатой государственной пошлины за выдачу судебного приказа.

Исковые требования мотивированы тем, что Ф.А.Ф. постановлением от 31.01.1996 выделен земельный участок *** по *** СТ «Прибой», который участок много лет не обрабатывал, членские взносы не вносил. В июле 2019 года выяснилось, что указанный земельный участок оформлен на ответчика – сына Ф.А.Ф., как на его наследника, поскольку Ф.А.Ф. умер. В последующем земельный участок переоформлен по договору дарения на Ф.Д.Н., которым оплачены членские взносы за земельный участок за 2018 и 2019 годы. Образовавшаяся задолженность в предъявленной ко взысканию сумме за 2012-2017 гг. не оплачена.

Представитель истца при рассмотрении дела мировым судье поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что земельный участок оформлен в собственность в конце 2017 года, до этого ответчик земельный участком не пользовался, членом СНТ «Прибой» не являлся.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований, указывая, что спорный земельный участок был включен в состав наследства, оставшегося после смерти Ф.А.Ф., наследником которого является ответчик, за которым в судебном порядке признано право собственности на земельный участок. Со ссылкой на закон № 217-ФЗ от 29.07.2017 полагает, что несмотря на то, что ответчик членом садоводческого товарищества не является он обязан вносить плату за содержание общего имущества, текущий и капитальный ремонт общего имущества, расположенного в границах садоводческого товарищества, за услуги и работы товарищества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новые судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик и его представитель выразили согласие с принятым мировым судьей решением, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решение суда без изменения, поддержав доводы, изложенные при рассмотрении дела мировым судьей. Также поддержали заявление о пропуске срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям, о чем заявлялось в суде первой инстанции.

Заслушав устные пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На момент возникновения спорных правоотношений действовали положения Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», утратившего силу с 1 января 2019 года в связи с изданием Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования – имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно статье 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов, установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов входит в исключительную компетенцию общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами садового товарищества, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов товарищества и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования садового товарищества.

По смыслу статей 1 и 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов собственников товарищества и не связывается с членством в садоводческом товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами.

Согласно пункту 9.2.10 Устава СНТ «Прибой» установление размера и сроков внесения взносов и иных обязательных платежей относится к компетенции общего собрания членов товарищества.

В материалы дела представлены протоколы общего собрания членов товарищества, устанавливающие размер и сроки внесения членских и иных взносов за спорный период.

Ответчик Ф.А.Ф. является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером 19:02:010901:1057, расположенного в СТ «Прибой» по ***.

Из материалов дела усматривается, что членом СТ «Прибой» Ф.А.Ф. не является, что не оспаривалось сторонами.

Разрешая по существу заявленный спор, мировой судья пришел к выводу, что поскольку ответчик в заявленный истцом период собственником земельного участка не был, оснований для взыскания с него членских взносов за период 2012 – 2017 г. не имеется в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (абзац второй п. 2 ст. 218 и п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства

Таким образом, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства.

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по ***, СТ «Прибой» предоставлен в собственность Ф.А.Ф. на основании постановления администрации г. Черногорска от 31.01.1996 № 83.

Согласно свидетельству о смерти *** от 21.04.2003 Ф.А.Ф. умер 12.04.2003, его наследниками по закону являются его жена Ф.В.С. и сыновья – Филимонов Н.А. и ФИО11, которые отказались от причитающимся им долям в наследстве в пользу Ф.В.С.

Ф.В.С. выдано свидетельство на наследство по закону на квартиру и денежный вклад.

Согласно свидетельству о смерти *** от 13.04.2005 Ф.В.С. умерла 12.04.2005, ее наследниками по закону являются сыновья ФИО11 и Филимонов Н.А., которые приняли наследство и им выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру.

Обращаясь в суд с исковым заявлением Филимонов Н.А. указал, что спорный земельный участок не был включен в наследственную массу, в период жизни отца (Ф.А.Ф.) право собственности на земельный участок не было надлежащим образом оформлено. Филимонов Н.А. указал, что несет расходы по содержанию данного земельного участка.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26.12.2017 по делу № 2-1905/2017 спорный земельный участок включен в состав наследства, открывшегося 12.04.2003 со смертью Ф.А.Ф., за Филимоновым Н.А. признано право собственности на данный земельный участок.

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что Ф.А.Ф. является собственником земельного участка, расположенного в СТ «Прибой» с 12.04.2003, в связи с чем руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, статьями 1, 8, 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ на нем лежит обязанность по внесению установленных на общем собрании членом СНТ «Прибой» взносов, предъявленных ко взысканию в спорный период.

Ответчиков заявлено об истечении срока исковой давности, проверив которое суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2 ст. 204 ГК РФ).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 отражено, что смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, вынесения судебного приказа (15.07.2019) по день вынесения определения об отмене судебного приказа (23.08.2019) течение срока исковой давности не происходило.

С исковым заявлением истец обратился к мировому судьей 23.09.2019, то есть в пределах срока исковой давности по образовавшейся задолженности по членским взносам за 2017 год, поскольку исходя из протоколов общего собрания НТ «Прибой» членские взносы вносятся до 01 июля соответствующего года, следовательно, срок исковой давности истекает 01 июля соответствующего года (за 2016 год – 01.07.2019, за 2017 года 01.07.2020).

Таким образом, за предшествующий период (по 2016 год включительно) срок исковой давности истек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Кроме того, суд полагает необоснованным довод истца о том, что истец не имел данный о лице, к которому необходимо предъявлять исковые требования.

В связи с изложенным, взысканию с ответчика подлежит сумма долга по членским взносам в размере 1500 руб., образованная за 2017 год.

Истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, начисленный на сумму задолженности, образованной по 2016 год включительно, также истек, в связи с чем указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт просрочки внесения взносов в садоводческое товарищество за принадлежащий ответчику земельный участок подтверждается материалами дела, суд признает правомерным начисление процентов за период с 04.07.2017 по 26.09.2019 в сумме 258 руб. 98 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных по оплате государственной пошлины при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в сумме 200 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку достаточных допустимых доказательств, подтверждающих факт и размер понесенных убытков (платежный документ) истцом не представлено.

Кроме того, как предусмотрено статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Учитывая наличие установленного законом права истца на зачет государственной пошлины, уплаченной за выдачу судебного приказа, факт отмены судебного приказа, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика 200 руб., которые по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ убытками не являются и не могут быть возложены на ответчика одновременно со взысканием расходов истца на оплату государственной пошлины по настоящему иску.

Поскольку доказательств несения почтовых расходов в предъявленной ко взысканию сумме 89 руб. 50 коп. истцом не представлено, суд в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит правовых оснований для возмещения за счет ответчика данных расходов, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении данных требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы истца по государственной пошлине в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат частичному возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 70 руб. 31 коп. Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возмещению истцу за счет ответчика. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 220 руб. 31 коп. расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Черногорска Республики Хакасия, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска Республики Хакасия, от 23 октября 2019 года по делу № 2-3-2243/2019 отменить и принять новое, которым исковые требования удовлетворить частично:

взыскать с Филимонова Н.А. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Прибой» 1500 руб. долга, 258 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 220 руб. 31 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий                         И.Р. Коголовский

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.02.2020