Решение по делу № 8Г-8333/2021 [88-9111/2021] от 21.04.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-9111/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                        28 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:                   Стешовиковой И.Г.,

судей:                                    Рогачевой В.В. и Ирышковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Министерства финансов Российской Федерации и Боева Антона Евгеньевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 года по делу №2-2932/2020 по иску Боева Антона Евгеньевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Озеровой К.Ю. (действующего на основании доверенности №72-18-11/6663 от 15.06.2021 сроком по 04.06.2026), истца Боева А.Е. и его представителя – адвоката Селезнева В.А. (действующего на основании ордера №00034919 от 28.06.2021), поддержавших доводы своих жалоб и возражавших против удовлетворения жалобы другой стороны, представителя третьего лица прокуратуры Санкт-Петербурга Власовой О.Н. (действующей на основании доверенности №8-26-2021 от 29.03.2021 сроком на один год), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 года, с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Боева А.Е. взыскана компенсация морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 500.000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части Боеву А.Е. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 24 марта 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 21 апреля 2021 года, Министерство финансов Российской Федерации просит об изменении решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 года путем уменьшения размера подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе, направленной по почте 13 мая 2021 года, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 28 июня 2021 года, принятой к производству и назначенной к рассмотрению судебной коллегией с согласия всех участников процесса в день её поступления совместно с кассационной жалобой ответчика, Боев А.Е. просит об отмене решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 года в той части, в которой в удовлетворении его иска отказано, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В возражениях на кассационные жалобы сторон участвовавший в деле в суде апелляционной инстанции прокурор просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Боев А.Е. проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков СПб ЛО МВД России на водном транспорте.

13 сентября 2017 года следственным отделом по Василеостровскому району ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.126 УК РФ (похищение человека с применением насилия или угрозой его применения).

31 октября 2017 года по подозрению в совершении указанного преступления задержан Боев А.Е.

01 ноября 2017 года Василеостровским районным судом г. Санкт-Петербурга Боеву А.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

11 декабря 2017 года мера пресечения Боеву А.Е. была изменена на домашний арест, с установлением ряда запретов и ограничений.

В ходе расследования уголовного дела в отношении истца проводились различные следственные действия, в том числе: допросы, очные ставки, обыски, выемки, наложение ареста на имущество.

Приказом врио начальника СПб ЛО МВД России на водном транспорте от 07.11.2017 № 221 Боев А.Е. уволен из органов внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2018 по уголовному делу №1-234/2018 Боев А.Е. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.35 п.п. «а, б» ч.3 ст.286, ч.1 ст.35 п. «б» ч.5 ст. 290 УК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена. За Боевым А.Е. признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Продолжительность уголовного преследования, начиная с момента задержания истца 31.10.2017 по дату вынесения судом 12.12.2018 оправдательного приговора составила более одного года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.08.2020 Боев А.Н. восстановлен на работе в должности старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков СПб ЛО МВД России на водном транспорте с 08.11.2017. С СПб ЛО МВД России на водном транспорте в пользу Боева А.Е. взыскано денежное довольствие за период вынужденного прогула с 08.11.2017 по 25.08.2020 в размере 1.660.084 руб. 80 коп. и компенсация морального вреда в размере 30.000 руб.

Разрешая спор, частично удовлетворяя заявленные Боевым А.Е. требования и взыскивая с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 500.000 руб., суды руководствовались ст.ст.2, 21-23 Конституции РФ, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключенной в Риме 04.11.1950 с изменениями от 13.05.2004), ст.ст.133-134 УПК РФ, ст.ст.151, 1070, 1071, 1099, 1110 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», и исходили из наличия оправдательного приговора суда, тяжести инкриминируемого истцу преступного деяния, длительности уголовного преследования и применения мер пресечения, ограничения свободы передвижения истца и его семейных прав, влияния указанных событий на профессиональную репутацию истца.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец Боев А.Н. в обоснование своих требований и ответчик Министерство финансов РФ в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к правоотношениям сторон законодательства.

При установлении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда судами правильно указано, что сам по себе факт содержания на протяжении одного месяца и 11 дней под стражей лица, которое затем было оправдано в полном объеме по всем предъявленным обвинениям, предполагает причинение такому лицу нравственных страданий.

Изменение истцу меры пресечения на домашний арест не прекратило психотравмирующую ситуацию, в которой он находился.

Санкции ч.3 ст.286 и ч.5 ст. 290 УК РФ, по которым истцу было предъявлено обвинение, предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок до двенадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и со штрафом в размере от двух миллионов до четырех миллионов рублей.

В связи с этим представляются обоснованными и выводы судов о том, что на протяжении всего предварительного и судебного следствия, более одного года, истец находился под страхом осуждения на длительный срок.

При определении размера компенсации морального вреда судами принята во внимание и личность истца, который ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, был сотрудником органа внутренних дел, информация о его привлечении к уголовной ответственности освещалась в средствах массовой информации, в связи с чем незаконное привлечение его к уголовной ответственности за тяжкое преступление и длительное применение мер пресечения явилось существенным психотравмирующим фактором и подорвало его репутацию.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что причинение ему вреда и его степень истцом не подтверждены и не конкретизированы, не могут быть признаны обоснованными. Из практики Европейского суда по правам человека по аналогичным делам следует, что размер компенсации морального вреда должен включать в себя не только компенсацию в денежном выражении за каждый день нахождения под стражей, но и суммироваться с компенсацией за нарушение неимущественных прав лица на неприкосновенность личной и семейной жизни, нарушение тайны его телефонных переговоров, ограничение возможности участия в семейной жизни, компенсацию репутационных потерь. На указанные обстоятельства истец ссылался в обоснование своих требований и они были приняты во внимание судами при вынесении обжалуемых постановлений.

В то же время, судебная коллегия не может признать обоснованными и доводы кассационной жалобы истца о том, что установленный судами размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку в обжалуемых судебных постановлениях приведены основания, по которым суды пришли к выводу, что указанным требованиям соответствует размер компенсации в 500.000 руб. В частности, судами принято во внимание, что под стражей истец находился на протяжении 1 месяца и 11 дней и в остальной период до вынесения оправдательного приговора в отношении истца применялась более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста.

По сути все приведённые в кассационных жалобах доводы сводятся к несогласию сторон с произведенной судами оценкой доказательств, касающихся объема и степени причиненных истцу в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности страданий, и оспариванию установленных ими обстоятельств, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и Боева Антона Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи