Решение по делу № 22К-1534/2017 от 05.09.2017

судья ФИО1 дело №22к-1534/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2017 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Иванова В.Б.,

с участием прокурора Спиридоновой Л.Э., обвиняемого О. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Беликова Е.А.,

при секретаре Сосновских Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого О. и защитника-адвоката Максимкова А.Д. на постановление судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 21 августа 2017 года в отношении

О., (...),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

которым продлён срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 08 месяцев 20 суток, то есть по 23 октября 2017 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого О. в режиме видеоконференц-связи и защитника-адвоката Беликова Е.А., мнение прокурора Спиридоновой Л.Э., суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия О. обвиняется в разбойном нападении на ФИО4, совершённом ХХ.ХХ.ХХ в (.....), группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Обжалуемым постановлением судьи удовлетворено ходатайство следователя. О. продлён срок содержания под стражей по 23 октября 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый О. с постановлением судьи не согласен.

В обоснование своих доводов указывает, что сведений, дающих основания органу предварительного следствия обвинять его в совершении преступления, в материалах дела не имеется.

Пишет, что материалы дела так же не содержат данных о том, что, находясь вне места изоляции, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом препятствовать производству по уголовному делу.

Считает, что ссылка следователя в ходатайстве на особую сложность уголовного дела является несостоятельной. По мнению автора жалобы при расследовании уголовного дела имеет место волокита. Также, по его мнению, отсутствует необходимость в проведении (...).

Отмечает, что основания для продления ранее избранной меры пресечения отсутствуют.

Просит постановление судьи отменить и избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Максимков А.Д., действующий в интересах обвиняемого О., с постановлением судьи не согласен.

Обращает внимание, что (...) экспертиза, послужившая основанием для предыдущего продления его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу, проведена, что позволяет следователю выполнить требования, предусмотренные ст.ст. 215-217 УПК РФ.

По мнению адвоката, при расследовании уголовного дела допущена волокита, так как судебные экспертизы в отношении троих обвиняемых назначаются с интервалом пять месяцев.

Указывает, что О. зарегистрирован на территории (.....) и может проживать по месту своей регистрации. Объективных оснований полагать, что его подзащитный намерен скрыться от следствия и суда, не имеется.

Просит постановление судьи отменить, избрать О. иную, не связанную с заключением под стражу, меру пресечения.

В возражениях на апелляционные жалобы обвиняемого О. и его защитника-адвоката Максимкова А.Д. помощник прокурора (...) Шишкин М.Н. просит постановление судьи оставить без изменений, а апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый О. и адвокат Беликов Е.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Прокурор Спиридонова Л.Э. возражала против удовлетворения жалоб, не усмотрев оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно положениям ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого О. следователь мотивировал необходимостью проведения в отношении обвиняемого О. стационарной (...) экспертизы. Кроме этого необходимо провести в отношении обвиняемого О. (...) экспертизу, получить заключения по экспертизам и выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания О. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется.

Судья, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей О., учёл требования, указанные в ч.2 ст.109 и ст.ст.97,99 УПК РФ, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела.

Как следует из представленных материалов, 24 января 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО3 В тот же день возбуждено уголовное дело в отношении О. по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО2 из подсобного помещения (...)

04 февраля 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, по факту разбойного нападения, совершенного в отношении ФИО4

13 февраля 2017 года данные уголовные дела соединены в одно производство.

04 февраля 2017 года О. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. Постановлением судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 05.02.2017 задержание О. продлено на 72 часа.

07 февраля 2017 года О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Последнее обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, предъявлено О. 16 февраля 2017 года, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок содержания О. под стражей неоднократно продлевался, последний раз по 23 августа 2017 года включительно.

Срок предварительного следствия по делу в установленном законом порядке продлён до 09 месяцев, то есть до 24 октября 2017 года включительно.

Доводы обвиняемого и защитника-адвоката Максимкова А.Д., изложенные в апелляционных жалобах, о необоснованности вывода о возможности О., находясь на свободе, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, учитывая, что этим доводам судьёй при принятии решения дана соответствующая оценка.

Судья при вынесении постановления обоснованно руководствовался тем, что О. обвиняется в совершении умышленного тяжкого корыстного преступления в составе группы лиц в период условно-досрочного освобождения, привлекался к административной ответственности.

Учитывая, в том числе и данные обстоятельства, судьёй правомерно сделан вывод о том, что, находясь на свободе, О. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть изменена О. на более мягкую, поскольку это не сможет в полной мере обеспечить беспрепятственное окончание расследования уголовного дела.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления срока действия избранной в отношении обвиняемого О. меры пресечения, не установлено.

Выводы судьи о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для отмены или изменения меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей следует признать обоснованными. В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Волокита по делу со стороны следствия судом апелляционной инстанции не установлена.

Вопреки доводам стороны защиты суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о том, что расследование настоящего уголовного дела в отношении троих обвиняемых представляет собой особую сложность, связанную с проведением большого количества судебных экспертиз, в том числе, длительной (...) экспертизы, а также со значительным объёмом следственных действий.

Сведений о том, что по медицинским показаниям О. не может содержаться под стражей, в суд первой инстанции не представлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Наличие места жительства и регистрации в (.....), а также официального места работы, о чём указывают авторы апелляционных жалоб, учтено судом при принятии обжалуемого решения, однако не является самостоятельным и достаточным основанием для отмены либо изменения избранной в отношении О. меры пресечения.

Иные обстоятельства, изложенные в апелляционных жалобах обвиняемого и защитника, не влияют на правильность существа принятого судьёй решения и не влекут за собой его безусловную отмену или изменение.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 21 августа 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении О. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого О. и защитника-адвоката Максимкова А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Б. Иванов