Решение по делу № 22-3302/2024 от 18.06.2024

судья ФИО8                                                        дело №22-3302/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                                       12 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Чапкиной Н.И.,

судей Удаловой Н.П. и Хорцева Т.О.,

при секретаре Кокине Н.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Госенова Т.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного Леднева В.В. (посредством видео-конференц-связи), защитника – адвоката Прудовской Н.В.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного Леднева В.В., апелляционной жалобой (основной и дополнительной) защитника – адвоката Щенникова М.М. на приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 18 января 2024 года, которым

Леднев ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию лишения свободы на срок 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Ледневу В.В. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей - срок задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и срок дальнейшего содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба гражданского иска, вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Удаловой Н.П., выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

Леднев В.В. признан виновным в убийстве ФИО2, совершенном ДД.ММ.ГГГГг. на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Леднев В.В. вину в совершении преступления не признал, указывая, что никого не убивал.

В апелляционных жалобах осужденный Леднев В.В. с приговором суда не согласен по следующим основаниям: стороной обвинения представлены суду неточные доказательства, были скрыты важные улики, доказывающие его непричастность к данному деянию в отношении потерпевшего ФИО2 Его признали виновным в том, что он не делал. Следователь скрыл факт употребления наркотических средств. Работник следственного комитета ФИО14 не был допрошен в зале суда, т.к. убыл для прохождения службы в СВО <адрес>, всячески препятствовал его гражданским правам, нарушил порядок ст.217 УПК РФ. Следователь ничего не расследовал, а сразу начал его обвинять, скрыв факт употребления наркотических средств, дал суду неверную информацию, утаил факт привлечения его к административной ответственности. Следователь превысил свои должностные полномочия, назначил экспертизу 17.09.22г. для прохождения полиграфа, не предоставив ему адвоката по назначению и зная, что он отбывание наказание по ст.6.9 КоАП РФ. Его для дачи объяснения задержали ДД.ММ.ГГГГ в 6 утра, взяв с него объяснения о произошедшем, отвезли в мировой суд, где мировой судья назначил ему административный арест. Все это знал следователь, но тщательно скрыл все улики, в которых были как остатки наркотических средств, так и его и потерпевшего биологические данные- кровь. Следователь скрыл факты, которые доказывают его непричастность к этому деянию. Суд не принял во внимание предоставленное им постановление о привлечении к административной ответственности. Сотрудник полиции ФИО39 производил осмотр места происшествия вместе с ФИО40 и ФИО41 при допросе в суде пояснил, что ими при осмотре изымались шприцы и ампулы, огнестрельное оружие. При этом присутствовали ФИО32, Свидетель №1 и ФИО32, который первым скрылся с места происшествия. Приводя показания свидетелей обвинения, указывает, что по делу имеются существенные противоречия в показаниях свидетелей обвинения Свидетель №1 и ФИО32, но суд не принимает их во внимание. Он с потерпевшим употребляли наркотик, но эксперт не увидел этого ни у него, ни у потерпевшего ФИО31. Он ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы, но во всех ходатайствах суд ему отказывал, приняв в отношении него недопустимые доказательства. Свидетели ФИО32, ФИО42, ФИО43 пояснили, что он с ДД.ММ.ГГГГ. был в наркотическом опьянении, и мировой судья его за это наказал, но суду представили неточную экспертизу, тем самым исключив факт их встречи с потерпевшим, скрыли шприцы и ампулы. Из обычной передозировки сделали конфликт, но это ложь. Он не видит никакой причастности к экспертизе №. Если ФИО31 умер от удушения, почему у него и у потерпевшего нет никаких эпителий ДНК, есть только микроволокна его одежды, но в тот день они здоровались, обнимались, распивали алкоголь. Он просил проверить причастность к убийству ФИО31 Свидетель №3, но ему отказали. Ему отказали проверить на полиграфе свидетелей обвинения ФИО32, Свидетель №1. Свидетели обвинения фигурируют в 5 уголовных делах, она отбывала наказание по ст.111 ч.2 УК РФ. Он приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела через год, но его ограничили в этом. Он не хотел, чтобы его дело рассматривалось единолично судьей. Ему даже не предложили ознакомиться с материалами уголовного дела и приняли сами решение за него: каким судом будет рассматриваться дело. Суд взял в доказательство улики, которые никак не доказывают его причастность. Он просил провести полиграф в отношении свидетелей обвинения, но ему отказали. Он просил исключить из числа доказательств применение в отношении него полиграфа, н ему отказали. Он допрашивал эксперта ФИО44, он ответил, что не видел огнестрельного оружия, ему не была предоставлена информация о применении в отношении ФИО31 неквалифицированного массажа или проверки пульса на шее в медицинских перчатках. Свидетель обвинения в зале показала, что неоднократно наносила удары ему и потерпевшему, а Свидетель №1 проверяла пульс на шее в медицинских перчатках. Суд отказал возвратить дело на доследование. Когда вышли свидетели, то у потерпевшего не было телесных повреждений на левом глазу и виске, была только кровь на губах. У него на теле и одежде не было крови потерпевшего. ФИО31 занимался боксом, был весом не менее 90 кг, не уже и он не нанес бы ему хоть один удар. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Щенников М.М. ставит вопрос об отмене приговора и принятии по делу нового решения. В обоснование данного требования защитник указывает, что стороной обвинения не было собрано и предоставлено достаточного количества доказательств, подтверждающих причастность Леднева В.В. к убийству ФИО2 со ссылкой на показания свидетелей ФИО16, ФИО18 считает, что к показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 нужно отнестись критически, поскольку из-за состояния алкогольного опьянения они не могли в полной мере помнить обстоятельства произошедшего и правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. В состоянии сильного алкогольного опьянения Свидетель №1 оказывала первую медицинскую помощь ФИО2, делая непрямой массаж сердца. Однако, ни следствием, ни стороной обвинения не проверялся вопрос о возможности причинения по неосторожности трав ФИО2, приведших к его смерти, во время оказания первой медицинской помощи. Суду следовало отнестись критически к показаниям свидетеля Свидетель №3 и к самому факту его нахождения в доме на момент обнаружения трупа ФИО2 так Леднев В.В. показал, что Свидетель №3 в доме не было. На момент приезда сотрудников полиции Свидетель №3 дома также не было. Сторона защиты просит оценивать критически показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО32 о нахождении на момент происшествия Свидетель №3 в доме, т.к. из показаний Лебедева следует, что в ОМВД России «Богородский» Свидетель №2 уговаривала его взять вину за смерть ФИО31 на себя в связи с тем, что она боится быть лишена родительских прав в связи с произошедшими событиями. По этой же причине она могла уговорить своего сына Свидетель №3 дать такие показания. Свидетель Свидетель №1, обеспокоенная за себя в связи с оказанием неквалифицированной первой помощи ФИО2, могла подтвердить все показания Свидетель №2 Таким образом, по уголовному делу не установлено ни одного очевидца произошедшего, а к достоверности показаний указанных троих косвенных свидетелей имеются большие сомнения. Кроме того, судом не было принято во внимание то, что ФИО30 был обнаружен лежащим без сознания рядом с ФИО31. По этой причине выглядит сомнительной версия о совершении в таком состоянии убийства Ледневым В.В. При рассмотрении уголовного дела установлено, что на шее потерпевшего ФИО31 имелся толстый гайтан, рядом с ним находились острые углы деревянных поддонов, а также деревянный забор высотой до колена. Также установлено, что ФИО31 делался непрямой массаж сердца. В ходе предварительного расследования следователем следственный эксперимент на предмет получения травм, приведших к смерти потерпевшего при падении и ударе шеей о низкий забор, углы поддонов, повисание на гайтане, неквалифицированном непрямом массаже сердца, не проводился. Считает, что по этой причине у медицинского судебного эксперта отсутствовала возможность оценить возможность наступления смерти от травм при падении, повисание на гайтане или непрямом массаже сердца в виду отсутствия наглядности. Вместе с тем следователь в обвинительном заключении расписал механизм причинения смерти, хотя объективных данных о таких действиях в материалах дела нет. Просит суд апелляционной инстанции оправдать Леднева В.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Кроме того, в ходе допроса свидетеля ФИО24 установлено, что к ней в темное время суток приходил следователь, который сообщил, что к ней в огород подкинули ампулы. Там он без понятых изъял данные ампулы, составил документ. Однако, в материалах дела сведений о данном вещественном доказательстве не имеется. Из показаний ФИО30 следует, что он совместно с ФИО31 употреблял наркотическое вещество. О визуальном нахождении ФИО30 в состоянии наркотического опьянения сообщают допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО17, ФИО18 также в материалах уголовного дела имеется постановление мирового судьи о привлечении ФИО30 к административной ответственности за нахождение в состоянии наркотического опьянения. При этом по результатам освидетельствования в материалах дела ФИО30 не находился в состоянии наркотического опьянения, а в крови трупа ФИО31 наркотическое вещество не обнаружено в связи с недостаточностью материала. Допросить следователя по данным фактам не представить возможность в связи с убытием для прохождения службы в <адрес> и непредоставлением информации о точном месте прохождения службы. Данные обстоятельства говорят о формальном подходе следователя к расследованию, выявлению и фиксации доказательств по уголовному делу, к объективному расследованию, что не позволило суду вынести законное и обоснованное итоговое решение по делу. Кроме того, ФИО30 не был ознакомлен по окончании предварительного расследования материалами дела, хотя от их ознакомления не отказывался. Но заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей ФИО30 мог только в стадии ознакомления с материалами дела на стадии предварительного расследования. Соответственно он был лишен такого права, а следовательно и права на защиту. По этой же причине он дважды просил суд рассмотреть вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для предоставления возможности ФИО30 ознакомиться с материалами уголовного дела и восстановить его право на защиту, однако, суд проигнорировал данное обстоятельство и ФИО30 был лишен возможности рассмотрения данного уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник дополняет следующее: суд ведет диалог со сторонами, однако, данное обстоятельство не отражено в письменном протоколе судебного заседания. В протоколе ознакомления с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ под замечаниями защитника нет подписи обвиняемого ФИО30. Данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что остальную часть указанного протокола, а конкретно часть протокола с разъяснением прав, ФИО30 дали подписать заранее, и возможно без участия защитника. Ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ было разрешено без удаления суда в совещательную комнату. Суд не мог разрешить ходатайство отдельно взятым постановлением и должен был указать решение о разрешении ходатайства в приговоре. Однако, в приговоре мотивированное решение об отказе в удовлетворении ходатайства отсутствует, что лишает сторону защиты обжаловать данный отказ в возращении уголовного дела прокурору и в настоящее время. Суд при вынесении приговора не учел разногласия в показаниях свидетелей. Так по показаниям свидетелей сильно не совпадает время, поскольку по показаниям свидетелей следует, что ФИО30 ушел в магазин в 20 часов 30 минут, смерть ФИО31 зафиксирована в 20 ч. 02 минуты, то есть еще до того, как ФИО30 ушел в магазин. Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что Свидетель №1 оказывала ФИО31 первую помощь в медицинских перчатках и когда нажимала ему на грудь, то у ФИО31 была хрипота. Однако, сама свидетель Свидетель №1 показала, что к ФИО31 не прикасалась. Считает, что не в полной мере исследовались образцы крови на содержание наркотических веществ. Указанные образцы не исследовались на героин. Принесенный потерпевшим ФИО31 наркотик являлся метадоном только с его слов, а на самом деле мог оказаться героином. Сомнительными выглядят показания эксперта о том, что более точно исследовать образцы крови не представилось возможным в виду недостаточности этих самых образцов. ФИО30 не отказывался дать кровь в необходимом количестве. Потерпевший ФИО31 по медицинской судебной экспертизе не был обескровленным, поэтому препятствий для получения необходимого количества образцов крови у экспертов не было. Создалось впечатление, что следствие любым способом пыталось скрыть факт употребления наркотических средств потерпевшим ФИО31 и ФИО30. Свидетель ФИО45 сообщил, что в ходе осмотра места происшествия изымались шприцы, лежавшие у забора, однако в материалах дела нет упоминания об этих шприцах. В материалах дела фигурирует пистолет, однако он не проверялся на причастность к ранее совершенным преступлениям, на предмет того, стреляли ли из него боевыми патронами. ФИО30 узнал о существовании этого пистолета только ДД.ММ.ГГГГг. Следствием проработаны не все версии произошедшего. Следствие не учло, что ФИО32 был первым, кто покинул место происшествия. Однако, он не проверялся экспертизами на причастность к смерти ФИО31. Так ФИО32 не проверялся на наличие потожировых следов и волокон. При этом у ФИО32 имеется мотив подставить ФИО30, поскольку ему вероятнее всего было неприятно, что чужой мужчина проживает в его доме, употребляет алкоголь и вместе с этим мужчиной употребляет алкоголь и его мать. Также в данном вопросе не были учтены показания свидетеля ФИО46, которая спрашивала у своего внука о том, что у них произошло и тот рассказал, что увидел в окно, как около их дома лежат двое мужчин. То есть стоящим над ФИО31 ФИО30 он не видел и ФИО47 не сообщал. Свидетель Свидетель №1 также не проверялась на причастность к смерти ФИО31. Так не понятно для чего Свидетель №1 надела медицинские перчатки, когда трогала ФИО31, а сама при этом отрицает сам факт оказания ею первой помощи ФИО31. Возможно она отрицает, что подходила к ФИО31, поскольку что-то скрывает, ведь до того, как она подощла к ФИО31, пульс у него был, а вот после ее помощи была констатирована смерть ФИО31. Кроме того, на срезах ногтевых пластин ФИО31 обнаружена кровь человека, которая ФИО30 не принадлежит. Не понятно, по какой причине другие лица, находившиеся рядом с ФИО31 в тот вечер, не проверялись на принадлежность их крови к крови на срезах ногтевых пластин ФИО31. Считает очевидным вероятность принадлежности крови под ногтями ФИО31 убийце. Кроме того, заключение медицинской судебной экспертизы не соответствует показаниям свидетелей, которые сообщили, что ФИО31 при его обнаружении еще дышал. Не рассмотрен вопрос о возможности наступления смерти в результате наркотика. В целом по делу прослеживается предвзятость следствия при расследовании уголовного дела. Так в томе №2 на листе дела №163 при ознакомлении с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. сделаны соответствующие замечания о непредоставлении времени на консультацию с защитником. В протоколе осмотра места происшествия в качестве участвующих лиц указан фельдшер Свидетель №6 В ходе допроса в качестве свидетеля Свидетель №6 сообщила, что пистолет на месте происшествия не видела. Следует заметить, что данный пистолет изымался, упаковывался, а участвующее в осмотре места происшествия лицо его не видело. Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО49 сообщил суду, что осмотр места происшествия проводился с участием ФИО32, ФИО32 и Свидетель №1. Однако, не все из указанных лиц указаны в протоколе осмотра места происшествия. ФИО30 имел право на рассмотрение уголовного дела с участием суда присяжных и несмотря на то, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела перед направлением уголовного дела прокурору, за время расследования он данное пожелание высказал, о чем в том 3 на листе дела 64 имеется ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом присяжных. Даже при отсутствии доказательств причастности ФИО30 к смерти ФИО31, считает, что суд не мог выносить приговор ФИО30 по данной квалификации. Все противоречия могут быть устранены только в ходе дополнительного расследования.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства инкриминируемого Ледневу В.В. преступления приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Леднева В.В. в умышленном причинение смерти ФИО2 основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре, в числе которых:

показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым погибший ФИО2 ее брат, в последнее время он проживал вместе с ней. Своего брата ФИО2 охарактеризовала с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в течение дня звонил Леднев В.В., в 18 часов 15 минут брат ушел из дома на встречу с ФИО19, около 22 часов 00 минут к ним в дом приехали сотрудники правоохранительных органов и сообщили о смерти ФИО2;

показания свидетеля Свидетель №1, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, Леднев В.В., ФИО2 и Свидетель №2 распивали спиртные напитки в доме последней. В вечернее время Леднев В.В. и ФИО2 пошли на улицу курить. Через некоторое время к ним зашел Свидетель №3 – сын Свидетель №2 и сказал, что трясется дом, на улице происходит драка. Окна комнаты Свидетель №3 выходят на крыльцо, поэтому он видел или слышал какие-то повышенные тона. Она и Свидетель №2 вышли на крыльцо и увидели, что на ступеньках крыльца на спине головой к входу лежал Леднев В.В., ФИО2 лежал на земле на спине вдоль забора, головой в сторону бани, ногами к выходу. Они с Свидетель №2 пытались привести их в чувства. Когда Леднев В.В. очнулся, то стал делать ФИО2 искусственное дыхание, но ФИО2 так и не пришел в себя. Она вызвала скорую медицинскую помощь, а Леднев В.В. ушел.

В ходе проверки показаний на месте свидетель Свидетель №1 показала, что через некоторое время, как Леднев В.В. и ФИО2 ушли на улицу курить, к ним в комнату зашел сын Свидетель №2 Свидетель №3 и сказал, что на улице происходит какая-то драка. Она и Свидетель №2 вышли на улицу и увидели лежащих без сознания Леднева В.В. и ФИО2;

показания свидетеля Свидетель №2, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с Свидетель №1, Ледневым В.В. и ФИО2 распивали в ее доме спиртные напитки. Кроме того, в соседней комнате находился ее сын Свидетель №3 В вечернее время ФИО2 и Леднев В.В. пошли на улицу курить, при этом у ФИО2 не было никаких телесных повреждений. Она с Свидетель №1 продолжали общаться и распивать спиртное. Через некоторое время к ним в комнату зашел ее сын Свидетель №3 и сообщил, что на улице что-то происходит. Со слов сына Свидетель №3 ей известно, что он в тот вечер был дома и в своей комнате услышал, как тряслись стены от ударов. При этом ФИО2 и Леднев В.В. ругались нецензурной бранью, была драка. После этого сын пошел к себе в комнату собираться, чтобы уйти к бабушке. Она и Свидетель №1 вышли из дома и увидели, что ФИО2 и Леднев В.В. лежали на земле. Они с Свидетель №1 пытались привести их в чувства. Когда Леднев В.В. очнулся, то стал делать ФИО2 искусственное дыхание, но ФИО2 так и не пришел в себя. Свидетель №1 вызвала скорую медицинскую помощь, а Леднев В.В. ушел.

В ходе проверки показаний на месте свидетель Свидетель №2 показала, что через некоторое время, как Леднев В.В. и ФИО2 ушли на улицу курить, к ним в комнату зашел ее сын Свидетель №3 и сказал, что на улице происходит какая-то драка. Она и Свидетель №1 вышли на улицу и увидели лежащих без сознания Леднева В.В. и ФИО2

В ходе очной ставки свидетель Свидетель №2 в присутствии свидетеля Свидетель №3 полностью подтвердила свои показания, показала, что к ним в комнату зашел Свидетель №3 и сообщил о драке, которая происходит на улице. Выйдя на крыльцо с Свидетель №1, увидели лежащих Леднева В.В. и ФИО2;

показания свидетеля Свидетель №3, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Леднев В.В. и ФИО2 пошли на улицу курить. Он слышал, как они разговаривали, а минут через пять, находясь в своей комнате, услышал шум на улице, звуки борьбы, удары о стену дома. После этого он слышал звуки – кряхтение, стон. О случившемся он сообщил матери, вернулся к себе в комнату, посмотрел в окно и увидел, что ФИО2 лежит на земле, а рядом с ним стоит Леднев В.В.

В ходе очной ставки свидетель Свидетель №3 в присутствии свидетеля Свидетель №2 полностью подтвердил свои показания, показал, что сообщил о драке, которая происходит на улице между Ледневым В.В. и ФИО2, своей матери и Свидетель №1 Выглянув в окно в своей комнате, увидел лежащего ФИО2 на поддонах возле крыльца, а Леднев В.В. стоит рядом с ним. Позднее, когда он вышел из дома, Леднев В.В. уже лежал на земле, но до этого, когда он видел его в окно, Леднев В.В. точно стоял рядом с лежащим на земле ФИО2

В ходе следственного эксперимента свидетель Свидетель №3 полностью подтвердил свои показания.

показания свидетеля Свидетель №5, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ Леднев В.В. позвонил ФИО2 и позвал куда-то последнего. ФИО2 сказал, что скоро вернется, однако его долго не было и, когда он стал звонить ФИО2 на сотовый телефон, ответила женщина и в грубой форме сказала, чтобы забирали своего наркомана, назвав адрес: <адрес>. Он с сестрой ФИО2 решили поехать по данному адресу, но к ним приехали сотрудники полиции и сообщили, что необходимо проехать по вышеуказанному адресу для опознания трупа ФИО2;

показания свидетеля Свидетель №4, которая показала, что у нее есть дочь Свидетель №2, которая в последнее время проживала с Ледневым В.В. У Свидетель №2 есть сын Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней пришел внук Свидетель №3 и рассказал, что он, находясь дома, услышал, что стена дома трясется, посмотрел в окно и увидел около дома Свидетель №2 на земле лежат двое мужчин. Через некоторое время ей позвонила Свидетель №2 и сказала, что у них во дворе дома труп.

показания свидетеля ФИО20, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел внук Свидетель №4 Свидетель №3 и сказал, что когда он вышел из дома, увидел двоих мужчин, лежащих на земле, он испугался и ушел. В вечернее время позвонила Свидетель №2 и сообщила, что у них во дворе мертвый мужчина;

показания свидетеля ФИО21, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут домой пришел Леднев В.В., он находился в состоянии наркотического опьянения, сказал, что его ищут сотрудники полиции, и сообщил, что умер ФИО2 от передозировки наркотиками;

показания свидетеля ФИО22, который показал, что он приезжал по адресу: <адрес>, где был обнаружен труп ФИО2, и забирал вещи и строительные инструменты Леднева В.В., охарактеризовал его положительно;

показания свидетеля ФИО24, которая показала, что о трупе, обнаруженном по адресу: <адрес>, узнала от сотрудников правоохранительных органов;

показания свидетеля Свидетель №6, которая показала, что в ГБУЗ НО «Богородская ЦРБ» поступил вызов, о том, что мужчине плохо. Прибыв на место, она обнаружила во дворе дома труп мужчины – ФИО2 Кроме того, там были две девушки, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения. Со слов девушек она поняла, что они вместе со своим знакомым Ледневым В.В., а также неизвестным им мужчиной распивали в доме алкоголь. В какой-то момент мужчины вышли из дома курить. Их долго не было, и они вышли посмотреть, все ли у них в порядке. Увидев ФИО2 лежащим, они пытались оказать ему первую медицинскую помощь, делали реанимационные мероприятия, увидев, что это не помогает, вызвали скорую помощь. Леднева В.В. на месте происшествия к тому моменту уже не было. Труп ФИО2 лежал на правом боку, голова у него была синюшная, сильный отек в области лица, в области левой окологлазничной области гематома, из носа и рта видны кровоподтеки. У ФИО2 на шее была видна странгуляционная борозда.

Эксперт ФИО23 показал, что согласно заключения судебно-медицинской экспертизы на кожном покрове шеи трупа ФИО2 не было повреждений, установлены повреждения внутренних органов шеи и мягких тканей, которые находятся под кожей, а именно, перелом двух больших рожков щитовидного хряща из-за двухстороннего воздействия. Образование повреждений на теле ФИО2, которые привели к смерти, при падении горлом о твердую поверхность, угол, ребро твердой поверхности при одностороннем воздействии предмета с поверхностью невозможно. Одностороннего ударного воздействия недостаточно, чтобы сломались сразу два рожка щитовидного хряща, один рожок может сломаться при ударном воздействии тупого предмета, два рожка при однократном воздействии сломаться не могут. Не всегда травматические воздействия сопровождаются образованием наружных повреждений, бывает, что наружные повреждения не остаются. В данном случае имелись повреждения мягких тканей шеи, перелом больших рожков щитовидного хряща, которые носят травматический характер. Сгибательный перелом рожков щитовидного хряща образуется при действии тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, с направлением травмирующей силы снаружи внутрь. Так как рожки находятся на боковых областях, то эти воздействия направлены справа внутрь и слева внутрь. При повешении человека на шнурке перелом двух рогов щитовидного хряща невозможен.

Согласно заключению заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи тупым предметом, на что указывают следующие морфологические признаки: кровоизлияния в мягкие ткани переднебоковых поверхностей шеи справа и слева (2), широкие зрачки, множественные точечные кровоизлияния в кожу лица («экхимотическая маска») и соединительные оболочки глаз, сгибательные переломы обоих верхних рогов щитовидного хряща, переполнение кровью правых отделов сердца, вздутие легких, точечные кровоизлияния под легочную плевру и эпикард (наружную оболочку сердца) - пятна Тардье, жидкое состояние крови, полнокровие внутренних органов. Принимая во внимание выраженность посмертных изменений трупа ФИО2, зафиксированные при осмотре места происшествия в 22 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ (труп тепловатый на ощупь, трупное окоченение отсутствует, при надавливании на трупные пятна исчезают и восстанавливают свой цвет через 5-7 секунд), и при экспертизе трупа в морге в 09 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ (труп холодный на ощупь, при сдавливании глазных яблок с боков форма зрачков не изменяется, при надавливании на трупные пятна они бледнеют и полностью восстанавливаются через 5-6 минут, трупное окоченение хорошо равномерно выражено во всех исследуемых группах мышц, при нанесении ударов тупым вытянутым предметом по передним поверхностям бедер и плеч образуются «вмятины», видимых гнилостных изменений нет) эксперт считает, что его смерть наступила ориентировочно в пределах 8-16 часов до момента фиксации трупных явлений в морге.

На трупе ФИО2 установлены повреждения - сгибательные переломы обоих верхних рогов щитовидного хряща и кровоизлияния в мягкие ткани переднебоковых поверхностей шеи справа и слева (2). Данные повреждения носят характер тупой травмы, то есть образовались в результате воздействия тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. Механизмом их образования является сдавление. Образования данных повреждений сопровождалось развитием механической асфиксии (удушья), на что указывают широкие зрачки, множественные точечные кровоизлияния в кожу лица («экхимотическая маска») и соединительные оболочки глаз, переполнение кровью правых отделов сердца, вздутие легких, точечные кровоизлияния под легочную плевру и эпикард (пятна Тардье), жидкое состояние крови, полнокровие внутренних органов. Данное состояние вызвало причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 по признаку опасности для жизни. Это соответствует п. 6.2.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н) и п. 4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года). Принимая во внимание данные судебно-гистологического исследования (в области кровоизлияний реактивных клеточных изменений нет), эксперт считает, что данные повреждения образовались незадолго (не более нескольких минут - десятков минут) до наступления смерти. Кроме того, на трупе ФИО2 обнаружены повреждения: кровоподтеки лица (2), левой кисти (1), правого предплечья (1), кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, кровоизлияние в мягкие ткани левой теменно-височной области. Данные повреждения носят характер тупой травмы, то есть образовались в результате воздействия тупого предмета (предметов). Механизмом их образования является удар либо сдавление (направление действия травмирующей силы практически перпендикулярно относительно поверхности тела). Принимая во внимание морфологические особенности данных повреждений, эксперт считает, что они образовались незадолго до наступления смерти. Данные повреждения вреда здоровью ФИО2 не причинили. Это соответствует п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н). Также на трупе обнаружены признаки медицинской манипуляции – внутривенной инъекции.

        Так как смерть ФИО2 наступила от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи тупым предметом, следовательно между причинением повреждений в области шеи (сгибательные переломы обоих верхних рогов щитовидного хряща и кровоизлияния в мягкие ткани переднебоковых поверхностей шеи справа и слева (2) имеется прямая причинно-следственная связь. Кровоподтеки лица (2), левой кисти (1), правого предплечья (1), кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, кровоизлияние в мягкие ткани левой теменно-височной области не сопровождаются развитием механической асфиксии, следовательно отношения к причине смерти не имеют.

        Принимая во внимание характер, количество и локализацию повреждений, имевшихся на трупе ФИО2, эксперт считает, что ему было причинено не менее шести травматических воздействий. При причинении ФИО2 вышеуказанных повреждений он мог испытывать физическую боль, не носящую характера особенной. Принимая во внимание наличие кровоизлияний в области переломов щитовидного хряща, припухлости в области кровоподтеков, эксперт считает, что вышеуказанные повреждения были причинены ФИО2 прижизненно. Какие-либо индивидуальные признаки травмирующего предмета (предметов) в указанных повреждениях не отразились.

При судебно-химической экспертизе в крови и моче от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 2‰, в моче 2,76‰. Подобная концентрация этилового алкоголя у живых лиц, как правило, вызывает алкогольное опьянение средней степени.

Развитие механической асфиксии уже на первой минуте приводит к утрате сознания, после чего ФИО2 активных целенаправленных действий совершать не мог. Кровоподтеки лица (2), левой кисти (1), правого предплечья (1), кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, кровоизлияние в мягкие ткани левой теменно-височной области влияния на возможность совершения активных целенаправленных действий не оказывают.

Принимая во внимание характер, количество, локализацию и механизм образования повреждений, обнаруженных на трупе ФИО2, эксперт считает, что возможность их образования при падении из положения стоя с последующим ударом о твердую поверхность следует исключить. Для ответа на вопрос об образовании повреждений при неоднократном падении из положения стоя и последующем соударении о твердую поверхность, предметы, необходимы документально зафиксированные факты, реконструкция событий, связанных с конкретными условиями и способами падений, лежащие в основе конкретной версии. Моделирование обстоятельств получения повреждения не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта.

При судебно-медицинской экспертизе на трупе ФИО2 установлены морфологические признаки хронических заболеваний: атеросклероза артерий в стадии атероматоза, мелкоочагового диффузного кардиосклероза, цирроза печени, хронического гепатита, мелкоочаговой жировой и выраженной гидропической дистрофии печени, слабого нефросклероза, нефролитиаза, хронического панкреатита, которые отношения к причине смерти не имеют.

При судебно-химической экспертизе в печени, почках, крови, моче, желчи от трупа ФИО2 не найдено: метадона, фентанила, промедола, клозапина, трамадола, мепробомата, кетамина, тропикамида, клофелина, амитриптилина, имизина, финлепсина, хлорпротиксена, димедрола, алкалоидов, производных: барбитуровой кислоты, фенотиазина, 1,4 – бензодиазепина, пиразолона, поэтому эксперт считает, что он в состоянии наркотического опьянения от действия данных веществ не находился (т. 2 л.д. 25-41);

Кроме того, вина осужденного подтверждается и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного Леднева В.В. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании вышеизложенных показаний потерпевшей, свидетелей и эксперта последовательными, согласующимися с иными доказательствами по делу и не содержащими противоречий. Мотивов для оговора осужденного не установлено.

Позиция осужденного Леднева В.В., занятая им в связи с его уголовным преследованием, обоснованно признана судом как способ защиты от возможной уголовной ответственности и прямо несоответствующей собранным по делу доказательствам.

Вопреки доводам стороны защиты совокупность доказательств, достаточная для выводов о виновности Леднева В.В., получена надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

На основании изложенного, все принятые судом решения по оценке доказательств вопреки доводам апелляционных жалоб основаны на законе и материалах дела.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Леднева В.В. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного надлежащим образом мотивированы и обоснованы в приговоре. Каких-либо оснований для изменения квалификации действий осужденного, в том числе, на ст.111 ч.4 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Наличие у Леднева В.В. умысла на убийство объективно подтверждается совокупностью установленных в суде обстоятельств содеянного, в том числе, об этом свидетельствует поведение осужденного непосредственно перед совершением преступления, а именно участие в конфликте с потерпевшим, самим характером целенаправленных и активных действий, выразившихся в сдавливании пальцами рук шеи потерпевшего, являющейся жизненно- важным органом, и нанесении сгибательных перелом обоих верхних рогов щитовидного хряща и кровоизлияний в мягкие ткани переднебоковых поверхностей шеи справа и слева. Образование данных повреждений сопровождалось развитием механической асфиксии (удушья). Данные обстоятельства позволяют сделать бесспорный вывод, что Леднев В.В. осознавал, что его действия неминуемо приведут к смерти потерпевшего и желал этого в момент их совершения.

В результате нанесенных осужденным повреждений, ФИО2 скончался на месте происшествия. Между действиями Леднева В.В. и наступившими последствиями в виде смерти ФИО2 установлена прямая причинно-следственная связь.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения недопустимым доказательств, их показания были надлежащим образом проверены, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Так, из оглашенных показаний Леднева В.В. на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что когда он пришел в себя, Свидетель №2 била его по щекам. Они с ФИО6 кричали: «Что вы наделали, у Димы передоз». Он встал, осмотрел ФИО2, у него не было дыхания. Он стал проводить ФИО2 искусственное дыхание, а Свидетель №2 с ФИО6 сказал вызвать скорую помощь. Ранее он уже оказывал первую медицинскую помощь при передозировке наркотиками. У них с ФИО2 не было каких-либо конфликтов. Он не наносил ФИО2 никаких ударов, не толкал его, не пытался душить. Он не обращал внимания на то, были ли у ФИО2 синяки (кровоподтеки) на видимых участках тела, так как в доме было плохое освещение. У ФИО2 часто синяки на глазах, он часто дерется с кем-то. Он полагает, что ФИО2 скончался от передозировки наркотиков. Когда он оказывал медицинскую помощь ФИО2, тот начал хрипеть, он подумал, что тот придет в себя. Свидетель №2 с ФИО6 тоже увидели это и ушли выпивать алкоголь. Через какое-то время он понял, что ФИО2 мертв. Он решил, что сейчас приедет полиция, и опасался проблем из-за наркотиков, решил уйти к жене.

Из данных показаний следует, что именно осужденный проводил ФИО2 искусственное дыхание, об оказании потерпевшему первой медицинской помощи Свидетель №1 он не заявлял. Согласно показаниям Свидетель №1 именно Леднев В.В. делал искусственное дыхание потерпевшему.

Также обоснованно положены в основу приговора показания свидетеля Свидетель №3, его показания были надлежащим образом проверены, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. То, что Леднев В.В. не видел Свидетель №3 в момент употребления спиртных напитков дома, не свидетельствует о том, что его не было в другой комнате домовладения. При этом свидетель Свидетель №1 показала, что сын Свидетель №2 Свидетель №3 ушел к бабушке, когда Леднева В.В. еще приводили в чувство. Оснований для признания показаний свидетеля Свидетель №3 недопустимым доказательством по доводам жалоб судебная коллегия не находит. Версия о том, что Свидетель №2 со слезами на глазах уговаривала его написать явку с повинной, поскольку она опасалась, что органы опеки заберут у нее ребенка. Свидетель №2 сказала, что Свидетель №3 находился дома и слышал, что между ним, подсудимым, и ФИО2 что-то произошло, возникла у Леднева В.В. в ходе судебного разбирательства, ранее в ходе предварительного следствия осужденный об этом не заявлял, в связи с чем судебная коллегия относится к показаниям Леднева В.В. в этой части критически и расценивает их как способ защиты.

Оснований для оговора Леднева В.В. свидетелями Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 по делу не установлено.

Также обоснованно отвергнута версия о том, что причиной смерти потерпевшего могли стать травмы при падении, повисание на гайтане или непрямом массаже сердца, поскольку допрошенный по ходатайству стороны защиты эксперт ФИО23 показал, что согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Павловском отделении ГБУЗ НО НОБСМЭ одежда с трупа ФИО2, концевые срезы с ногтевых пластин с двух кистей рук трупа, образцы крови были упакованы в конверт и изъяты следователем. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы на кожном покрове шеи трупа повреждений не было, но были обнаружены повреждения внутренних органов шеи и мягких тканей, которые находятся под кожей, установлены повреждения - перелом двух больших рожков щитовидного хряща из-за двухстороннего воздействия. Образование повреждений на теле ФИО2, которые привели к смерти, при падении горлом о твердую поверхность, угол, ребро твердой поверхности, например, о ступень при однократном, одностороннем воздействии предмета с поверхностью невозможно. Одностороннего ударного воздействия недостаточно, чтобы сломались сразу два рожка щитовидного хряща, один рожок может сломаться при ударном воздействии тупого предмета, два рожка при однократном воздействии сломаться не могут. Не всегда травматические воздействия сопровождаются образованием наружных повреждений, бывает, что наружные повреждения не остаются. В данном случае имелись повреждения мягких тканей шеи, перелом больших рожков щитовидного хряща, которые носят травматический характер. Сгибательный перелом рожков щитовидного хряща образуется при действии тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, с направлением травмирующей силы снаружи внутрь. Так как рожки находятся на боковых областях, то эти воздействия направлены справа внутрь и слева внутрь. При повешении на шнурке будет воздействовать масса тела, след образуется на передней поверхности шеи. При повешении человека на гайтане - шнурке перелом двух рогов щитовидного хряща невозможен. При этом судом приняты во внимание также заключения эксперта №-доп от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 65-70), №-доп от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 77-83).

Допрос эксперта в судебном заседании проведен в предусмотренном законом порядке.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей стороны защиты, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Леднева В.В. в содеянном, не имеется.

Судом также тщательно были исследованы материалы, представленные стороной защиты Леднева В.В.: постановление мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Леднев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 6 суток; материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ с принятым решением об отказе в возбуждении уголовного дела №, в том числе, справка о результатах исследования №и от ДД.ММ.ГГГГ года.

Вынесенное мировым судьей постановление о привлечении Леднева В.В. к административной ответственности не может указывать на непричастность к преступлению Леднева В.В., поскольку его вина в совершенном преступлении установлена судом, подтверждается приведенными в судебном решении доказательствами, анализ которым сделан в его мотивировочной части, с выводами которого соглашается судебная коллегия.

Экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена лицом, обладающим соответствующими познаниями, с указанием конкретных данных, на основании которых эксперт пришел к соответствующим выводам и не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. Оснований для признания данного заключения эксперта недопустимым доказательством судебная коллегия не находит.

Согласно судебно-химической экспертизы в печени, почках, крови, моче, желчи от трупа ФИО2 не найдено: метадона, фентанила, промедола, клозапина, трамадола, мепробомата, кетамина, тропикамида, клофелина, амитриптилина, имизина, финлепсина, хлорпротиксена, димедрола, алкалоидов, производных: барбитуровой кислоты, фенотиазина, 1,4 – бензодиазепина, пиразолона, поэтому эксперт считает, что он в состоянии наркотического опьянения от действия данных веществ не находился (т. 2 л.д. 25-41). При этом согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 - фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ НО «Богородская ЦРБ»- на левом предплечье трупа ФИО2 видны проколы от инъекции, но признаков попадания в вену не было, были только следы повреждения кожи.

Отсутствие в материалах дела сведений об открытых ампулах для инъекций, о которых упоминает в своих показаниях свидетель Свидетель №6, и пластиковых прямоугольных ампулах, о которых упоминает свидетель ФИО24, не влияет на выводы суда о виновности Леднева В.В. в совершенном преступлении.

Отбытие осужденным административного ареста по вынесенному мировым судьей постановлению не влечет признания проведенных следственных действий незаконными.

Оценивая доводы стороны защиты на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей, судебная коллегия приходит к следующему:

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" следует, что судам следует иметь в виду, что ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей может быть заявлено обвиняемым как после ознакомления с материалами дела на предварительном следствии (ч. 5 ст. 217 УПК РФ), так и после направления прокурором уголовного дела с обвинительным заключением в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения; по смыслу ч. 5 ст. 231 УПК РФ обвиняемый имеет право заявить ходатайство о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей непосредственно на предварительном слушании, о проведении которого заявлено ходатайство им или другими участниками процесса по иным основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 229 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела установлено, что ни на одной из предусмотренных законом стадий Леднев В.В. своим правом на заявление ходатайства о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, равно как и на проведение предварительного слушания по иным основаниям, не воспользовался.

Так из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Леднев В.В. отказался знакомиться с материалами дела. При этом Ледневу В.В. и его защитнику в полном объеме путем оглашения вслух следователем были разъяснены положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ, права обвиняемого, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, включая право на обжалование действий (бездействий) следователя в порядке ст. ст. 124, 125, 125.1 УПК РФ, а также порядок и особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, после чего заявлений о своем желании воспользоваться правом, предусмотренным п. п. 1, 1.1, 2 и 3 части 5 ст. 217 УПК РФ, о чем свидетельствуют подписи Леднева В.В. и его защитника (л.д.199-203 том 3). При этом каких- либо ходатайств о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей либо о проведении предварительного слушания сторона защиты не заявляла. При этом Леднев В.В. указал о желании знакомиться с материалами дела с новым защитником.

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Леднев В.В. также отказался знакомиться с материалами уголовного дела, при этом Ледневу В.В. и его защитнику в полном объеме путем оглашения вслух следователем были разъяснены положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ, права обвиняемого, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, включая право на обжалование действий (бездействий) следователя в порядке ст. ст. 124, 125, 125.1 УПК РФ, а также порядок и особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, после чего заявлений о своем желании воспользоваться правом, предусмотренным п. п. 1, 1.1, 2 и 3 части 5 ст. 217 УПК РФ, о чем свидетельствуют подписи Леднева В.В. и его защитника (л.д.226-230 том 3). При этом Леднев В.В. указал о том, что выскажет свое мнение в присутствии защитника по соглашению.

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Леднев В.В. также отказался знакомиться с материалами уголовного дела, защитник ознакомился с материалами уголовного дела. При этом Ледневу В.В. и его защитнику в полном объеме путем оглашения вслух следователем были разъяснены положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ, права обвиняемого, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, включая право на обжалование действий (бездействий) следователя в порядке ст. ст. 124, 125, 125.1 УПК РФ, а также порядок и особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, после чего заявлений о своем желании воспользоваться правом, предусмотренным п. п. 1, 1.1, 2 и 3 части 5 ст. 217 УПК РФ, о чем свидетельствуют подписи Леднева В.В. и его защитника (л.д.235-238 том 3). При этом от Леднева В.В. также не последовало каких- либо ходатайств о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей либо о проведении предварительного слушания. При этом Леднев В.В. указал о желании выразить свое мнение в присутствии защитника по соглашению.

ДД.ММ.ГГГГг. следователь правомерно удовлетворила ходатайство Леднева В.В. об отказе знакомиться с материалами дела.

Уголовное дело поступило в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и поскольку никаких ходатайств в установленный законом трехдневный срок со дня вручения копии обвинительного заключения обвиняемым подано не было, а предусмотренных ст. 229 УПК РФ оснований для проведения предварительного слушания не имелось, постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу было назначено судебное заседание в составе судьей единолично на ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 58). Данное постановление было вручено Ледневу В.В. ДД.ММ.ГГГГг., однако и после этого вплоть до судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ходатайства о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей он не заявлял.

Ходатайство подсудимого Леднева В.В. о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, заявленное им в форме отвода председательствующему по делу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг., было рассмотрено судом, по нему принято процессуальное решение, которое является правильным и основывается на положениях части 5 ст. 231 УПК РФ, где прямо закреплено, что после назначения судебного заседания подсудимый не вправе заявлять ходатайства о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей и о проведении предварительного слушания.

Поскольку в определенные уголовно- процессуальным законодательством сроки ходатайств о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей Ледневым В.В. не заявлено, суд обоснованно пришел к выводу о рассмотрении данного уголовного дела единолично судьей.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ следователю было направлено заявление, в котором Леднев В.В. просит рассмотреть его дело судом присяжных, не является основанием к отмене приговора по доводам жалоб стороны защиты. Данное заявление направлено в адрес следователя, который принял по нему мотивированное решение об отказе в его удовлетворении. При этом следователем разъяснено, что по окончании предварительного следствия и ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела, Ледневу В.В. будет разъяснено право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. Кроме того, данное заявление, адресованное следователю, не могло служить достаточным основанием для назначения по делу предварительного слушания для решения вопроса о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, поскольку обвиняемый вправе менять свою позицию по данному вопросу, что в частности и было сделано Ледневым В.В., когда при неоднократном выполнении требований ст. 217 УПК РФ он таких ходатайств не заявлял.

Между тем, то обстоятельство, что по настоящему уголовному делу процедура ознакомления с материалами дела выполнялась с Ледневым В.В. неоднократно и каждый раз обвиняемому разъяснялся весь объем его процессуальных прав, свидетельствует о том, что Ледневу В.В. был понятен порядок заявления ходатайств о проведении предварительного слушания и рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, однако данным правом он не воспользовался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для признания нарушенным права Леднева В.В. на выбор формы судопроизводства и отмены приговора по данному основанию.

Также не усматривается оснований для признания нарушенным права Леднева В.В. на ознакомление с материалами дела на досудебной стадии, поскольку ему неоднократно предлагалось ознакомиться с материалами дела, но он отказался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГг. следователь правомерно удовлетворила ходатайство Леднева В.В. об отказе знакомиться с материалами дела. Процедура ознакомления Леднева В.В. и его защитника с материалами дела вопреки доводам жалоб выполнена следователем в соответствии с положениями УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника аналогичны приводимым в судебном заседании, тщательно проверены судом и получили правильную оценку в приговоре, с которым судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки выводов суда, основанных на материалах уголовного дела и совокупности исследованных доказательств, не имеется.

Заявленные сторонами ходатайства, в том числе и об исключении из числа доказательств, назначении экспертизы, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы. Сам факт несогласия с принятыми судом по заявленным ходатайствам решениями не свидетельствует о нарушении судом требований закона при их разрешении, и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, оснований для удовлетворения ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 237 УПК РФ, у суда не имелось. Данное ходатайство заявлялось в судебном заседании стороной защиты дважды, было рассмотрено судом, по нему вынесено мотивированное и обоснованное решение, не согласиться с которым судебная коллегия оснований не усматривает, а мнение стороны защиты об обратном основано на неправильном понимании им положений законодательства. Принятие решения по данному ходатайству стороны защиты без удаления суда в совещательную комнату соответствует положениям ст.256 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает отражение в приговоре суда результатов разрешения всех ходатайств, поступивших в ходе рассмотрения уголовного дела, решения по которым судом могут быть приняты в процессе судебного разбирательства, как в совещательной комнате, так и без удаления в нее.

Причина смерти ФИО2 и время смерти установлены на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в правильности выводов которой судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы защитника согласно заключению эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно на десяти срезах ногтевых пластин обнаружен клеточный биологический материал человека, который произошел от самого ФИО2 и не происходит от Леднева В.В. На десяти срезах ногтевых пластин кровь не обнаружена (т.2 л.д. 158-162).

Вопреки доводам жалоб стороны защиты следствие проведено в соответствии с положениями Уголовно- процессуального кодекса РФ, нарушения прав Леднева В.В., как на стадии предварительного расследования, так и судебного разбирательства судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, надлежащим образом проверялись судом первой инстанции, были отклонены как необоснованные и несоответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия такого решения судом подробно изложены в описательно - мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности не усматривается.

В этой связи приведенные в апелляционных жалобах доводы об отсутствии у осужденного умысла на убийство потерпевшего судебная коллегия отвергает, считая их не нашедшими своего подтверждения.

Судебная коллегия находит, что протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и содержит всю необходимую информацию в объеме, позволяющем удостовериться в законности проведенного судебного разбирательства. Данных, свидетельствующих о наличии каких-либо существенных противоречий между протоколом судебного заседания и его аудиозапись, либо об искажении хода судебного процесса, судебной коллегией не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство в суде первой инстанции было проведено всесторонне, полно и объективно. Соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, суд обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств.

Наказание Ледневу В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал наличие малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания.

Таким образом, суд первой инстанции учёл все известные суду на момент постановления приговора смягчающие обстоятельства.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих наказание Леднева В.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.62 ч.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ и необходимость назначения Ледневу В.В. наказания в виде реального лишения свободы судом мотивированы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и также считает, что только назначенное Ледневу В.В. наказание, является соответствующим целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда по данному делу определен судом с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств, степени нравственных страданий потерпевшей, имущественного положения осужденной.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Судом мотивировано решение по гражданскому иску, оно является законным, обоснованным. Установив факт причинения потерпевшей (гражданскому истцу) нравственных страданий, суд первой инстанции на основании ст. 151, 1079, 1099, 1101 ГК РФ частично удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, степень причиненных Потерпевший №1- сестре потерпевшего нравственных страданий, связанных со смертью близкого человека, являющейся невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим право на родственные и семейные связи. Размер суммы, подлежащей взысканию в пользу потерпевшей в счет компенсации причиненного морального вреда, определен судом в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям разумности и справедливости, снижению не подлежит.

Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 18 января 2024 года в отношении Леднева ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Леднева В.В. и его защитника – адвоката Щенникова М.М. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи: