Решение по делу № 22-1675/2024 от 09.02.2024

м Председательствующий - судья ФИО2 22-1675/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 14 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи Левченко Л.В.,

судей – Осипок Т.С., Клименковой М.М.,

при секретаре Таптуне И.О.,

с участием прокурора Анисимовой И.А.,

защитника- адвоката Прыгуна А.Г.,

осужденного Бисько Б.А., посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника - адвоката ФИО12, осужденного ФИО1 на приговор Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата>, которым

Бисько Борислав Александрович, родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не женатый, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий <адрес>А, <адрес>, судимый:

- <дата> Лесосибирским городским судом <адрес> по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года 1 месяц;

- <дата> Енисейским районным судом <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от <дата>г.) к 3 годам лишения свободы, освобожденного <дата> по отбытии срока наказания;

- <дата> Лесосибирским городским судом <адрес> по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год 8 месяцев;

- <дата> Лесосибирским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от <дата>) к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

осужден по ч.3 ст.30 п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата>, окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу. Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, конфискации имущества и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав стороны, осужденного, защитника - адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бисько Б.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено <дата>г. в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела, как они установлены судом, виновности осужденного и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что ФИО1, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, предварительному следствию не препятствовал, оказывал содействие, однако суд не в полной мере применил смягчающие обстоятельства, не признал смягчающими обстоятельствами явку с повинной, поскольку после задержания ФИО1 написал явку с повинной, начал содействовать сотрудникам полиции, выдал телефон, помог его разблокировать.

Кроме того, судом не учтено в качестве смягчающих обстоятельств наличие малолетних детей, несмотря на то, что ФИО1 не указан у них в свидетельстве о рождении, при допросе свидетеля – сожительницы ФИО1, она подтвердила факт отцовства.

Также указывает, что характеристика участкового-уполномоченного, которая характеризует ФИО1 отрицательно, не отражает в полной мере его личность.

Ссылается на то, что согласно п.40 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ст.64 УК РФ может применяться и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание.

Просит изменить приговор, снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 высказывает несогласие с приговором, просит снизить срок назначенного судом наказания. Указывает, что судом не учтены такие смягчающие обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ходатайствовал о досудебном соглашении, написал явку с повинной, давал признательные показания и в качестве свидетеля давал показания на организатора, чем существенно снизил степень опасности совершенного преступления, кроме того, просит учесть, что размер наказания влияет на условия жизни его семьи, его состояние здоровья.

На апелляционную жалобу адвоката ФИО12 и осужденного ФИО1 старшим помощником прокурора г.ФИО6 ФИО16 поданы возражения, согласно которым считает справедливым назначенное наказание, считает, что у суда не имелось оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, наличие малолетних детей, просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия отмечает, что выводы суда о виновности ФИО1 в действиях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств являются правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснил, что он трудоустроился в интернет магазин в качестве курьера по раскладыванию наркотических средств, <дата> по указанию оператора забрал из тайника наркотическое средство, перевез его в <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции, наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Допрошенные свидетели - сотрудники полиции ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании и на предварительном следствии указали на обстоятельства проведения ими оперативно-розыскных мероприятий и задержания ФИО1, при котором были обнаружены наркотические средства, подтвердив свое участие в указанных оперативно-розыскных мероприятиях.

Также виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: рапортом ОНК ОМВД России по <адрес> от 01.08.2023г., актом обследования от 01.08.2023г., актом личного досмотра от 01.08.2023г., протоколом обыска от 01.08.2023г., заключением эксперта № от 03.08.2023г., заключением эксперта № от 03.08.2023г., протоколами осмотра диска с видеозаписью от 01.08.2023г., первоначальной упаковки, носового платка, фрагмента пленки черного цвета, бесцветной пленки, телефона, заключением эксперта № от 15.09.2023г., протоколом осмотра оптического диска, следственным экспериментом, выпиской по карте и банковскому счету ПАО «Сбербанк»

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, судебной коллегий не установлено.

Все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», обусловлены наличием оперативной информации о возможной причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств. Сведения, полученные в результате их проведения, должным образом оформлены, соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что вышеуказанные действия ФИО1 связанные с незаконным оборотом наркотических средств правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30 и п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Оснований для переквалификации действий осужденного, не имеется.

Размеры наркотических средств установлены правильно и, поскольку, как установил суд, ФИО1 действовал с умыслом на сбыт всех забранных из тайника наркотических средств, а общая масса наркотических средств 73,602 грамма применительно к указанным конкретным видам наркотических средств, образует крупный размер, квалификация действий осужденного по указанному квалифицирующему признаку соответствует установленным фактическим обстоятельствам.При этом о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака сбыта наркотического средства «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» бесспорно свидетельствует совокупность исследованных судом доказательств о том, что все лица, причастные к сбыту наркотических средств, общались между собой по обстоятельствам сбыта-приобретения наркотических средств исключительно путем использования сети Интернет.

Судом также правильно установлено, что преступление совершено организованной группой, поскольку действия осужденного и иных лиц осуществлялись в соответствии с общим планом, действия каждого являлись необходимым условием достижения цели. Указанные лица заранее объединились в устойчивую и сплоченную группу, имели четкое распределение ролей, предпринимали меры конспирации. Об организованности также свидетельствует наличие руководителя, который осуществлял общее руководство, поставлял наркотические средства, определял цену, распоряжался денежными средствами.

Все квалифицирующие признаки установлены правильно и достаточно полно мотивированы судом в приговоре.

Психическое состояние осужденного судом изучено полно и объективно. С учетом выводов экспертов, других обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, суд правильно признал ФИО1 вменяемым.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.    

Назначая наказание, суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Доводы жалобы адвоката о том, что характеристика участкового не отражает в полной мере личность ФИО1 признаются несостоятельными, поскольку характеристика отражает все необходимые сведения, подписана уполномоченным лицом, и сомнений в правдивости не вызывает.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи сожительнице и малолетним детям сожительницы, состояние здоровья.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом в полной мере были учтены характеризующие осужденного данные, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения наказания, в том числе с учетом представленной характеристики из СИЗО-1 и справке о здоровье, не имеется.

По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно материалам дела, ФИО1 был задержан в ходе проведения оперативных мероприятий, при наличии соответствующей информации, доставлен в отдел полиции.

Вопреки доводам жалоб, оснований для признания смягчающим наказание явку с повинной, в соответствие с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку таковых обстоятельств, с учетом вышеизложенного, в судебном заседании суда первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

При этом признательная позиция и сведения, указанные ФИО1, после задержания, его действия, судом расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельств в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Доводы жалоб о незаконном отказе в признании смягчающим наказание обстоятельством наличия двух малолетних детей также являются несостоятельными, поскольку документов, подтверждающих отцовство ФИО1, материалы уголовного дела не содержат, не признание данного обстоятельства смягчающим в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом мотивировано, при этом оказание помощи сожительнице и её малолетним детям признано судом смягчающим наказание обстоятельством, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, судом данное обстоятельство, а именно наличие двух малолетних детей, по существу учтено при назначении наказания.

В качестве отягчающих обстоятельств судом первой инстанции в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ установлен рецидив преступлений, который является опасным.

Решение о назначении наказания только в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом мотивировано.

При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание совершение неоконченного преступления, положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Судом первой инстанции по делу не установлено обстоятельств для применения с ч.3 ст.68 УК РФ, а также с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам жалоб, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку ни одно из обстоятельств, смягчающих наказание, ни их совокупность, как и цели, мотивы совершенного преступления, способ совершения, поведение осужденного, как во время, так и после совершения преступления, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Судебная коллегия считает, что назначенное ФИО1 наказание отвечает принципу справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, оснований для его смягчения не имеется.

Отбывание наказания в виде лишения свободы осужденному правильно назначено на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Решение суда по иным вопросам принято в соответствие с действующим законодательством.

Отбытый срок наказания при назначении наказания по обжалуемому приговору по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ фактически совпадает с периодом содержания под стражей и зачтен в общий срок отбывания наказания.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы. В праве задавать вопросы допрашиваемым лицам, равно как и в праве представления иных доказательств стороны не ограничивались.

В судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для реализации процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Следует уточнить техническую описку, допущенную в описательно-мотивировочной части приговора при указании доказательства – протокола осмотра предметов от <дата>, и постановления о приобщении в качестве вещественного доказательства от <дата>г. (т.1 л.д. 124-129).

Из материалов уголовного дела следует, что постановлениями следователя от <дата> от <дата> в качестве вещественных доказательств, в том числе, были признаны – 1 бесцветный полимерный пакет, 1 фрагмент полимерной пленки черного цвета (т. 1 л.д. 143), моток изоленты зеленого цвета (т. 1 л.д. 151), также материалы уголовного дела содержат указания на три диска, приобщенных и осмотренных в качестве вещественных доказательств, в Т.№ на л.д. 110-111, 122, 222.

Учитывая, что данные предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в порядке ст. 81 УПК РФ, судом первой инстанции при вынесении приговора должна быть разрешена судьба всех вещественных доказательств.

Поскольку вопрос судьбы вещественных доказательств по делу не относится к нарушениям, влекущим отмену приговора в целом, то он может быть исправлен судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.26 УПК РФ, без ущерба законности обжалуемого приговора.

С учетом ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу подлежат уничтожению - 1 бесцветный полимерный пакет, 1 фрагмент полимерной пленки черного цвета (т. 1 л.д. 143), моток изоленты зеленого цвета (т. 1 л.д. 151), хранить при уголовном деле следует три диска, приобщенных и осмотренных в качестве вещественных доказательств, в Т.№ на л.д. 110-111, 122, 222.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 - изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что доказательство – протокол осмотра предметов от <дата>, и постановление о приобщении в качестве вещественного доказательства от <дата>г., находится в т. 1 л.д. 124-129;

- уточнить резолютивную часть приговора указанием на то, что вещественные доказательства – моток изоляционной ленты зеленого цвета, 1 бесцветный полимерный пакет, 1 фрагмент полимерной пленки черного цвета – уничтожить; три диска, приобщенные в качестве вещественных доказательств, - хранить при уголовном деле.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО12, осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: