Решение по делу № 2-1319/2014 от 01.07.2014

гражданское дело № 2-1316/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2014 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Д.И. Юнусова

при секретаре Н.Ю. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тубольцева А.А. к ОАО «Открытие Страхование» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании суммы штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тубольцева А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Открытие Страхование» о взыскании страхового возмещения денежную сумму в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> суммы штрафа в размере <данные изъяты> издержек связанных с рассмотрением дела в сумме <данные изъяты> (оплаченные за юридические услуги - досудебный порядок, подготовка иска); сумму в размере <данные изъяты> (расходы за услуги представителя), независимая оценка в сумме <данные изъяты> Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло <данные изъяты> с участием второго автомобиля- <данные изъяты> под управлением Корниясева И.В., которому данное транспортное средство принадлежит на праве собственности. Произошедшее ДПТ явилось следствием нарушения водителем Корниясева И.В. правил дорожного движения РФ, что подтверждается вынесенным в отношении Корниясева И.В. постановлением по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. З ст. 12.14 КоАП РФ. Риск автогражданской ответственности Корниясева И.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» <данные изъяты> После наступления страхового случая я в рамках договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ истец с заявлением обратился к ЗАО «МАКС» с извещением о событии и выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составила <данные изъяты> ЗАО «МАКС» факт наступления страхового случая и сумму страхового возмещения не оспаривали, истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Помимо договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Корниясева И.В. ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Открытие Страхование» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты> Страховая сумма по указанному договору составила <данные изъяты> Ввиду недостаточности суммы выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО для осуществления восстановительного ремонта, считает что оставшуюся сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>надлежит выплатить ответчику по договору ДОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ.ответчиком было получено досудебное уведомление с просьбой выплатить истцу сумму <данные изъяты> однако указанная сумма до настоящего времени не выплачена. Поскольку ответчиком не была выплачена сумма страхового возмещения и нарушены права потребителя, истец полагает, что в его пользу подлежит взыскание компенсации морального вреда, которую он оценивает в <данные изъяты> Истец считает, что в виду неправомерных действий ответчика по добровольной выплате суммы страхового возмещения с ответчика в его пользу должен быть взыскан штраф в сумме <данные изъяты> Истцом были понесены издержки и судебные расходы в виде расходов по оплате за юридическую помощь при консультировании, подготовки досудебного уведомления в сумме <данные изъяты> составлении искового заявления и подготовки документов в суд в сумме <данные изъяты><данные изъяты>-оплаченные за представительство в суде, а так же расходы по составлению отчета для определения ущерба в размере <данные изъяты>

Определением Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в порядке ст.43 ГПК РФ, были привлечены ЗАО «МАКС»

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. О разбирательстве дела в их отсутствие не просили, доказательств уважительности неявки суду не представили. В порядке ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 и ст. 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (п. 2 ст. 940 ГК РФ).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) № <данные изъяты> страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, Корниясева И.В. на момент совершения ДТП являлся собственником автомобиля <данные изъяты> что подтверждается копией справки о ДТП, административным материалом по факту ДТП.

Указанный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО) в ОАО «Открытие Страхование», что подтверждается полисом (договором) серии № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма составила <данные изъяты>, срок действия Договора определен с ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из страхового полиса, страхование транспортного средства истца было осуществлено на основании полисных условий (далее по тексту - Правила).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Корниясева И.В., в результате чего автомобилю Тубольцева А.А. были причинены механические повреждения.

Водитель Корниясева И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил правила в соответствии с п.п. 8.3, предусмотренные гл. 8 Правил дорожного движения, утвержденныхПостановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в результате чего совершил столкновение с движущимся автомобилем <данные изъяты>

В действиях водителя Тубольцева А.А. нарушений ПДД не установлено.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> стоимость восстановления автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в страховую ЗАО «МАКС» где была застрахована гражданская ответственность Корниясева И.В., предоставив все необходимые документы.

Страховщик признал данное событие страховым случаем, однако страховое возмещение выплатил на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> в размере <данные изъяты> Данное экспертное заключение ЗАО «МАКС» не было оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом, Тубольцева А.А., было подано заявление в ОАО «Открытие Страхование» о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> однако данное заявление истца Тубольцева А.А. было оставлено без ответа.

В соответствии с представленным в материалы актом о наступившем страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Тубольцева А.А. выплачено страховое возмещение по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Таким образом, сумма не возмещенного Тубольцева А.А. ущерба в результате произошедшего по вине Корниясева И.В. ДТП составила <данные изъяты>

Страховым случаем в соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, признается наступление гражданской ответственности Страхователя (Застрахованного), риск гражданской ответственности которого застрахован по Договору страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства, которое влечет за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит:

Согласно п. 10.1.1.Сумма затрат на восстановление ТС, которая определяется на основании оригинала документов из ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта (договор о выполнении соответствующих работ, заказ – наряд, калькуляция, платежное поручение, кассовый чек об оплате и т.п.), но не выше калькуляции, составленной экспертом Страховщика, если иное не предусмотрено Договором.

Страхова выплата должна быть произведена страховщиком в течение 30 рабочих дней с даты получения необходимых документов (п.9.11 Правил).

В силу требованийст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец представил суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты>в обоснование произведенного расчета исковых требований.

Определением Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предлагалось представить письменные возражения в обоснование доводов своих возражений, а так же в случае не согласия с размером ущерба, представить отчет об определении ущерба или ходатайство о назначении судебной экспертизы. Однако ответчиком возражений относительно искового заявление с приложенными доказательствами в обоснование своей правовой позиции Оренбургскому районному суду представлено не было.

Оценив представленные суду документы, суд полагает, что заключение, представленное истцом, отвечает требованиям ФЗ <данные изъяты> составлено с учетом технического состояния автомобиля, соответствует акту осмотра, указанные в заключении повреждения зафиксированы в извещении о ДТП и совпадают с актом осмотра <данные изъяты> Заключение, к которому пришел эксперт, обоснованно и согласуется с материалами дела. Таким образом, данное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что в пользу истца с ОАО «Открытие Страхование» подлежит взысканию по договору ДСАГО страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ <данные изъяты> моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая положения ст. 15 Закона <данные изъяты> суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> нарушения требований законодательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ <данные изъяты>при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяштраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> отДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя,пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В рассматриваемом споре возможность в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя ответчик был лишен. Согласно материалам дела, до обращения в суд истцом претензия ответчику не направлялась. При таких обстоятельствах, поскольку возможность применения штрафа обусловлена несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а таковых требований ответчику потребителем не предъявлялось, мировой судья считает взыскание с ОАО «Открытие Страхование» предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ <данные изъяты> штрафа недопустимым.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для взыскания с ответчика, ОАО «Открытие Страхование» штрафа в пользу Тубольцева А.А. в размере <данные изъяты>.

Согласност. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1ст. 98 ГПК РФустановлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает необходимым взыскать с ОАО «Открытие Страхование» в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются договором на проведение экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> и договором на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем суд отказывает во взыскании расходов, связанных с выездом оценщика на осмотр, вследствие отсутствия документов, их подтверждающих.

Статья 94 ГПК РФпредусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, в которые также включаются юридические услуги предоставленные истцу и в досудебном порядке.

Согласност.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому вст.100 ГПК РФречь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что за оказанные юридические услуги по соглашению об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ выразившиеся в оказании юридической помощи и представлении интересов в суде, истец оплатил <данные изъяты>, за составление искового заявления - <данные изъяты>, за урегулирование спора в досудебном порядке - <данные изъяты>, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, представленными квитанциями и соглашением об оказании юридических услуг.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение юридических услуг, а именно составление искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании, суд полагает разумным и обоснованным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика также подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> за требования материального характера от суммы иска <данные изъяты> и нематериального характера <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тубольцева А.А. к ОАО «Открытие Страхование» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании суммы штрафа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Открытие Страхование» в пользу Тубольцева А.А. - страховое возмещение в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Открытие Страхование» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Д.И. Юнусов