Решение по делу № 33-3036/2022 от 21.02.2022

Судья Юдкина Е.И. дело № 33-3036/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2022 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Нагиной О.Ю., Улицкой Н.В.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2579/2021 по исковому заявлению Митюшкиной Ольги Алексеевны к ООО «Хоум кредит энд финанс банк» о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора, возложении обязанности направить сведения о недействительности кредитного договора и закрыть счет

по апелляционной жалобе Митюшкиной Ольги Алексеевны в лице представителя Шаповалова Сергея Леонидовича на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Митюшкиной Ольги Алексеевны к ООО «Хоум кредит энд финанс банк» о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора, возложении обязанности направить сведения о недействительности кредитного договора и закрыть счет удовлетворить частично;

признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № <...> от 26 января 2021 года;

в остальной части иска Митюшкиной Ольги Алексеевны к ООО «Хоум кредит энд финанс банк» о возложении обязанности не позднее пяти дней с момента вступления в законную силу решения направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» сведения о недействительности кредитного договора № <...> от 26 января 2021 года с целью удаления из кредитной истории Митюшкиной Ольги Алексеевны информации об этом договоре и наличии задолженности по нему и возложении обязанности закрыть расчетный счет № <...> отказать;

взыскать с ООО «Хоум кредит энд финанс банк» в пользу Митюшкиной Ольги Алексеевны расходы на оплату услуг представителей в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в остальной части требований о взыскании судебных издержек отказать.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения представителя Митюшкиной О.А. - Шаповалова С.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Митюшкина О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум кредит энд финанс банк» о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора, возложении обязанности направить сведения о недействительности кредитного договора и закрыть счет.

В обоснование исковых требований указано, что в результате противоправных действий неизвестных лиц в операционном офисе «Региональный центр» г. Волгограда банка ООО «Хоум кредит энд финанс банк» на имя Митюшкиной О.А. был открыт счет № <...>, к которому привязана кредитная карта № <...> по кредитному договору № <...> от 26 января 2021 года. По указанной карте в период с 26 января 2021 года по 24 апреля 2021 года совершались операции по приобретению бытовой техники и обналичиванию денежных средств. О существовании указанного кредитного договора истец узнала, находясь в Германии, поскольку проживает там, и на территорию РФ она вернулась 16 июня 2021 года. Таким образом, истец полагает, что при открытии счета ООО «Хоум кредит энд финанс банк» не провел идентификацию, не проверил принадлежность номера телефона Митюшкиной О.А., что привело к открытию счета путем подписания договора простой электронной подписью в отсутствие волеизъявления истца на заключение спорного договора. Истец обратилась в банк с заявлением о закрытии счета, однако в своем ответе банк указал, что в ходе телефонных переговоров по номеру +№ <...> Митюшкина О.А. сообщила смс-код направленный на указанный номер для заключения кредитного договора третьим лицам, в связи с чем ООО «Хоум кредит энд финанс банк» отказал в блокировке карты и закрытии счета.

По приведенным основаниям Митюшкина О.А. просила суд признать кредитный договор № <...> от 26 января 2021 года недействительной (ничтожной) сделкой, обязать ответчика не позднее пяти дней с момента вступления решения в законную силу направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» сведения о недействительности кредитного договора № <...> от 26 января 2021 года с целью удаления из кредитной истории Митюшкиной О.А. информации об этом договоре и наличии задолженности по нему, обязать ответчика не позднее пяти дней с момента вступления решения в законную силу закрыть расчетный счет № <...>, взыскать расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей, нотариальные расходы 1720 рублей, расходы на проезд 1060 евро, расходы на оплату ПЦР теста 3010 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Митюшкина О.А. в лице представителя Шаповалова С.Л. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить в части отказа во взыскания расходов на проезд и нотариальных расходов, принять в данной части новое решение, которым взыскать с ответчика нотариальные расходы 1720 рублей, расходы на проезд 1060 евро, расходы на оплату ПЦР теста 3010 рублей.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 26 января 2021 года в ООО «Хоум кредит энд финанс банк» на имя Митюшкиной О.А. открыт счет № <...>, к которому привязана кредитная карта № <...> по кредитному договору № <...>.

Договор подписан простой электронной подписью, путем направления на абонентский номер +79064091402 смс сообщения с кодом подтверждения операции по заключению договора.

Вместе с тем в судебном заседании сторона истца утверждала, что Митюшкина О.А. действий по заключению кредитного договора не совершала, заключить оспариваемый кредитный договор не могла, поскольку находилась в Германии, а номером телефона +№ <...>, на который был направлен смс - код с подтверждением операции она в указанный период не пользовалась.

14 мая 2021 года Митюшкина О.А. в лице представителя по доверенности <.......> О.С. обратилась в ООО «Хоум кредит энд финанс банк» с заявлением о блокировке кредитной карты и закрытии счета.

В удовлетворении требований, указанных в заявлении от 14 мая 2021 года банком было отказано.

Между тем в ходе проведенного внутреннего расследования ответчиком установлено, что ведущим менеджером отдела обслуживания клиентов Южного РП ООО «Хоум кредит энд финанс банк» путем обмана с использованием служебного положения, совершено хищение денежных средств путем заключения кредитных договоров, в том числе с Митюшкиной О.А.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Митюшкиной О.А., суд первой инстанции, установив, что кредитный договор № <...> от 26 января 2021 года был заключен в результате мошеннических действий в отсутствие волеизъявления Митюшкиной О.А., признал указанный кредитный договор недействительной (ничтожной) сделкой.

При этом суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований Митюшкиной О.А. в части возложения на ответчика обязанности не позднее пяти дней с момента вступления решения в законную силу направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» сведения о недействительности кредитного договора с целью удаления из кредитной истории Митюшкиной О.А. информации об этом кредитном договоре и наличии задолженности по нему, так как по состоянию на 09 ноября 2021 года в объединенном кредитном бюро (ОКБ) сведения о договоре № <...> от 26 января 2021 года аннулированы на основании данных, представленных ООО «Хоум кредит энд финанс банк», что согласуется и с информацией в ответе Управления Службы по защите прав потребителей по обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе ЦБ РФ от 17 сентября 2021 года.

Исходя из того обстоятельства, что заявление Митюшкиной О.А. в лице представителя <.......> О.С. от 14 мая 2021 года об отказе от договора банковского счета, вопреки требованиям действующего законодательства, подписано не было, при этом доверенность, выданная Митюшкиной О.А. на имя <.......> О.С. правом обращения в банк с заявлением о закрытии счета не наделяла последнюю, суд пришел к выводу о том, что у банка оснований по выполнению обязательств по прекращению банковского обслуживания счета и его закрытия не имелось.

В отсутствие соответствующего заявления Митюшкиной О.А. о закрытии счета, суд не усмотрел оснований для возложения на ООО «Хоум кредит энд финанс банк» обязанности по закрытию счета, отказав в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности не позднее пяти дней с момента вступления решения в законную силу закрыть расчетный счет № <...>.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В указанной части судебный акт не обжалуется и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы указывают на несогласие с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проезд, нотариальных расходов, расходов на оплату ПЦР теста.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствовался требованиями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Истец просила суд взыскать с ООО «Хоум кредит энд финанс банк» расходы по приобретению авиабилетов по маршруту Волгоград - Москва - Москва - Берлин и Берлин - Москва - Москва - Берлин в период с 16 июня 2021 года по 21 ноября 2021 года в размере 1060 евро, расходы по переводу и нотариальному удостоверению квитанций об оплате авиабилетов в размере 1720 рублей, расходы на оплату ПЦР теста в размере 3017 рублей, которые она связывает с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Суд, не усмотрев связи указанных расходов с рассмотрением дела, и необходимости их несения, отказал Митюшкиной О.А. во взыскании данных расходов с ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Как следует из материалов дела, истец является гражданином Российской Федерации и имеет постоянную регистрацию по месту жительства в Волгограде.

Согласно справке ПАО «Аэрофлот» от 22 ноября 2021 года Митюшкина О.А. воспользовалась авиаперевозками на рейсах ПАО «Аэрофлот» по маршруту Волгоград - Москва - Москва - Берлин и Берлин -Москва - Москва - Берлин в период с 16 июня 2021 года по 21 ноября 2021 года.

Датой договора на оказание услуг (ПЦР - тест) указано 18 июня 2021 года.

Исковое заявление Митюшкиной О.А. к ООО «Хоум кредит энд финанс банк» о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора, возложении обязанности подано в суд 02 августа 2021 года.

Решение по настоящему делу было принято 21 декабря 2021 года.

Указанные обстоятельства не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что расходы Митюшкиной О.А. по приобретению авиабилетов в период с 16 июня 2021 года по 21 ноября 2021 года, по переводу и нотариальному удостоверению квитанций об оплате, расходы на оплату ПЦР теста связаны с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми и оправданными.

Вышеизложенное опровергает доводы жалобы о том, что до подачи иска в суд Митюшкина О.С. не возвращалась на территорию Российской Федерации и возвратилась в Германию по завершению судебного разбирательства, так как из приведенных выше доказательств с очевидностью усматривается прибытие Митюшкиной О.С. в Волгоград в июне 2021 года, в то время как иск был подан в августе 2021 года, при этом в августе 2021 года она возвращалась в Берлин, откуда вновь прибыла в Волгоград в октябре 2021 года и вернулась обратно в ноябре 2021 года, в то время как решение суда состоялось в декабре 2021 года.

Доводы представителя истца о том, что прибытие Митюшкиной О.С. в Волгоград заблаговременно, до подачи иска в суд, было вызвано необходимостью оформления доверенности представителю для представления ее интересов в суде не могут быть приняты во внимание, так как доверенность истцом выдана не на конкретное дело, а с широким кругом полномочий представителя.

При таких данных доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, в связи с чем оснований для отмены судебного акта в обжалуемой стороной истца части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митюшкиной Ольги Алексеевны в лице представителя Шаповалова Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Нагина О.Ю.